PDA

Visualizza versione completa : Differenza fra risoluzioni alte e quelle basse



TheShade74
14-04-2012, 16.39.03
ragazzi spero sia la sezione adatta per chiedere chi di voi sa spiegarmi la reale differenza fra il giocare a risoluzioni alte rispetto a quelle + basse.
io finora ho rovato che usare risoluzioni basse "affatica" di meno la scheda video mentre + alzo la risoluzione e + "fatico" a giocare.

Che vantaggi reali esistono a giocare ad alte risoluzioni?

Dieghen620
14-04-2012, 16.50.32
Che il dettaglio è maggiore, più la risoluzione è alta e più pixel sono visualizzati a schermo, l'ideale sarebbe sempre giocare a risoluzione massima...

mErLoZZo
14-04-2012, 18.20.52
più pixel compongono l'immagine, più sono piccoli i pixel e meglio possono venir riprodotti i dettagli; sia per un maggior numero di elementi a disposizione, sia perchè gli elementi sono più piccoli e rendono difficile il vedere i difetti grafici.

posto che i pixel sono quadrati e l'aliasing si verificherà sempre (cfr. wiki e simili) un aumento di risoluzione funge fisiologicamente da antialiasing (diciamo così) si può poi ovviamente attivare il filtro apposito


la vga fatica più più perchè deve calcolare più punti sull'imamgine in uscita... 480.000 su una res di 800x600... 1.320.000 e spicci nel 1280*1024... 2 milioni e rotti di punti in un "banale" full hd ;)


ricordiamoci che al raddoppiare della res, il numero dei punti visualizzati - e quindi l'area utile se parliamo di 2d - quadruplicano.. ;)

Xato
14-04-2012, 19.20.01
Non tralasciamo il discorso di "risoluzione nativa", sia per i monitor sia per quanto riguarda i giochi.

Se un monitor (LCD o LED) ha una risoluzione 1920x1080, significa che ha FISICAMENTE 1920 pixel sull' asse orizzontale e 1080 pixel sull' asse verticale. Impostare una risoluzione diversa da quella nativa significa obbligare il monitor a ricorrere ad artefatti per poter visualizzare l' immagine, con un inevitabile degrado della qualità.

Stesso discorso vale per i giochi. Se un titolo sviluppato per essere visualizzato a 720p (1280x720) viene sparato su di un monitor 1080p (1920x1080) si avrà un resize dell' immagine non previsto in fase di programmazione, con conseguente adattamento dei modelli poligonali, delle texture e di tutto quello che compone la grafica, ad una risoluzione superiore. Adattamento che però non è più a carico del monitor, ma dell' hardware su cui gira il gioco. Questo caso, meno "drammatico" rispetto al precedente, è più comune nel mondo console, dove lo standard attuale per i giochi (nonostante le banfe dei costruttori) è il 720p e buona parte delle tv moderne sono 1080p. Spesso viene anche usato come escamotage per alleggerire il carico di lavoro delle console. Alcuni giochi sono programmati a risoluzioni sub-HD (Halo 3 per esempio) e poi vengono upscalati dalla console alla risoluzione del pannello. L' utente in questo caso può fare ben poco.

In ambito PC quasi sempre i giochi vengono pensati per supportare nativamente diverse risoluzioni, perchè è un mercato decisamente meno standardizzato rispetto a quello console. Ovviamente, come già detto nei post precedenti, più si alza la risoluzione più l' hardware viene chiamato in causa e messo alla frusta, perchè deve gestire una mole di calcoli superiore.

La situazione ottimale sarebbe: giocare alla risoluzione nativa del monitor con un hardware bilanciato in grado di reggerla. Se l' hardware non regge la risoluzione del monitor, prima di scendere a risoluzioni più basse è sempre meglio provare ad intervenire nelle opzioni grafiche del gioco, magari abbassando o togliendo i filtri o riducendo qualche dettaglio.

:birra:

TheShade74
14-04-2012, 20.43.17
Ovviamente, come già detto nei post precedenti, più si alza la risoluzione più l' hardware viene chiamato in causa e messo alla frusta, perchè deve gestire una mole di calcoli superiore.

La situazione ottimale sarebbe: giocare alla risoluzione nativa del monitor con un hardware bilanciato in grado di reggerla. Se l' hardware non regge la risoluzione del monitor, prima di scendere a risoluzioni più basse è sempre meglio provare ad intervenire nelle opzioni grafiche del gioco, magari abbassando o togliendo i filtri o riducendo qualche dettaglio.

:birra:

Grazie a tuttiper il vs interessante intervento.
Questo in mia citazione e' il testo che piu' mi serve per ben capire.
Quindi come pensavo anche tu confermi che risoluzioni alte aumentano il lavoro della scheda video.
Ora mi chiedo: a che serve usare risoluzione alta per avere cosi' maggiori detttagli grafici quando sforzo troppo il mio PC e in un giochino di guerra mi serve killare l'enemy e non vedere l'enemy stesso troppo dettagliatamente?

Insomma giusto usare risoluzione consigliata del monitor e avere hardware che me la regga tranquillamente senza aumentare risoluzioni e avere poi dei "contro" sull'hardware,no?

mErLoZZo
14-04-2012, 21.02.20
il discorso, shade, è che si deve avere hardware bilanciato in tutto ;)

avere un monitor fullhd, un processorone, e poi una scheda video del menga da 50€, porterà quest'ultima a faticare troppo - e a non permettere una fluidità ottimale di conseguenza - così come avere un processorone, una scheda video da 500€ e un monitor a 1024 di res, porterebbe la scheda ad essere pesantemente sottoutilizzata, aka sprecata.



quando vengono prodotti troppi fps rispetto alla capacità di refresh del monitor, avviene un fenomeno chiamato TEARING (anche qua, ti rimando a google che fai prima); la maniera per risolverlo si chiama VSYNC o anche sincronizzazione verticale, opzione che mette un "tetto" agli fps, pari alla frequenza di refresh del monitor; tutto questo per farti capire che, nel caso tu dicessi "tengo una res bassa e faccio 500 fps, altro che poco sfruttata" ti torveresti pesantemente sotto tearing, e spesso saresti costretto all'attivazione del vsync; cosa che ti porterebbe ad avere 60fps fissi, che farebbero risultare "sprecata" una scheda da 500€ se, a quella res e dettagli, per fare i 60fps ti fosse sufficiente una scheda da 100€




poi va anche a gusti, a prescindere dall'hardware io sono per la filosofia "dettagli alti in single e al minimo in multi"; per la serie, in single player son tranquillo e mi può andar bene qualche eventuale scattino se fosse, io cambio di un impatto grafico ben migliore; in multi preferisco vedere "brutto" ma avere più fps (situazione che si traduce nell'avere un numero di fps comunque sufficiente in caso di scene concitate e "pesanti")


ricollegandoci anche al post di xato, decisamente meglio se possibile conservare sempre e comunque la res nativa su un lcd - anche a seconda del modello di schermo, alcuni "scalano" molto bene, altri da schifo - e portare i dettagli a dei settaggi tali da poter avere fluidità.





il caso che citi tu comunque, ovvero il degrado prestazionale all'aumentare di res e dettagli, è solamente indice di hardware troppo poco potente; se non si può cambiare HW ovviamente la soluzione è scender con le richieste che all'hw vengono fatte, quindi togliere in primis i filtri (AA, anis) poi i dettagli più onerosi (post processing, ombre evolute, etc) poi i dettagli "normali" (qualità texture, qualità modelli, etcetc) e solo alla fine, se proprio non ce la si fa, scender di risoluzione.




PER CASO, nel pensare ai tuoi sempi, ti stai riferendo a BATTLEFIELD 3? (pura curiosità, è ininfluente per il thread in sè :D)





la tua domanda quindi diventa un pochino ingenua (detto bonariamente, ovvio :D)


a che serve usare risoluzione alta per avere cosi' maggiori detttagli grafici quando sforzo troppo il mio


a cosa serve? a veder meglio, più bello, più definito, questo POSTO CHE il pc sia in grado comunque di garantire la necessaria fluidità anche con impostazioni "visivamente ottimali" :D

Xato
14-04-2012, 22.24.58
Ora mi chiedo: a che serve usare risoluzione alta per avere cosi' maggiori detttagli grafici quando sforzo troppo il mio PC e in un giochino di guerra mi serve killare l'enemy e non vedere l'enemy stesso troppo dettagliatamente?

Beh la risposta mi pare talmente ovvia, che ho quasi paura di aver frainteso la domanda...il mondo va avanti, i media si evolvono, la grafica migliora...altrimenti staremmo ancora giocando a Pong su monitor in bianco e nero a 320x240...

Che si possano fare bei giochi anche senza la ubergrafica è sicuramente vero, ma in certi ambiti (fps, giochi di guida, simulatori di volo, etc etc) una grafica più "pompata" e tendente quanto più possibile al realismo schifo di sicuro non fa...


Insomma giusto usare risoluzione consigliata del monitor e avere hardware che me la regga tranquillamente senza aumentare risoluzioni e avere poi dei "contro" sull'hardware,no?
Solo un appunto: la risoluzione nativa è la risoluzione massima di un monitor. Se giochi alla risoluzione nativa, come si dovrebbe fare, stai sfruttando il monitor al massimo...di più non puoi salire...e questo si riallaccia al mio post precedente: pc e monitor devono essere bilanciati per poter essere sfruttati al meglio...non serve a nulla avere un Full HD piazzato su un pc di 8 anni fa o, viceversa, avere un monitor 1024x768 con un uberpc da 3mila euro...

FOSTERLAND
15-04-2012, 09.19.24
Grazie a tuttiper il vs interessante intervento.
Questo in mia citazione e' il testo che piu' mi serve per ben capire.
Quindi come pensavo anche tu confermi che risoluzioni alte aumentano il lavoro della scheda video.
Ora mi chiedo: a che serve usare risoluzione alta per avere cosi' maggiori detttagli grafici quando sforzo troppo il mio PC e in un giochino di guerra mi serve killare l'enemy e non vedere l'enemy stesso troppo dettagliatamente?

Insomma giusto usare risoluzione consigliata del monitor e avere hardware che me la regga tranquillamente senza aumentare risoluzioni e avere poi dei "contro" sull'hardware,no?


Ciao, gli altri a ragazzi ti stanno rispondendo in modo un pochino tecnico, dando per scontato che magari hai usato altri pc più performanti oltre al tuo.


te metti sul livello personale un discorso generale:

per tutti l' importante è avere un gioco sempre fluido al 100% per poter "uccidere i soldati nel modo più veloce possibile", ma a chi ha pc più "costosi" del tuo non scatta mica l' immagine quando aumentano la risoluzione.

A chi ha pc migliori del tuo, il gioco va sempre al massimo della fluidità a qualsiasi risoluzione supportata dal monitor, quindi a loro non costa niente in fluidità avere dettagli più alti . è per questo che possono permettersi di voler vedere le ombre alla massima definizione e tutto il resto.

Purtroppo per chi ha un pc non all' altezza (anche io quando gioco sul portatile lo so bene) è già tanto se si riesce ad avere un gioco fluido con la risoluzione bassa, quindi il resto è tutto un lusso.

Su questo forum ci sono persone a cui piacciono i videogiochi e vogliono "goderseli" nel modo migliore che la tecnologia attuale permetta, o cmq con pochi compromessi. (gli sembrerebbe sprecato un gioco se finito con i dettagli bassi)

RickFC24
15-04-2012, 10.55.47
Se l' hardware non regge la risoluzione del monitor, prima di scendere a risoluzioni più basse è sempre meglio provare ad intervenire nelle opzioni grafiche del gioco, magari abbassando o togliendo i filtri o riducendo qualche dettaglio.

:birra:

Io invece non la penso così. Ho un portatile che mi permette di fare due cose:

1)Giocare a 1080p impostando tutto tra medio e minimo (in base al gioco);
2)Giocare a 1366x768 (o simile, non ricordo) ma con dettagli alti e talora ultra (in base al gioco).

Ovviamente overclockando si può ottenere qualcosa in più.
Ebbene, io preferisco quasi sempre la seconda ipotesi poiché, nonostantela la mia tv porti l'immagine sempre e comunque a 1920x1080 (cosa che invece non capita con la ps3 ad esempio, mistero), mi pare di ottenere risultati migliori rispetto alla prima ipotesi.

Poi va be', tocca accontentarsi un po', e soldi per un pc ultrapompato non ne ho.

jM_Mc
15-04-2012, 11.19.43
dipende anche dal gioco
i vari modern warfare sembrano non guadagnare nulla aumentando la risoluzione oltre i 720p, skyrim invece fa un salto enorme da hd-ready a full-hd

RickFC24
15-04-2012, 11.36.20
dipende anche dal gioco
i vari modern warfare sembrano non guadagnare nulla aumentando la risoluzione oltre i 720p, skyrim invece fa un salto enorme da hd-ready a full-hd

Allora provo a utilizzare i 1080p con Skyrim. Ma dici che come dettaglio sarà meglio questa risoluzione con notevoli compromessi su altri parametri, piuttosto che 768p con parametri impostati su alto?Perché mi pare un po' un controsenso...
(Gli ultra sono impraticabili per il mio notebook). Il problema di Skyrim è che fa schizzare le temperature in maniera esorbitante, anche senza overclock, ho il terrore di giocarci.

FOSTERLAND
15-04-2012, 15.27.48
i porting da console a 1280x720 (l' 80%, altri anche risoluzioni minori) già si esprimono per come sono stati pensati e aumentare non aggiunge tantissimo, mentre i dettagli medio/bassi tolgono molto, ma siamo OT di brutto

mErLoZZo
15-04-2012, 19.53.56
Io invece non la penso così. Ho un portatile che mi permette di fare due cose:

1)Giocare a 1080p impostando tutto tra medio e minimo (in base al gioco);
2)Giocare a 1366x768 (o simile, non ricordo) ma con dettagli alti e talora ultra (in base al gioco).

Ovviamente overclockando si può ottenere qualcosa in più.
Ebbene, io preferisco quasi sempre la seconda ipotesi poiché, nonostantela la mia tv porti l'immagine sempre e comunque a 1920x1080 (cosa che invece non capita con la ps3 ad esempio, mistero), mi pare di ottenere risultati migliori rispetto alla prima ipotesi.

Poi va be', tocca accontentarsi un po', e soldi per un pc ultrapompato non ne ho.


dipende anche dal gioco
i vari modern warfare sembrano non guadagnare nulla aumentando la risoluzione oltre i 720p, skyrim invece fa un salto enorme da hd-ready a full-hd

qui entra in gioco tantissimo anche la circuiteria di scaling dello schermo in output, se fullHD... uno buono ci farà giocare a 720 senza particolari scalettature o artefatti, uno schifido ci renderà immagini schifide.. :D sul mio 226bw (22" 1680) se scendo a 1440 mi pare indistinguibile, a 1280 conserva ancora un'ottima definizione.. :D ma non tutti gli schermi si comportano così :(

TheShade74
15-04-2012, 20.52.14
Grazie a tutti per le vs cordiali ed utili informazioni.
Ci tengo a precisare che tuttoggi dispongo di un buon PC anche se rifatto quasi 3 anni fa ormai:

Operating System

Windows 7 Ultimate Edition (x64) (build 7601) Service Pack 1
Default web client: Internet Explorer

WinSAT

General score: 5.9 (Processor: 7.4, Memory: 7.4, Graphics: 7.3, Gaming graphics : 7.3, Harddrive: 5.9 )

Motherboard

SMBios version 2.5
ASUSTeK Computer INC. P6T SE Rev 1.xx
Bios: American Megatrends Inc. 0908 09/21/2010 taille: 2048Kb

Processor

Intel Core i7 920 Bloomfield Socket 1366 LGA (@45 nm) 2666 Mhz ( L1I: 4 x 32 Ko, L1D: 4 x 32 Ko, L2: 4 x 256 Ko, L3: 8192 Ko )


Memory

Physical memory size: 6144 Mo, Type: DDR3, @MHz, 8.0-8-8-20-1T
DDR3 Corsair CM3X2G1333C9 2048 Mo PC3-10700H (667 Mhz)
DDR3 Corsair CM3X2G1333C9 2048 Mo PC3-10700H (667 Mhz)
DDR3 Corsair CM3X2G1333C9 2048 Mo PC3-10700H (667 Mhz)

Graphics card

NVIDIA GeForce GTX 275 (GT200,,896 Mo)

ATA devices

WDC WD1500HLFS-01G6U0 04.04V01 (SATA II, 139.74 Go, Cache: 16 Mo)
WDC WD5000AZRX-00A8LB0 01.01A01 (SATA II, 465.76 Go)

CD-ROM

HL-DT-STBD-RE BH10LS30 1.01 (BD-ROM Recorder)
HL-DT-STDVDRAM GSA-H10N JL12

Harddrive
WDC WD1500HLFS-01G6U0 ATA Device
WDC WD5000AZRX-00A8LB0 ATA Device


Gioco in risoluzione 1280/1024 che per la scheda video che ho non sforza affatto(faccio mediamente 80/90 FPS al centro dell'azione,130-150 al bordo mappa).

Detto questo forse il mio monitor ASUS 19 pollici e' un pochetto datato ( 6 annetti li ha) ma ha 2 millisec di risposta e a parte l'ormai superata risoluzione gira ancora benino.

Qualcuno ha qualche consiglio per ottenere migliorie durante il game per il mio PC?

mErLoZZo
15-04-2012, 20.57.32
credo vada benissimo così, alza pure i dettagli finchè mantieni fluidità (dovresti poterli tenere tutt'altro che al minimo poi ovvio dipende dal gioco) e come accoppiata monitor/vga è perfetta

li cambierai insieme, con un 920 sotto non dovresti avere particolari problemi :D

TheShade74
16-04-2012, 11.49.22
Tengo tutti i dettagli alla voce "medium" e non uso il Vsync che mi sitta ping fissi sui 60.
Il gioco in questione non richiede altissime prestazioni ,e' un fps basato sul realismo( America's army 3).

Quindi merlo mi confermi che "viaggio" ancora bene col mio hardware,monitor compreso.
:)

RickFC24
16-04-2012, 12.44.04
qui entra in gioco tantissimo anche la circuiteria di scaling dello schermo in output, se fullHD... uno buono ci farà giocare a 720 senza particolari scalettature o artefatti, uno schifido ci renderà immagini schifide.. :D sul mio 226bw (22" 1680) se scendo a 1440 mi pare indistinguibile, a 1280 conserva ancora un'ottima definizione.. :D ma non tutti gli schermi si comportano così :(

Evidentemente il mio tv si comporta molto bene, è un samsung piuttosto recente, o sono io che mi accontento, non lo so.
In ogni caso ho scoperto che con l'overclock posso giocare skyrim e Deus Ex a 1080p con tanti filtri ed effetti.