PDA

Visualizza versione completa : Mac OS X 10.6 Snow Leopard in uscita il 28/8/09



Devoti
24-08-2009, 19.27.25
Ebbene sì, mamma Apple ha appena annunciato che il 28 di questo mese sarà disponibile il suo nuovo OS esclusivo dei processori Intel :D

AmeR
24-08-2009, 19.43.31
La build 10A432 è in circolazione da una settimana ( come successe con Leopard ).

Devoti
24-08-2009, 20.47.48
La build 10A432 è in circolazione da una settimana ( come successe con Leopard ).

Hem, che centra? -_-' Quello che ho detto io è vero in quanto già adesso si possono fare i preordini di SL sul sito apple ;)

Toto'
24-08-2009, 22.46.42
Come requisito per l'aggiornamento basta avere un mac con processore Intel?

E' facile installarlo o conviene farlo fare da uno un pò più esperto?

Grazie 1000 =)

MuDs
24-08-2009, 23.03.21
preordinato un attimo fa ! yeah! :D

Devoti
25-08-2009, 07.40.36
Come requisito per l'aggiornamento basta avere un mac con processore Intel?

E' facile installarlo o conviene farlo fare da uno un pò più esperto?

Grazie 1000 =)

Come prerequisito basta avere un PC intel e Leopard installato (nel caso del pacchetto aggiornamento di 30 €) ;)
L'installazione è sulla falsariga di Leopard/Tiger il che vuol dire che è una stupidata immonda da fare ;) L'unica cosa se vuoi fare inizializza/installa l'opzione a quanto ho letto è "mezza nascosta" ma comunque facile da beccare :)

Simgiov
25-08-2009, 09.53.53
Come requisito per l'aggiornamento basta avere un mac con processore Intel?

E' facile installarlo o conviene farlo fare da uno un pò più esperto?

Grazie 1000 =)

È sempre stato facile su Mac, anche con System 7 (anche se bisognava tirar fuori e rimettere un casino di dischetti :asd: )

AmeR
25-08-2009, 15.21.12
L' install di base aggiorna l' installazione esistente, in quanto sostituisce i binari di sistema nella maggior parte dei casi. Per piallare il disco non c'è niente di nascosto, basta farlo da utility disco.

Devoti
25-08-2009, 17.18.25
L' install di base aggiorna l' installazione esistente, in quanto sostituisce i binari di sistema nella maggior parte dei casi. Per piallare il disco non c'è niente di nascosto, basta farlo da utility disco.

Sì, lo so che bisogna farlo da utility disco, solo che uno inesperto questo non lo sa ;) Per questo l'ho definito "nascosto"

OldSnakeXD
25-08-2009, 17.36.29
Quanto Costerà?

Devoti
25-08-2009, 17.39.40
Quanto Costerà?

Se hai leopard ti costa 29 € l'edizione con una sola licenza e 50 € quella con 5 licenze :D

OldSnakeXD
25-08-2009, 17.49.55
Se hai leopard ti costa 29 € l'edizione con una sola licenza e 50 € quella con 5 licenze :D

Non è Molto... Allora Devo Proprio Prendermi Un iMac da 24" dal Sito con Snow:asd:

Toto'
25-08-2009, 22.00.05
Se hai leopard ti costa 29 € l'edizione con una sola licenza e 50 € quella con 5 licenze :D

Allora mi conviene prendere quella da 50 con 5 licenze...

Vorrei aggiornare sia l'imac che il mac book pro.

beatoangelico
26-08-2009, 11.40.50
domandina: ma è soltanto aggiornamento o si può anche installare ex-novo?

Devoti
26-08-2009, 13.19.19
domandina: ma è soltanto aggiornamento o si può anche installare ex-novo?

Si può installare anche ex-novo basta che di base il tuo Mac abbia Leopard ;)

RyoHazukiPS4
27-08-2009, 07.44.10
Mi è arrivata unamail oggi da apple che Snow Leopard mi è stato spedito tramite poste italiane e mi arriverà entro 7 giorni lavorativi. Fico!

Devoti
27-08-2009, 07.58.30
Mi è arrivata unamail oggi da apple che Snow Leopard mi è stato spedito tramite poste italiane e mi arriverà entro 7 giorni lavorativi. Fico!

Quando lo installi facci sapere TUTTO!!!! :D
Nel caso dovessi riuscire a trovarlo sabato io farò lo stesso =D

RyoHazukiPS4
27-08-2009, 08.24.21
Quando lo installi facci sapere TUTTO!!!! :D
Nel caso dovessi riuscire a trovarlo sabato io farò lo stesso =D

Hem fra una settimana mi han detto quindi è un pò difficile che lo provi sabato :asd:

DaRkNeS
27-08-2009, 09.28.02
a me l'hanno spedito ieri sera, domani dovrebbe arrivarmi :D

Light_io
27-08-2009, 12.05.21
io penso che aspetterò un pochino, ancora, d'altronde devo ancora decidere se comprarmi un macbook nuovo o portarmi appresso l'imac all'uni...

Devoti
27-08-2009, 14.32.07
Hem fra una settimana mi han detto quindi è un pò difficile che lo provi sabato :asd:

Scusa chi ha detto tra una settimana? °o°

@DaRkNeS
Scusa, possibile che venga consegnato in meno di 2-3 giorni °o°

DaRkNeS
27-08-2009, 14.36.06
Scusa chi ha detto tra una settimana? °o°

@DaRkNeS
Scusa, possibile che venga consegnato in meno di 2-3 giorni °o°

Si ho scelto il corriere come spedizione. Di solito quando acquisto dal sito nel giro di 12-24 ore dalla spedizione, il corriere mi ha sempre consegnato! Quindi direi che domani arriva tranquillamente! :D

Devoti
27-08-2009, 14.50.53
Si ho scelto il corriere come spedizione. Di solito quando acquisto dal sito nel giro di 12-24 ore dalla spedizione, il corriere mi ha sempre consegnato! Quindi direi che domani arriva tranquillamente! :D

Domanda: quanto si paga il corriere sull'apple store? Che corriere è?

Simgiov
27-08-2009, 16.51.57
A me di solito arriva un signore della bartolini basso e "robusto" (Milano est, ha il quartier generale in zona mecenate). :asd: Oggi ho un senso dell'umorismo pessimo, scusate :D
Comunque se tra una settimana ordino il Macbook Pro ricondizionato mi arriva con Snow Leopard? Comunque quel gattaccio bianco mi piace :D

AmeR
27-08-2009, 17.23.51
Apple - Mac OS X Snow Leopard - Technical specifications (http://www.apple.com/macosx/specs.html)


With every new Mac.
Beginning August 28, every new Mac computer comes with Mac OS X Snow Leopard.

Simgiov
27-08-2009, 17.52.02
Ma ricondizionato = nuovo? Non so... penso di si con quello di mio fratello era spedito con Tiger + CD per Leopard, penso faranno lo stesso.

DaRkNeS
27-08-2009, 17.54.05
si tranquillo. io a febbraio ho preso un macbook unibody ricondizionato e mi hanno messo un bel cd di ilife09 appena uscito :D

BenderSnake
27-08-2009, 18.52.52
che poi l'aggiornamento sono 9€, non come con Microsoft.

Black Dog
27-08-2009, 21.07.32
che poi l'aggiornamento sono 9€, non come con Microsoft.
29€.

Io comunque ho come la sensazione di truffa.
Per principio non avevo intenzione di aggiornare OS dopo un anno e mezzo, però poi hanno annunciato l'upgrade per un tozzo di pane.
Ho pensato che fosse per umiliare Microsoft, visto che gli OS sarebbero usciti nello stesso periodo.
Invece hanno anticipano l'uscita, piovono rane visto che è uno scenario impossibile nel mondo del software :asd:
Prima ho letto alcune cose su TUAW, l'OS continua a bootare a 32bit (http://www.tuaw.com/2009/08/27/getting-ready-for-snow-leopard-think-about-your-applications/) e ci son miglioramenti di prestazioni minimi (http://www.tuaw.com/2009/08/27/snow-leopard-performance-improvements-are-there-but-small/) :|

...ora se non vado errato è dal lancio di Leopard che ce la menano con sti 64bit.

Ero tentato di fare l'ordine domani, visto che stavo giusto programmando di formattare, ma ora penso che aspetterò di sentire un pò di impressioni di specialisti.

M@rco
27-08-2009, 21.56.25
29€.

Per chi ha preso un Mac dall' 8 giugno in poi, l' aggiornamento prevede solo il costo della spedizione ed infatti lo vendono a 8.95 € (fonte (http://www.apple.com/it/macosx/uptodate/)).

Black Dog
27-08-2009, 22.56.05
Per chi ha preso un Mac dall' 8 giugno in poi, l' aggiornamento prevede solo il costo della spedizione ed infatti lo vendono a 8.95 € (fonte (http://www.apple.com/it/macosx/uptodate/)).
Benissimo, allora per chi ha preso un PC con Vista Home Premium, Professional od Ultimate da fine giugno in poi, l'update a Win 7 è gratuito (fonte (http://www.microsoft.com/windows/buy/offers/upgrade.aspx)). Non come Apple.


:asd:

RyoHazukiPS4
28-08-2009, 08.09.36
Per chi ha preso un Mac dall' 8 giugno in poi, l' aggiornamento prevede solo il costo della spedizione ed infatti lo vendono a 8.95 € (fonte (http://www.apple.com/it/macosx/uptodate/)).

Come me quindi , contro i 27 € e corriere che me frega se mi arriva tra una settimana?

Simgiov
28-08-2009, 10.20.52
Sui forum di WoW americani si discuteva di Snow Leopard.
Prima il blue poster (quello che scrive per conto della Blizzard) dice che non ha sentito di grandi boost di performance ma che chiede agli sviluppatori una conferma. Dice che gli sviluppatori hanno detto che non avverrà nessun cambiamento.
Poi arriva Snow Leopard e i giocatori notano dei grandi aumenti di frames al secondo, in media del 30%.
La cosa strana è che l'aumento lo si nota soprattutto usando Snow Leopard con kernel a 64 bit e WoW è 32. Mistero :D
Fonte: World of Warcraft - English (NA) Forums -> Snow Leopard Readiness (http://forums.worldofwarcraft.com/thread.html?topicId=18680003452&sid=1)

AmeR
28-08-2009, 11.46.51
L' importante è avere le applicazioni a 64b, il kernel non serve a nulla all utente finale, a meno che non dobbiate indicizzare 16GB+ di memoria.

Anzi allo stato delle cose oggi, è controproducente perchè la maggior parte dei moduli del kernel a 32b che avete ancora installato non caricherebbero, come ad esempio i driver di terzi.

Inoltre il tempo speso dalla macchina ad eseguire codice kernel è una frazione picola tel tempo totale ( che invece viene speso a soddisfare richieste i/o oppure su codice utente ) quindi anche se è vero che alcune operazioni vengono eseguite in 64b in meno cicli di clock, il miglioramento sarebbe misurabile solo con tecniche e strumentazione adeguata.

In sostanza: per ora bootare il kernel in 64b è completamente inutile.

Black Dog
28-08-2009, 13.04.49
Per quanto poco spererei che le app Apple per lo meno fossero già 64bit compliant. Io uso davvero poca roba, 3 browser, ftp, 1 editor di codice, roba Adobe (non ricordo se la cs4 fornisce già il supporto).
Non mi cambierà la vita, ma mi infastidisce il fatto che sponsorizzassero sto 64bit due anni fa "all across the system" e poi vien fuori che non è niente vero.

Simgiov
28-08-2009, 13.31.54
Allora per WoW (ed anche altri giochi) è merito dei nuovi driver?

Robertino75
28-08-2009, 13.43.32
preso snow leopard stamattina all'apple store...c'era la fila all'apertura :D
appena siamo entrati quelli del negozio ci hanno battuto le mani...situazione assolutamente ridicula dal mio punto di vista :asd:
cmq...lo sto testando sul mio mac mini...per ora non ho notato grandi cambiamenti ma sembra essere più reattivo rispetto a prima e cmq occupa decisamente meno spazio di prima su hdd.
la cosa che non ho capito è come mai ora mi vede gli HDD di dimensioni diverse rispetto a prima...per capirci...il mio HDD primario è da 120gb e si sà che la dimensione effettiva è minore....eppure mi segna che è da 119.69gb...e l'HDD esterno da 750gb me lo segna da 748.95gb(prima mi segnava 697gb se non erro)come mai?:mumble:

AmeR
28-08-2009, 13.46.35
... certo che è vero.
Gli ingegneri Apple hanno riscritto le loro applicazioni in 64b. E scaricato il livello di compatiblità PPC, dandoti binari più leggeri.

Addirittura il Finder è stato riscritto da zero, per sfruttare Cocoa e quindi essere in grado di distribuire i suoi thread a Grand Central.

Guarda cosa dice la mia lista di processi: a me pare veramente un sacco di lavoro, riscriversi tutti questi binari:

http://fiuz.altervista.org/Schermata_2009-08-28_a_13.35.54.png

Non capisco tutte ste lamentele, sin dall inizio SL è stato presentato come un upgrade di 10.5 "sotto il cofano", solo per le cpu di ultima generazione, e così è stato.

Piuttosto, Quicktime X fa davvero cagare, come il suo predecessore: unico pro è il poter muover alcuni .mp4 senza praticamente toccare la CPU.


la cosa che non ho capito è come mai ora mi vede gli HDD di dimensioni diverse rispetto a prima...per capirci...il mio HDD primario è da 120gb e si sà che la dimensione effettiva è minore....eppure mi segna che è da 119.69gb...e l'HDD esterno da 750gb me lo segna da 748.95gb(prima mi segnava 697gb se non erro)come mai?:mumble:
È cambiata solo la maniera in cui viene conteggiato lo spazio sui dischi.
Apple è passata alla notazione sbagliata: vergogna e fail terribile.

Snow Leopard's new math | Mac OS X | MacUser | Macworld (http://www.macworld.com/article/142471/snow_leopard_math.html)


There are, believe it or not, now two sets of entirely different terms for these two ways of thinking. For example, a gigabyte, or GB, is now defined as 1,000 bytes cubed, or 1,000,000,000 bytes. A gibibyte, or GiB, is equal to 1024 bytes cubed, or 1,073,741,824 bytes. (The same rules apply for megabyte and mebibyte, which are defined as 1000 bytes squared and 1,024 bytes squared, respectively.)

Robertino75
28-08-2009, 13.58.11
e perchè avrebbero fatto sta str.nzata?:mumble:

Black Dog
28-08-2009, 14.59.11
Non capisco tutte ste lamentele, sin dall inizio SL è stato presentato come un upgrade di 10.5 "sotto il cofano", solo per le cpu di ultima generazione, e così è stato.
lamentela... dove? Correggimi se sbaglio ma è da prima di Leopard che parlano dei miglioramenti di prestazioni e di 64bit "ovunque". Poi vien fuori che non è veramente così, mi dà a pensare un pò.
E sono un informatico.
Ammetto tranquillamente i miei limiti, ma non sono un ingegnere, quindi se mi sbaglio su qualche cosa son ben contento d'essere corretto :)


È cambiata solo la maniera in cui viene conteggiato lo spazio sui dischi.
Apple è passata alla notazione sbagliata: vergogna e fail terribile.
non vedo il problema, è più comprensibile per i niubbi. Gli scarti in mb "persi" tra la notazione scientifica e quella amatoriale sono risibili, senza contare che non c'è nulla che va perso sul serio, è solo approssimato.
Mi ricordo che erano tutti confusi quando in XP comparve sta cosa del "spazio su disco" e "dimensione file", come può lo stesso file avere dimensioni diverse, si chiedevano tutti. Chissà quante telefonate di assistenza del cazzo ricevevano per sta monata ;)

beatoangelico
28-08-2009, 21.32.51
Mi ricordo che erano tutti confusi quando in XP comparve sta cosa del "spazio su disco" e "dimensione file", come può lo stesso file avere dimensioni diverse, si chiedevano tutti. Chissà quante telefonate di assistenza del cazzo ricevevano per sta monata ;)
Hem credo che quello si riferisca alla dimensione del file vero e la dimensione dei blocchi allocati su disco...
non c'entra la notazione scientifica o meno.
cmq fail @ apple. ora tutti staranno a chiedersi xke un su un hdd entrano meno divx...;) spero solo che questa notazione valga solo per gli hdd e non per i singoli file.

Robertino75
28-08-2009, 22.28.33
Hem credo che quello si riferisca alla dimensione del file vero e la dimensione dei blocchi allocati su disco...
non c'entra la notazione scientifica o meno.
cmq fail @ apple. ora tutti staranno a chiedersi xke un su un hdd entrano meno divx...;) spero solo che questa notazione valga solo per gli hdd e non per i singoli file.

i file risultano più grandi di prima...esempio una puntata di un telefilm che con Leopard segnava che era grande 349mb ora con snow leopard riporta che è grande 367 mb.

Black Dog
29-08-2009, 00.12.51
Come fanno i file ad occupare di più? Non sono mai stato bravo in matematica ma spiegatemi come fa il quadrato di 1.000 ad essere di più del quadrato di 1.024.

MuDs
29-08-2009, 00.56.16
è la matematica della apple ... Think Different giusto? :D

Simgiov
29-08-2009, 09.23.45
Come fanno i file ad occupare di più? Non sono mai stato bravo in matematica ma spiegatemi come fa il quadrato di 1.000 ad essere di più del quadrato di 1.024.

La dimensione dei file non è cambiata. Se un file pesa 1024 MiB, prima era segnato da 1GB ora invece da 1.024 GB...
Comunque IMO meglio ora, se un hard disk che la Apple vende come 500GB prima ti diceva che aveva solo 450GB disponibili e uno si incazzava un po' se non sapeva della diversa unità di misura :P
Sono i produttori di HDD che hanno fatto fail, Apple li ha seguiti per necessità.

DaRkNeS
29-08-2009, 09.31.14
Come fanno i file ad occupare di più? Non sono mai stato bravo in matematica ma spiegatemi come fa il quadrato di 1.000 ad essere di più del quadrato di 1.024.

no, non è 1.000^2 o 1.024^2 altrimenti la dimensione sarebbe minore ovviamente!
in realtà i valori sono:

Base 2 (il vecchio)
2^10 == kibibyte
2^20 == mebibyte
2^30 == gibibyte

Base 10 (il nuovo)
10^3 == kilobytes
10^6 == megabytes
10^9 == gigabytes

purtroppo è colpa dei produttori di HD se ci ritroviamo HD venduti come 500GB che in realtà sono 465,8GB, sulla confezione usano il calcolo in base10, nei firmware usano invece la base2 :@

Così inoltre è più facile calcolare esattamente la dimensione dei file, ad esempio mettiamo di avere un file di 85MB, basta fare 85 * 10^6 e abbiamo la dimensione ESATTA, non più dimensioni discordanti che con il vecchio sistema vedremmo come 89.160.918.

Personalmente preferisco così, ho un hd da 500gb e 500gb vedo!

beatoangelico
29-08-2009, 10.10.03
La dimensione dei file non è cambiata. Se un file pesa 1024 MiB, prima era segnato da 1GB ora invece da 1.024 GB...
Comunque IMO meglio ora, se un hard disk che la Apple vende come 500GB prima ti diceva che aveva solo 450GB disponibili e uno si incazzava un po' se non sapeva della diversa unità di misura :P
Sono i produttori di HDD che hanno fatto fail, Apple li ha seguiti per necessità.

si ma questo sistema è fuori dal mondo, è solo una scusa marchettara dei produttori di hd per risparmiare sulle capienze.
SPERO che sia solo una modifica al Finder e non nel kernel...sarebbe allarmante.
Immaginate quanta gente si trova ad avere a che fare con file dati di cui è necessaria la dimensione ESATTA in byte, non in milioni di bit.
Esempio: un programma che deve scrivere esattamente x caratteri (char-1byte) in un file. saranno dolori...

DaRkNeS
29-08-2009, 10.13.29
si ma questo sistema è fuori dal mondo, è solo una scusa marchettara dei produttori di hd per risparmiare sulle capienze.
SPERO che sia solo una modifica al Finder e non nel kernel...sarebbe allarmante.
Immaginate quanta gente si trova ad avere a che fare con file dati di cui è necessaria la dimensione ESATTA in byte, non in milioni di bit.
Esempio: un programma che deve scrivere esattamente x caratteri (char-1byte) in un file. saranno dolori...

ovviamente riguarda solo il finder, già dal terminale le dimensioni sono in base2 come sempre...anche perchè altrimenti nessun programma funzionerebbe più :)

Black Dog
29-08-2009, 10.22.27
Risparmiare sulle capienze? Che sciocchezza, sai cosa gliene frega di risparmiare qualche mega su 500gb? :roll3:

Quindi Darknes confermi quel che ho detto fin da subito: nessuno scandalo è solo una visualizzazione user-friendly. E vorrei quasi scommetterci che è pure disattivabile con qualche comando bash come molte altre cose così frivole del OS.

DaRkNeS
29-08-2009, 10.26.41
Risparmiare sulle capienze? Che sciocchezza, sai cosa gliene frega di risparmiare qualche mega su 500gb? :roll3:

Quindi Darknes confermi quel che ho detto fin da subito: nessuno scandalo è solo una visualizzazione user-friendly. E vorrei quasi scommetterci che è pure disattivabile con qualche comando bash come molte altre cose così frivole del OS.

assolutamente sì, infatti tornando su leopard, i file nella partizione di snow sono in base2, non modifica assolutamente i file (e ci mancherebbe pure!), è solo una scelta di coerenza da parte di apple verso l'utente, nient'altro!
per la disattivazione non saprei, ma penso che qualcosa ci sarà

Black Dog
29-08-2009, 10.47.36
Si si, ma io lo dicevo già (http://multiplayer.it/forum/7009395-post40.html) e ne ero convinto, sono un informatico, solo che non ho voglia di stare a fare calcoli.

Giusta osservazione sulla coerenza, volevo far notare ieri che è stato fatto ciò che da anni succede con iTunes sulla statistica generale: preferisco leggere "play time 3,5 giorni" che "play time 5160 min".

Berek
29-08-2009, 11.26.00
Black, la differenza non è poi così risibile, su di un GB, la differenza tra notazione binaria e decimale sono la bellezza 73mb. Ora moltiplica questa differenza per 500 e vedi che sono un bel pacco di GB di meno...

Robertino75
29-08-2009, 13.09.40
Si si, ma io lo dicevo già (http://multiplayer.it/forum/7009395-post40.html) e ne ero convinto, sono un informatico, solo che non ho voglia di stare a fare calcoli.

Giusta osservazione sulla coerenza, volevo far notare ieri che è stato fatto ciò che da anni succede con iTunes sulla statistica generale: preferisco leggere "play time 3,5 giorni" che "play time 5160 min".

sei un informatico e non sai neanche come si calcola lo spazio di un file?1000 al quadrato?ma che calcolo è?se io considero 1 mb formato da 1000kb significa che per raggiungere 1 mb su HDD avrò bisogno di meno kb(1000kb invece che 1024kb)quindi a pari kb avrò segnato un maggior numero di mb.
la differenza non è affatto risibile come dici tu...ti basta pensare che un HDD dichiarato a 1TB in realtà è da 921GB quindi 79GB in meno...se te questa la consideri una differenza risibile.
poi non vedo cosa ci sia di user frindley....non fanno altro che sfalsare i valori...visto che i file che scarichi da web hanno una dimensione diversa da quelli che poi ti ritrovi su HDD visto che vengono calcolati in maniera diversa...questo si che crea confusione secondo me...perchè ti ritrovi a scaricare un file da 350mb per poi trovartelo su HDD da 368mb e secondo te uno non si chiede il perchè?perchè su web i file si continuano a calcolare 1mb=1024kb eh!

Simgiov
29-08-2009, 13.45.58
perchè ti ritrovi a scaricare un file da 350mb per poi trovartelo su HDD da 368mb e secondo te uno non si chiede il perchè?perchè su web i file si continuano a calcolare 1mb=1024kb eh!

Eheh, non sai quante volte ho sbagliato i calcoli per masterizzare cd di canzoni e ne ho dovuto togliere un bel po' :asd:
Comunque black dog ha ragione, ma non sempre la cosa giusta è la migliore. Sono i produttori di HDD, CD, DVD ecc ecc a sbagliare con il loro metodo di calcolo, non chi usa le unità di misura vere, ma io preferisco come vengono contati ora in quanto so cosa posso mettere dentro un hard disk, immagine virtuale, o un cd. E l'iPhone da 8GB non verrà più segnato da 7 :teach: da iTunes

Black Dog
29-08-2009, 15.09.45
sei un informatico e non sai neanche come si calcola lo spazio di un file
certo che lo so, rispondevo al quote di Amer su cui vi siete basati per fare la contestazione. C'è scritto "squared", vai a rileggere.

Io ho detto che è più user friendly la questione capacità/spazio su disco, la dimensione del file bisogna che rimanga tale e quale, se lo stesso file si vede di due dimensioni diverse penso che sia un bug che gli è scappato, perchè concordo che non ha senso.

Berek
29-08-2009, 17.17.50
certo che lo so, rispondevo al quote di Amer su cui vi siete basati per fare la contestazione. C'è scritto "squared", vai a rileggere.

A parte che la mia non era una contestazione quando una constatazione :D ma lo squared che c'entra? :mumble:

Black Dog
30-08-2009, 00.15.13
Che c'entra? Non ho idea, l'articolo non l'ho scritto io. Preferisco leggere 10 minuti gli articoli wiki e scoprire che non c'è assolutamente nulla di cui accusare Apple:
Mebibyte (http://en.m.wikipedia.org/wiki/Mebibyte?wasRedirected=true)
il mebibyte, che non avevo mai sentito prima, è standardizzato da ben 11 anni, e che i problemi di confusione sono dovuti all'uso più comodo di momento in momento.
Non sono certo sia dovuto a questa questione, ma non vedo altri motivi, ma ricordo che in Win XP sono anni che i file hanno due dimensioni quando se ne ispezionano i dettagli (dimensione e dimensione su disco).

Devoti
30-08-2009, 09.22.17
Preso anche io Snow Leopard. Al momento l'unico problema che ho è tra Mail e l'account Gmail :( Il resto va che è una MERAVIGLIA! :D

beatoangelico
30-08-2009, 09.57.13
qualcuno qui ha provato la compatibilità di Macfuse+NTFS3G?

Berek
30-08-2009, 10.57.42
Non sono certo sia dovuto a questa questione, ma non vedo altri motivi, ma ricordo che in Win XP sono anni che i file hanno due dimensioni quando se ne ispezionano i dettagli (dimensione e dimensione su disco).

Le due dimensioni dei file di windows però non centrano nulla con l'uso di due unità di misura come il megabyte e il memibyte, bensì l'occupazione su disco è una misura che tiene conto dello slack space utilizzato dai file su disco.

AmeR
30-08-2009, 11.57.51
MacFUSE va, ntfs-3g non l' ho ancora provato.

Venom
30-08-2009, 18.23.42
Ordinato oggi:)

beatoangelico
30-08-2009, 20.43.33
MacFUSE va, ntfs-3g non l' ho ancora provato.

appena provi fai un fischio..:D

si sa nulla della suite iWork a 64bit?

AmeR
31-08-2009, 12.30.46
Buh, no.
Per chi ha installato Perian:
cocoaforge • View topic - Perian and 10.6 (http://forums.cocoaforge.com/viewtopic.php?f=25&t=20827)

beatoangelico
31-08-2009, 14.33.56
avevo letto da qualche parte che quicktime X avrebbe incluso nuovi codec. confermi?
c'è ancora bisogno di perian per vedere i semplici divx?

(non voglio eliminarlo, solo capire se di default i divx partono..)

AmeR
31-08-2009, 14.44.05
Macchè, mancano ovviamente i .component per tutti i formati più diffusi, cioè i formati non-apple.
Che nervi, guarda. Mplayer OSX Extended o Plex sono d' obbligo per l'alta definizione.

beatoangelico
31-08-2009, 15.39.44
vlc no? io mi trovo benissimo...se riuscissi a migliorare i font dei sottotitoli....a volte son proprio osceni..

Black Dog
31-08-2009, 16.00.31
Non ho mai sentito dire che QTX doveva supportare altri formati, sarebbe una bella botta alla politica Apple, non me l'aspetto nè l'aspetterei.
Io per guardare i film uso solo VLC, anche se è un pò troppo spartano. Amer mi aveva già consigliato Plex ma finchè non riformatto e non organizzo dabbene la mia collezione film e serie in libreria non lo installo.

In HD cosa guardate?

beatoangelico
31-08-2009, 20.27.53
plex è buono ma manca di quel minimalismo che mi fa' amare front row..
@Black Dog, sarà un errore mio ma mi sembrava di aver sentito una cosa del genere tra i commenti dell'ultima WWDC...boh..

domanda assurda: snow leopard si può installare su un hdd esterno???=)

Black Dog
31-08-2009, 20.36.05
Sì, è possibile. Questo tizio ha fatto tutto lo screencast con un'installazione "remota" (http://www.screencastsonline.com/index_files/SCO0213-snowleopard.php).

beatoangelico
31-08-2009, 22.30.39
thanks BlackDog...così provo sull'HDD esterno...:D:D la tentazione è troppo forte:D

EDIT: appena installato nel disco Firewire 400..
incredibilmente veloce anche da lì. Finder è una scheggia.. non vedo l'ora di installarlo sul disco interno:)

Black Dog
01-09-2009, 17.41.10
Io attualmente ho due installazioni di Leopard, sul 120gb originale del macbook e sul 500gb comprato poco tempo fa; li ho invertiti (ossia il 120 è esterno) e... la differenza di prestazioni fra interno ed esterno si vede, ma è soprattutto nel boot, poi per l'uso normale mi son sorpreso delle prestazioni senz'altro decenti. Immagino che sul fw vada meglio dell'usb ;)

MicheleTa1992
07-09-2009, 15.33.52
A me arriva entro mercoledì e giovedì! :D

andw93
08-09-2009, 00.44.45
magari avessi un mac

Simgiov
14-09-2009, 13.08.07
Riuppo per postare un link interessante.
Vi ricordate che quando furono presentati i Macbook Pro con due schede grafiche si disse che non si poteva usarle contemporaneamente?
Ecco con Snow Leopard e OpenCL si può ma NON per task grafici. Insomma possono essere usati per alleggerire il carico del processore contemporaneamente ma non per vedere un'animazione in 3D. Ora mi chiedo: in giochi che necessitano anche di un discreto lavoro del processore come funziona la situazione? La GPU più potente gestisce la grafica 3D e l'altra aiuta il processore con i suoi calcoli?

OpenCL Benchmarks and Support for Both MacBook Pro GPUs - Mac Rumors (http://www.macrumors.com/2009/08/30/opencl-benchmarks-and-support-for-both-macbook-pro-gpus/)

Black Dog
14-09-2009, 14.15.40
Si immagino che funzioni come dici, è il sistema più logico.

Simgiov
15-09-2009, 19.50.04
Qualcuno può spiegarmi gli stacks? Insomma con Leopard avevo uno stack "Applicazioni" enorme con un casino di roba dentro. Ora sul MacBook Pro non mi mostra tutto quello che ho dentro applicazioni, non so perchè. Non mi mostra WoW, Skype, iTunes e la cartella utilities.
Quanlcuno sa perchè? Attualmente l'ho disposto a "griglia" quindi dovrebbe farmi vedere tutto, mettendolo invece su "elenco" vedo tutto :|

Black Dog
15-09-2009, 20.07.32
io ho ancora leopard, e non mi ha mai mostrato tutte le app nello stack Oo

Simgiov
15-09-2009, 20.27.30
io ho ancora leopard, e non mi ha mai mostrato tutte le app nello stack Oo

Se messo in modo normale no, neanche a me, ma disposto a griglia si. Comunque ora lo tengo su elenco e mi impicco :P

Black Dog
15-09-2009, 23.55.41
su un account le tengo a griglia (e non uso mai, uso sempre spotlight x lanciare) ma non mi sembrano affatto tutte quelle installate... cmq avevo capito che tenendole come stack default te le elencava tutte

Black Dog
21-09-2009, 22.11.34
Qualcuno degli switcher ha un setup con dual monitor? Quicktime 9 se metto full screen mi va a riempire lo schermo del laptop e non il monitor esterno, anche se l'esterno è impostato come principale.
In QTX hanno fixato questo banale bug?