PDA

Visualizza versione completa : jurassik park 3



uladigni
21-12-2005, 18.47.30
stasera in tv ci sara' jurassik park 3.l'ho visto x la prima volta in dvd credendo he fosse bello come il primo ma mi ha deluso, la storia e' stata un po' troppo fatta a casacio,non ci sono momenti emozionanti e poi secondo me non ci sono grandi effetti speciali,mi aspettavo molto di piu',il primo film e' il migliore della serie,mi piace anche il secondo xro' il terzo mi ha deluso. voi siete della stessa mia opinione oppure no?:azz:

Alex64
21-12-2005, 18.54.26
JP 3 è proprio brutto!

funazza
21-12-2005, 19.03.43
il primo è brutto ma ha cambiato il cinema (in meglio o in peggio non oso nemmeno pensarlo) il secondo è brutto, il terzo è bleach. tra non molto vedremo anche il quarto. ne sentiamo tutti il bisogno, vero?

FOXHOUND
21-12-2005, 19.11.02
Il primo non era male, vantava uno script interessante ed effetti speciali per l'epoca (se non erro il '94) stupefacenti. Ma non l'ho mai adorato come film. Il secondo è carino perchè in un certo senso mi ricordava la storia di king kong. Il terzo ha effetti speciali carini ma non eccelsi. Una trama da fare schifo. Banalità a iosa e scopiazzature dai precedenti. Inutilmente offensivo.

Triggio.Dark.Elf
21-12-2005, 19.16.13
Il primo è un po' una pietra miliare e il secondo o terzo film che abbia mai visto al cinema... quanti ricordi...

Il secondo l'ho odiato col passare del tempo, ma ad esso preferisco il terzo per la presenza fi Grant... peccato per alcune mancanze e per la complessiva breve durata del film. Come alcuni fanno per Matrix, io considero solo il primo.

FiLoX
21-12-2005, 19.16.22
1-2 belli 3 spazzatura

Eowyn.
21-12-2005, 22.02.27
il terzo è bleach.
Il terzo è candeggina?? :asd:

Personalmente ho visto il primo e non ho mai sentito il bisogno di vedere gli altri :dentone:

MarcoLaBestia
21-12-2005, 23.24.19
Il primo fa spavento ed è da appendere alle pareti, il secondo ci sta Jeff ke fa spavento e fa rotflare :D

Il terzo un film mediocre.... uno di quelli da vedere così, tanto per. Anke perkè dopo due capitoli la nausea arriva al massimo :asd:



Cmq si poteva parlare benissimo anke nel topo ufficiale :|

Helevorn
21-12-2005, 23.36.35
beh, ma il fatto è che nel primo c'era il libro a sostegno, la sceneggiatura non era fedelissima ma restava cmq discretamente valida. Un film che faceva effetto soprattutto al cinema e che fu giustamente premiato da pubblico e critica... il secondo e il terzo sono mediocri e nulla più...

Fabio
22-12-2005, 00.19.25
Vedo che sono l'unico che ha apprezzato The Lost World molto di più del primo, e la cosa mi fa alquanto piacere. :asd:

samgamgee
22-12-2005, 00.31.42
uh, a me il primo è piaciuto da morire. Avevo anche il fumetto, disegnato da Gil Kane se non ricordo male :hail:

il due e il tre...ugh. il due si salva a stento. il tre mi fa v-o-m-i-t-a-r-e :asd:

grifis
22-12-2005, 00.32.49
A quanto pare, tutti di pareri discordanti.:D


Il primo lo adoro, il secondo mi ha fatto cagare e il terzo è stupendo!

C'è da dire che mi sono comprato il cofanetto e ancora devo vedere per la seconda volta The lost world. Ne approfitterò, magari cambierò parere.:asd:

Triggio.Dark.Elf
22-12-2005, 00.38.54
beh, ma il fatto è che nel primo c'era il libro a sostegno, la sceneggiatura non era fedelissima ma restava cmq discretamente valida. Un film che faceva effetto soprattutto al cinema e che fu giustamente premiato da pubblico e critica... il secondo e il terzo sono mediocri e nulla più...

Per essere precisi anche il secondo e il terzo sono presi dal libro. Il secondo prende proprio il nome dal secondo libro con l'omonimo titolo. Il terzo prende essenzialmente spunto... la gabbia degli uccelli era nel primo libro e sarebbe dovuta essere anche nel primo film. La sceneggiatura non è stata molto fedele nemmeno per il primo, come dicevi.

Una cosa non la so: ma la bambina di colore c'era anche nel secondo libro o l'hanno aggiunta solo nel film?

grifis
22-12-2005, 02.59.34
Ok, finita la seconda visione della mia vita di The lost world: bello! O.O


Come cazzo è possibile? Mi sa che la prima volta che lo vidi non ero "predisposto mentalmente" e mi annoiò, ma ora l'ho rivalutato molto; bene bene, i soldi per il cofanetto sono stati spesi bene.

Helevorn
22-12-2005, 03.14.58
Per essere precisi anche il secondo e il terzo sono presi dal libro. Il secondo prende proprio il nome dal secondo libro con l'omonimo titolo. Il terzo prende essenzialmente spunto... la gabbia degli uccelli era nel primo libro e sarebbe dovuta essere anche nel primo film. La sceneggiatura non è stata molto fedele nemmeno per il primo, come dicevi.


per il terzo non mi esprimo perché non ne so un piffero, ma la storia del secondo è un filo più complessa. Lost World è un libro piuttosto vecchio (scritto da Doyle se non erro) uscito in epoche ormai remote che poco ha da spartire col film. Crichton ne ha solo tratto un (debole) romanzo scopiazzando idee qua e là per dare un seguito al suo bestseller, e proprio su questo libro hanno basato il secondo film. Quindi il libro c'è ma è stato pensato e scritto con la stessa filosofia con cui si è deciso di dare seguito al film (soldi soldi soldi).
Per non scadere nel ridicolo Crichton avrebbe dovuto limitarsi a jurassic park, e se proprio volevano fare un film su lost world era meglio rispolverare l'originale... il fatto è che il nome "jurassic park" commercialmente tirava...

SuperGrem
22-12-2005, 14.15.01
A quanto pare, tutti di pareri discordanti.:D


Il primo lo adoro, il secondo mi ha fatto cagare e il terzo è stupendo!

C'è da dire che mi sono comprato il cofanetto e ancora devo vedere per la seconda volta The lost world. Ne approfitterò, magari cambierò parere.:asd:

Più o meno come me.
Il primo è carino, originale all'epoca.
Il secondo è una cagata paurosa, pieno di buonismo ed infarcito di politically correct (Goldblum con la figlia nera, perchè così non si scontenta nessuno), dove ogni personaggio è stupido all'inverosimile e la sceneggiatura pare fatta apposta per far girare i coglioni dello spettatore. :asd:
Il terzo invece l'ho apprezzato forse più di tutti, per la maggior quantità di azione, per la presenza di Sam Neil e perchè secondo me è un netto passo in avanti rispetto al secondo.

EDIT: ho visto che ti sei ravveduto sul secondo, buon per te. :asd:

Thor
22-12-2005, 14.31.50
Il primo bello, il secondo abbastanza, anche se un po' forzato, il terzo così così, ma la scena del combattimento tra il T-Rex e il Bejitasauro (che razza era ? ) è mitica.

Buon Natale, fratelli

Bob Simbel
22-12-2005, 14.34.40
...anch'io ho preferito di gran lunga il primo (uno dei primi che ho visto al cinema).

Il secondo mi è sembrato troppo una copia, uno sberleffo a King Kong :Prrr:

mentre il terzo mi è sembrato più ragionevole, più coerente col primo, però un quarto della serie, NO! NON LO VOGLIO! :tsk:

MarcoLaBestia
22-12-2005, 14.38.28
Bejitasauro:roll3:

bejita
22-12-2005, 21.10.42
Una cosa non la so: ma la bambina di colore c'era anche nel secondo libro o l'hanno aggiunta solo nel film?

c'era ma non era di colore, infatti ero un po' confuso quando l'ho visto al cinema :asd: come completamente inventata per il set era la parte girata fuori dall'isola in città

unica scena carina del terzo: quando il thor67sauro (il bejitasauro è uno spinosauro :asd: ) si rifiuta di mangiare i 5 cazzoni perchè puzzano di merda

funazza
22-12-2005, 21.12.09
quando il thor67sauro (il bejitasauro è uno spinosauro ) si rifiuta di mangiare i 5 cazzoni perchè puzzano di merdamomenti di grande cinema....:asd:

Thor
27-12-2005, 09.41.42
unica scena carina del terzo: quando il thor67sauro (il bejitasauro è uno spinosauro :asd: ) si rifiuta di mangiare i 5 cazzoni perchè puzzano di merda

:roll3: :roll3:

:birra:

FEROR
27-12-2005, 11.09.30
Vedo che sono l'unico che ha apprezzato The Lost World molto di più del primo, e la cosa mi fa alquanto piacere. :asd:

Io non lo apprezzo di più ma lo metto tutto sommato sullo stesso piano, mentre il 3° suxa di brutto :dentone: