PDA

Visualizza versione completa : Addio "Croce" Rossa Internazionale



Di0
15-08-2005, 14.32.43
Salve.
Probabilmente l'avrete sentito di già, comunque è stata data la notizia che verrà cambiato il simbolo della Croce rossa con un Cristallo Rosso. Io avevo già sentito questa voce e poi ne ho avuto la conferma da un telegiornale nazionale.
Le motivazioni paiono alquanto dubbie: citando persino i comunicati di uno di quei mullah da grande fratello che proclama "la croce rossa come il simbolo religioso dei crociati d'occidente" e li rendeva quindi bersagli di ritorsioni ed eventuali attacchi.
Ora, io sono profondamente ateo fino quasi a nutrire sentimenti anti cattolici e anti clericali, ma non sono ancora abbastanza ottuso da non capire l'errore che probabilmente si nasconde dietro un gesto simile.
Anzitutto, quella gente attacca la croce rossa per motivi molto più sensati che non quei vaneggiamenti ideologici di cui parlano: un gruppo rivoluzionario cerca di affamare la popolazione per indurla alla rivolta e la CRI porta aiuti. E' naturale che questo possa indurre certa gente a pensare di doverla fermare, indipendentemente dal simbolo che hanno sul cofano delle Jeep.
Continueranno a farlo tranquillamente, ma noi avremo perso un simbolo che significava moltissimo per chiunque. Era un punto di riferimento.
Noi stiamo indietreggiando di fronte alla violenza e cedendo terreno su quelle cose che dovrebbero essere i nostri baluardi.
Tutto ciò non ha nessun senso.

gaz_berserk
15-08-2005, 14.58.15
non mi pare che state indietreggiando di fronte alla violenza non diciamo boiate... se steste indietreggiando... le truppe in IRAQ non ci sarebbero.. invece come giusto o sbagliato che sia ci sono...

il simbolo della crece rossa... non lo si perde
lo si rimpiazza... ma il gesto umanitario resta... non e che ora solo
perche hanno cambiato segno perdiamo la crece rossa che fesserie sono mai queste...

e poi avranno capito che lo stemma della creoce non era il piu adatto
sono affari loro... ... ...

Di0
15-08-2005, 15.04.25
Originally posted by gaz_berserk

... ... ...

No. Il concetto non è questo. A parte che i soldati in Iraq ci saranno, ma, almeno gli italiani, ancora per poco, non mi riferivo al punto di vista militare. E anche lì ce ne sarebbe da dire, ma qui non è il posto adatto.
E' perdere un simbolo con quasi un secolo di storia, passato indenne attraverso parte della prima e tutta la seconda guerra mondiale, che ha portato aiuti in ogni parte del mondo perché ora si sono messi in testa che la "croce" è sconveniente. Naturalmente sono "affari" loro, non di certo miei, però è un peccato.

Obrimos
15-08-2005, 15.08.02
Originally posted by Di0
Salve.
Probabilmente l'avrete sentito di già, comunque è stata data la notizia che verrà cambiato il simbolo della Croce rossa con un Cristallo Rosso. Io avevo già sentito questa voce e poi ne ho avuto la conferma da un telegiornale nazionale.
Le motivazioni paiono alquanto dubbie: citando persino i comunicati di uno di quei mullah da grande fratello che proclama "la croce rossa come il simbolo religioso dei crociati d'occidente" e li rendeva quindi bersagli di ritorsioni ed eventuali attacchi.
Ora, io sono profondamente ateo fino quasi a nutrire sentimenti anti cattolici e anti clericali, ma non sono ancora abbastanza ottuso da non capire l'errore che probabilmente si nasconde dietro un gesto simile.
Anzitutto, quella gente attacca la croce rossa per motivi molto più sensati che non quei vaneggiamenti ideologici di cui parlano: un gruppo rivoluzionario cerca di affamare la popolazione per indurla alla rivolta e la CRI porta aiuti. E' naturale che questo possa indurre certa gente a pensare di doverla fermare, indipendentemente dal simbolo che hanno sul cofano delle Jeep.
Continueranno a farlo tranquillamente, ma noi avremo perso un simbolo che significava moltissimo per chiunque. Era un punto di riferimento.
Noi stiamo indietreggiando di fronte alla violenza e cedendo terreno su quelle cose che dovrebbero essere i nostri baluardi.
Tutto ciò non ha nessun senso.

ma non hanno mica smantellato l'organizzazione, hanno solo cambiato logo... non ci vedo niente di drammatico... il simbolino della croca era un "baluardo" della "civiltà occidentale"?

direi piuttosto che le azioni della croce rossa lo sono

Di0
15-08-2005, 15.12.03
Originally posted by Obrimos
ma non hanno mica smantellato l'organizzazione, hanno solo cambiato logo... non ci vedo niente di drammatico... il simbolino della croca era un "baluardo" della "civiltà occidentale"?

direi piuttosto che le azioni della croce rossa lo sono

naturalmente. Beh, sarà che sono molto attaccato ai simboli in generale. Sì, hai anche ragione: non è un disastro, certamente, era uno spunto, una riflessione. Non certo un cataclisma.

gaz_berserk
15-08-2005, 15.39.56
Originally posted by Obrimos
ma non hanno mica smantellato l'organizzazione, hanno solo cambiato logo... non ci vedo niente di drammatico... il simbolino della croca era un "baluardo" della "civiltà occidentale"?

direi piuttosto che le azioni della croce rossa lo sono

esatto bisogna essere attaccati alle loro gesta e non ai simboli...

aciddeath
15-08-2005, 16.18.35
state sottovalutando il valore dei simboli..
non è certo un cataclisma ma si viene a perdere un pezzo di storia
rimane la sostanza certo ma non credete che anche la croce rossa sia parte di essa.. sopratutto per un'organizzazione umanitaria
che ne direste se una mattina Ratzinger abolisse la croce e la sostituisse con un triangolo?? tanto è un simbolo anche quello??!!

MaGiKLauDe
15-08-2005, 18.26.18
Probabilmente è un cedimento di fronte all'oltranzismno religioso, ma se sarà utile a salvare anche una sola vita di un volontario, ben venga.

Mischa
15-08-2005, 18.54.58
Un minimo di chiarezza. In primo luogo, da quanto si evince dai vari articoli, nessun simbolo viene abbandonato, se ne aggiunge piuttosto uno da utilizzare in conflitti, ma ciascuna organizzazione è libera di usare i suoi simboli in campo civile. Quindi la croce rossa non cambia simbolo, ne affianca semplicemente uno ai già esistenti (croce e mezzaluna). In secondo luogo, il motivo non è dovuto ai soli arabi, che hanno da decenni la mezzaluna rossa, ma anche agli israeliani, che rifiutano di utilizzare la croce rossa o la mezzaluna rossa e premono da anni per l'introduzione della stella di david rossa (che utilizzano comunemente affiancando le missioni della croce rossa, di cui però non fanno parte). Nel mentre, gli americani, che non perdono occasione, "in supporto" alla stella di david rossa non pagano le quote a Ginevra da 5 anni, creando danni economici pesanti, e se la situazione proseguisse quest'anno ci dovrebbero esser sanzioni nei loro confronti, cosa che incasinerebbe ancora di più il tutto. A questo punto, visto che arabi, israeliani e americani al solito non capiscono un cazzo (in quanto fraintendono i simboli, pensandoli in senso religioso, mentre la croce aveva come unico fondamento la bandiera svizzera, con i colori invertiti), la croce rossa dimostra maggiore intelligenza, inserendo un terzo simbolo che chiunque possa adottare, specialmente in caso di conflitto. E non mi pare una soluzione stupida: se già i politici di sto cazzo son pronti a farsi le smorfie per la stellina o la mezzaluna o la croce, figurarsi se sul campo un soldatozzo bello intriso di valori fondamentalisti vede un simbolo d'altra parte della barricata, il vecchio "non sparate sulla croce rossa" andrebbe a peripatetiche in breve tempo. Vuoi tirare sui soccorsi? Be', corri il rischio di tirare sui tuoi, se hanno un simbolo neutrale.

billygoat
15-08-2005, 19.50.18
Originally posted by Di0
Tutto ciò non ha nessun senso.

secondo me non ha senso che una organizzazione umanitaria come la croce rossa dopo l'attacco alle torri gemelle, sentendo puzza di merda, scappi dall'afghanistan. che senso ha? si sapeva che da lì a poco sarebbero cominciate a grandinare le bombe e ci sarebbe stato ancora più bisogno di medici e ospedali e loro se ne vanno? non avrebbe avuto più senso portare più gente che potesse essere utile in afghanistan? e soprattutto che senso ha fare partire aerei vuoti per andare a prevelavare personale della croce rossa a kabul e negare un passaggio per il viaggio d'andata a gino strada e allo staff di emergency che a kabul volevano andarci nonostante le bombe?
questo non ha senso!

poi io ho sempre dato pochissimo peso ai simboli in generale... il simbolo è un simbolo... ciò che conta è la sostanza.

Wils0n
15-08-2005, 20.01.52
se fossi un bigotto armato sparerei piu' facilmente a uno con su un cristallo sul jeep piuttosto che a uno con su una croce.... cala che sia la jeep di una societa' che smercia rubini o pietre preziose in genere.... :asd: :sisi:

Ray McCoy
15-08-2005, 20.04.32
Originally posted by aciddeath
che ne direste se una mattina Ratzinger abolisse la croce e la sostituisse con un triangolo?? tanto è un simbolo anche quello??!!

Ma che esempio è? Secondo te la croce rossa per la CRI ha lo stesso valore della Croce per i Cattolici?! Il primo è un simbolo che la CRI si è data alla sua fondazione (immagino), il secondo non è certo una semplice bandiera, rappresenta un libro intero di significati... Cristo, la Redenzione, il martirio, via dicendo. Non è per questione di Fede, non essendo io cattolico, ma semplicemente per una questione razionale. La Croce cristiana ha un valore ben superiore di un semplice Logo, come può essere la croce rossa per la CRI.

E ripeto, ma che esempio è?


EDIT: Ma con questo non voglio dire che la croce rossa non ha alcun valore. Dico soltanto che è un logo, e come tale può essere cambiato. Il valore di un logo gli viene dato dalla associazione che rappresenta, e non viceversa.

gaz_berserk
15-08-2005, 20.56.01
Originally posted by aciddeath

che ne direste se una mattina Ratzinger abolisse la croce e la sostituisse con un triangolo?? tanto è un simbolo anche quello??!!

e un esempio STUPIDO...

la chiesa e vecchia 2000 anni.. e non e un organizzazione umanitaria non e paragonabile :toh:
e poi se razingher facesse una cosa del genere ci sarebbero 10 scissioni e si formerebbero altre 10 religioni cristocentriche... ....
esempio infausto :dentone:

aciddeath
15-08-2005, 21.33.56
Originally posted by Ray McCoy
Ma che esempio è? Secondo te la croce rossa per la CRI ha lo stesso valore della Croce per i Cattolici?! Il primo è un simbolo che la CRI si è data alla sua fondazione (immagino), il secondo non è certo una semplice bandiera, rappresenta un libro intero di significati... Cristo, la Redenzione, il martirio, via dicendo. Non è per questione di Fede, non essendo io cattolico, ma semplicemente per una questione razionale. La Croce cristiana ha un valore ben superiore di un semplice Logo, come può essere la croce rossa per la CRI.

E ripeto, ma che esempio è?


EDIT: Ma con questo non voglio dire che la croce rossa non ha alcun valore. Dico soltanto che è un logo, e come tale può essere cambiato. Il valore di un logo gli viene dato dalla associazione che rappresenta, e non viceversa.
la croce rossa è conosciuta quanto la croce cattolica.. mi rendo conto che magari il mio esempio è stato un po' forzato ma non la prendere troppo sul personale.. :birra:

edit:
oh oh gaz vacci piano :asd:

Ray McCoy
15-08-2005, 22.58.30
Originally posted by aciddeath
la croce rossa è conosciuta quanto la croce cattolica.. mi rendo conto che magari il mio esempio è stato un po' forzato ma non la prendere troppo sul personale.. :birra:

E Michael Jackson è più conosciuto di entrambe. Dunque? E' una questione di fama o di valore?




PS: Personale? :.:

gaz_berserk
16-08-2005, 10.57.32
Originally posted by aciddeath
la croce rossa è conosciuta quanto la croce cattolica.. mi rendo conto che magari il mio esempio è stato un po' forzato ma non la prendere troppo sul personale.. :birra:

edit:
oh oh gaz vacci piano :asd:

niente di personale amigo ;) :birra:

Adanos
16-08-2005, 12.31.56
allora perchè non cambiano anche la "mezzaluna rossa" che hanno là?

Alceo
16-08-2005, 12.42.48
Originally posted by Adanos
allora perchè non cambiano anche la "mezzaluna rossa" che hanno là?


Se leggi gli altri post (quello di Mischa in particolare) magari trovi la risposta.

gaz_berserk
16-08-2005, 12.47.49
Originally posted by Adanos
allora perchè non cambiano anche la "mezzaluna rossa" che hanno là?


be sarebbe un idea :birra:

p.s.

bella adanos ci si becca anche qui :D ..

destino
16-08-2005, 13.13.48
Originally posted by Adanos
allora perchè non cambiano anche la "mezzaluna rossa" che hanno là?

infatti nn sostituiscono alcun simbolo con un altro. Aggiungono un ulteriore simbolo da usare in zone di guerra

Mister X
16-08-2005, 16.02.44
Boh... perchè proprio il cristallo? Non potevano metterci un cd?

La croce mi pareva che esistesse proprio per replicare la bandiera svizzera, luogo dove si applicò appunto la convenzione di ginevra, non tanto per questioni religiose.

Ray McCoy
16-08-2005, 16.15.11
Originally posted by Mister X
Boh... perchè proprio il cristallo? Non potevano metterci un cd?


:doubt:

billygoat
16-08-2005, 16.29.04
Originally posted by Mister X
La croce mi pareva che esistesse proprio per replicare la bandiera svizzera, luogo dove si applicò appunto la convenzione di ginevra, non tanto per questioni religiose.

la convenzione di ginevra con la nascita del simbolo della croce rossa c'entra poco, se non niente.
la croce rossa nasce da un'idea di henry dunant che nel giugno del 1859 arriva sui campi di battaglia di solferino e san martino (a pochi km da casa mia) dove si stava combattendo la seconda guerra di indipendenza. vedendo l'enorme numero di cadaveri e feriti si accorge che non ci sono medici, infermieri e chirurghi per curare i soldati. dunant quindi con l'aiuto dei paesi di solferino si improvvisa infermiere e cerca di curare i feriti. è da qui viene l'idea della croce rossa. perchè la croce rossa? semplice, dunant era svizzero ed è stato pensato semplicemente invertire i colori della bandiera svizzera...
come si può vedere non c'è assolutamente nessun simbolismo dietro tale bandiera... è semplicemente una convenzione...

Adanos
16-08-2005, 18.49.31
Originally posted by gaz_berserk
be sarebbe un idea :birra:

p.s.

bella adanos ci si becca anche qui :D ..
cierto amigo ;) :birra:

Di0
21-08-2005, 15.24.58
Originally posted by Mischa
Un minimo di chiarezza

. . .



Salve Mischa!
Ho letto il tuo post (scusate se rispondo solo ora...)
Grazie, in effetti avevo preso la notizia così come era (non è colpa mia; i vai TG l'hanno affettata giù di brutto, come al solito) e mi era sfuggita l'altra faccia del problema. Come sempre, le cose sono più complicate di quello che appaiono ad una prima visione! Salve di nuovo e grazie per le info.

samgamgee
21-08-2005, 15.50.25
Originally posted by Adanos
allora perchè non cambiano anche la "mezzaluna rossa" che hanno là?

:mumble

la spina è attaccata? :asd:

EyeSky
21-08-2005, 18.19.17
forse l'unico dubbio verrebbe laddove il simbolo alternativo non venisse riconosciuto sul campo... e gragnuola di proiettili. :asd:
Le cose semplici sono le migliori, sempre.

gaz_berserk
21-08-2005, 18.59.39
Originally posted by samgamgee
:mumble

la spina è attaccata? :asd:

:ihih: :evil: