PDA

Visualizza versione completa : Nikon, Canon o Sony?



lolli82
10-03-2005, 14.30.15
Mi appello a voi del Forum x questo grosso dubbio ke mi affligge!!!
Devo comprare una makkina digitale, premetto che ero in possesso di una nikon 2500:

Requisiti:
1. meglio se ci stia in una tasca dei pantaloni (penso la nikon 4800 sia un limite (di grandezza)

2. M serve per uso personale, paesaggi, primi piani, foto d'album, foto tra amici... (quindi x l'ottica sarebbe bello avere un buon grandangolo cm un buon zoom)

3. Buona qualita CCD - Ottica

4. Sarebbe carino potesse fare dei filmati 640-480 cn 30fps + audio... :)

5. Flash + tira meglio é!

6. Graditi sarebbero focus manuale, come la priorita di tempo di esposizione e di apertura diaframma (ke nn ricordo cm si dice)

7.Prezzo potrebbe essere un problema sopra i 400-450

nn so piu dove cercare.... ero preposto per la nikon 4800, ma ho sentito diversi commenti negativi... guardavo anke la 7900 sempre nikon, pero vedo modelli interessanti anke da canon da cui sento sento sempre + pareri favorevoli risp. a nikon.... bo.....aiutatemi voi!!
Vi ringrazio!!!!

ais001[db]
10-03-2005, 15.09.20
... io opterei x una Digital IXUS 500 (http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/digital/digital_ixus_500/index.asp) .... e stai sui 400/450€

lolli82
10-03-2005, 15.24.15
Originally posted by ais001[db]
... io opterei x una Digital IXUS 500 (http://www.canon.it/for_home/product_finder/cameras/digital/digital_ixus_500/index.asp) .... e stai sui 400/450€

la stavo appunto pensando cm alternativa...
anke se la 7900 della nikon ke é uscita da poco ha in linea teorica caratteristiche del tutto simili....

Chi la ha provata (la canon) e ha esperienza di macchine digitali mi sa dire come si comporta sul campo?
Mi riferisco hai problemi che avevo nella mia vecchia macchina.. mosso cn luce leggermente offuscata, problemi di bilanciamento bianco all'aperto e non, e di contrasti molto scarsi tra soggetti in primo piano con sfondo molto luminoso.. nn so se mi spiego...

Grazie!

ais001[db]
10-03-2005, 15.58.00
... io tratto Canon.... e finora si sono sempre comportate bene in qls situazione.... poi si va a "gusti".

... nikon è + "rinomata".... xò Canon non è tanto distante eh?!

... Sony non mi fido.... è come HP.... usano meccanica di altre marche e gli cambiano il software...... saranno a buon prezzo xò non credo che siano realmente buone come Nikon e Canon.


... non tratto Nikon o Sony xchè non sono un supermercato che tratta 10'000 cose diverse.... preferisco trattarne 1 sola ma essere abb competente.... anche se cmq posso sempre vendere ad un cliente anche altre marche.

lolli82
10-03-2005, 16.12.10
Originally posted by ais001[db]
... io tratto Canon.... e finora si sono sempre comportate bene in qls situazione.... poi si va a "gusti".

... nikon è + "rinomata".... xò Canon non è tanto distante eh?!

... Sony non mi fido.... è come HP.... usano meccanica di altre marche e gli cambiano il software...... saranno a buon prezzo xò non credo che siano realmente buone come Nikon e Canon.


... non tratto Nikon o Sony xchè non sono un supermercato che tratta 10'000 cose diverse.... preferisco trattarne 1 sola ma essere abb competente.... anche se cmq posso sempre vendere ad un cliente anche altre marche.

capisco... grazie per le dritte... nikon é rinomata ma... sentendo pareri in internet canon é molto aprezzata (cm tu del resto) in particolare per i colori "Vivi"....

ivanisevic
10-03-2005, 16.29.23
A me in molti hanno detto che il melgio è Nikon.

ais001[db]
10-03-2005, 18.01.09
... Nikon è il top x le "reflex"..... ma le reflex serie costano..... tanto.... e non caprliamo degli obiettivi.... che si arriva anche a 30k € x un telescopico con lenti Zeiss.... :asd:

follettomalefico
10-03-2005, 18.47.40
Originally posted by ais001[db]
... Nikon è il top x le "reflex"..... ma le reflex serie costano..... tanto.... e non caprliamo degli obiettivi.... che si arriva anche a 30k € x un telescopico con lenti Zeiss.... :asd: Uhm anche a me risulta la stessa cosa.

Io cmq ho esperienze Canon solo sul campo PowerShot serie A** (e ho visto le reflex). Tutte ottime macchine e mi son trovato spesso a consigliarle (le PS serie A), perchè in quella fascia di prezzo/dimensioni, risultano essere le migliori. In comparazione, come messa a fuoco, resa cromatica e impostazioni, riescono a battere molte concorrenti (mettere a fuoco solo dove le professionali riescono, mi ha stupito particolarmente della mia A70).

Ricorda sempre una cosa: se vai riducendo le dimensioni, la cosa che più si compromette è l'ottica di solito (se scendi troppo cambia anche il CCD e la qualità diminuisce più che sensibilmente, vedi cellulari).

Quindi, sinceramente, se io dovessi scegliere:
Supercompatte: una delle tre, in rapporto alle necessità
Compatte: Nikon o Canon
Normali, non reflex (non so come si categorizzano): Sony (hanno delle ottiche da infarto, imho).
Reflex: Nikon o Canon

Poi, de gustibus... dipende tanto da che uso vuoi farne :D

*astroS*
10-03-2005, 23.37.11
io opterei per una casio exilim.....bella, piccola, fa le foto velocemente, ha un sacco di funzionalità, fa anke i video(e pure bene)

lolli82
10-03-2005, 23.40.24
Originally posted by follettomalefico
Uhm anche a me risulta la stessa cosa.

Io cmq ho esperienze Canon solo sul campo PowerShot serie A** (e ho visto le reflex). Tutte ottime macchine e mi son trovato spesso a consigliarle (le PS serie A), perchè in quella fascia di prezzo/dimensioni, risultano essere le migliori. In comparazione, come messa a fuoco, resa cromatica e impostazioni, riescono a battere molte concorrenti (mettere a fuoco solo dove le professionali riescono, mi ha stupito particolarmente della mia A70).

Ricorda sempre una cosa: se vai riducendo le dimensioni, la cosa che più si compromette è l'ottica di solito (se scendi troppo cambia anche il CCD e la qualità diminuisce più che sensibilmente, vedi cellulari).

Quindi, sinceramente, se io dovessi scegliere:
Supercompatte: una delle tre, in rapporto alle necessità
Compatte: Nikon o Canon
Normali, non reflex (non so come si categorizzano): Sony (hanno delle ottiche da infarto, imho).
Reflex: Nikon o Canon

Poi, de gustibus... dipende tanto da che uso vuoi farne :D

Per il motivo del CCd troppo piccolo infatti non punto a supercompatte... è che se sn troppo abbondanti di misura, mi darebbe noia portarla in giro e la lascerei a casa....

quoto per le reflex...

io punto a compatte.... e da quello che ho riassunto penso optero tra una nikon 7900 aspetto le prime recensioni..... o una canon sd500...

Grazie!

Silentrage
11-03-2005, 00.37.42
io ho un s7000 della fuji...non è male ma costa un pò di più ed è ingombrante.....

ais001[db]
11-03-2005, 01.44.11
... se vuoi una reflex.... opta x la mia: Canon G5 powershot

... anche se cmq ora è uscita la G6 (7.1Mpixel).... :sbav:

follettomalefico
11-03-2005, 11.19.13
Ecco, una G5 credo non la comprerei mai: non è abbastanza piccola per essere 'portatile' e non è abbastanza grande per utilizzare gli obiettivi standard :)

Cmq mi pare abbia ripetuto più volte che voglia una compatta ;)


Cmq, fra la Nikon 7900 e la Canon PS SD500...
- La Nikon ha un obiettivo leggermente migliore sullo zoom (senza zoom sono luminosi uguali, zoomando al massimo quello Canon è un po' più buio).
- Lo schermo posteriore è leggermente più grande sulla Canon, ma così poco che è quasi inutile questionare sulla differenza.
- A livello di software, mi son sempre trovato meglio con quello Canon (più chiaro, più a portata di mano), ma ovviamente devi vedere tu.
- Non ho trovato recensioni che lo dicano, ma le Nikon nei modelli che conosco io non hanno alcun tipo di regolazione manuale (in stile fotografico: apertura, tempi, etc) cosa che invece han le Canon. Devi controllare.

Altro non posso dire, in merito, non ho molto tempo per analizzare e comparare le recensioni, ma posso dirti di valutare una cosa: 7 Mpixel, sono *tanti*. Non so che uso devi farne tu, ma calcola che una stampa 1:1 di una fotografia in formato normale, necessità di circa 3 Mpixel: oltre aumenta la definzione certamente, ma non in modo sensibile, a meno che tu non faccia ingrandimenti.
Per un uso 'digitale' invece, già 2 Mpixel sono più che sufficienti.
Tieni in considerazione anche questo fattore: non escludere macchine più 'modeste' come Mpixel a priori quindi :)

lolli82
11-03-2005, 11.57.26
Originally posted by follettomalefico
Ecco, una G5 credo non la comprerei mai: non è abbastanza piccola per essere 'portatile' e non è abbastanza grande per utilizzare gli obiettivi standard :)

Cmq mi pare abbia ripetuto più volte che voglia una compatta ;)


Cmq, fra la Nikon 7900 e la Canon PS SD500...
- La Nikon ha un obiettivo leggermente migliore sullo zoom (senza zoom sono luminosi uguali, zoomando al massimo quello Canon è un po' più buio).
- Lo schermo posteriore è leggermente più grande sulla Canon, ma così poco che è quasi inutile questionare sulla differenza.
- A livello di software, mi son sempre trovato meglio con quello Canon (più chiaro, più a portata di mano), ma ovviamente devi vedere tu.
- Non ho trovato recensioni che lo dicano, ma le Nikon nei modelli che conosco io non hanno alcun tipo di regolazione manuale (in stile fotografico: apertura, tempi, etc) cosa che invece han le Canon. Devi controllare.

Altro non posso dire, in merito, non ho molto tempo per analizzare e comparare le recensioni, ma posso dirti di valutare una cosa: 7 Mpixel, sono *tanti*. Non so che uso devi farne tu, ma calcola che una stampa 1:1 di una fotografia in formato normale, necessità di circa 3 Mpixel: oltre aumenta la definzione certamente, ma non in modo sensibile, a meno che tu non faccia ingrandimenti.
Per un uso 'digitale' invece, già 2 Mpixel sono più che sufficienti.
Tieni in considerazione anche questo fattore: non escludere macchine più 'modeste' come Mpixel a priori quindi :)

2-3 Mp per il mio uso sn pochi... vedo gia la mia che ho adesso... e visto che non compro una macchina ogni 7mesi me la prendo "buona"... o nn me la compro neanke.... quindi dai 4Mp minimo...
Ho visto infatti che nikon compatte non hanno funzioni manuali se nn eccetto la 4800 che ha qualcosina....
Per il modello sd della canon, mi sembra sia la stessa storia ma nn ricordo bene...

Cosa dite invece della canon S60 o S70?

follettomalefico
11-03-2005, 13.17.51
La S60 ha una ottica migliore delle due precedenti, in quanto zooma di più (e quindi è abbastanza lecito diventi un filo più buia della Nikon, giungendo a f/5.3).

La S70 rispetto alla S60 ha lenti wide (uhm, non mi è chiarissimo ma ok) e il nuovo processore per l'elaborazione dei dati.

Fra tutte quelle che hai citato, penso che la S70 sia forse la scelta migliore. :)


Pardon, posso chiedere che uso ne fai per necessitare di sì tanti megapixel? :)

lolli82
11-03-2005, 15.22.44
Originally posted by follettomalefico
La S60 ha una ottica migliore delle due precedenti, in quanto zooma di più (e quindi è abbastanza lecito diventi un filo più buia della Nikon, giungendo a f/5.3).

La S70 rispetto alla S60 ha lenti wide (uhm, non mi è chiarissimo ma ok) e il nuovo processore per l'elaborazione dei dati.

Fra tutte quelle che hai citato, penso che la S70 sia forse la scelta migliore. :)


Pardon, posso chiedere che uso ne fai per necessitare di sì tanti megapixel? :)

non so percé ma la s60-70 nn m convince... bo...
5-6 Mp nn sono poi cosi tanti per una compatta.... stanno buttando fuori dei catorci da 6Mp...!!! aderittura il cel da 7Mp..
Cmq, potrebbe capitare talvolta fare ingrandimenti, o vedere particolari di foto (questo x' non é escluso che talvolta la usi per lavoro...)

cmq leggevo un articolo che se trovo lo faccio presente tra i Mp effettivi reali e dichiarati... lo trovo molto interessante... adesso lo cerco
Cmq grazie

lolli82
11-03-2005, 15.26.02
Originally posted by lolli82
non so percé ma la s60-70 nn m convince... bo...
5-6 Mp nn sono poi cosi tanti per una compatta.... stanno buttando fuori dei catorci da 6Mp...!!! aderittura il cel da 7Mp..
Cmq, potrebbe capitare talvolta fare ingrandimenti, o vedere particolari di foto (questo x' non é escluso che talvolta la usi per lavoro...)

cmq leggevo un articolo che se trovo lo faccio presente tra i Mp effettivi reali e dichiarati... lo trovo molto interessante... adesso lo cerco
Cmq grazie

eccolo (http://www.hyperreview.com/Fotografia/Guida%20all%20acquisto.htm)

anke se non mi é molto chiaro... forse x' nn sono un genio del settore:D

follettomalefico
11-03-2005, 15.57.04
Si ma guarda che io ti sto dicendo un'altra cosa :D

Ti sto dicendo di non metterti a questionare sui megapixel, perchè questi non sono così importanti (ripeto: bastano 3mpixel per una stampa in formato fotografico normale) e che quindi dovresti scegleire prima una buona macchina, anche se poi ha magari meno megapixel di un'altra.

Peraltro, ricorda che, come accennavo, una ultracompatta (cellulari, etc) usano un sensore CCD di qualità di molto inferiore ad una compatta, come la compatta ne usa di inferiori rispetto alle reflex a corpo standard. Quindi, sebbene esistano in sintesi 3 tipi di CCD e *nominalmente* tutti hanno magari come resa 7Mpixel, un CCD più grande avrà una resa migliore di uno più piccolo... per questo motivo ad esempio un 6Mpixel reflex come la Canon D10 o la Nikon nonricordoquale, avrà una resa cromatica molto superiore a una qualunque 7Mpixel compatta. :)

Il link che mi hai dato è corretto ma dice cose un po' *inutili* per la fascia di fotocamere a cui sei interessato e cmq i sensori su tutte le macchine di quella fascia hanno la medesima tecnologia. :)

lolli82
11-03-2005, 16.47.10
Originally posted by follettomalefico
Si ma guarda che io ti sto dicendo un'altra cosa :D

Ti sto dicendo di non metterti a questionare sui megapixel, perchè questi non sono così importanti (ripeto: bastano 3mpixel per una stampa in formato fotografico normale) e che quindi dovresti scegleire prima una buona macchina, anche se poi ha magari meno megapixel di un'altra.

Peraltro, ricorda che, come accennavo, una ultracompatta (cellulari, etc) usano un sensore CCD di qualità di molto inferiore ad una compatta, come la compatta ne usa di inferiori rispetto alle reflex a corpo standard. Quindi, sebbene esistano in sintesi 3 tipi di CCD e *nominalmente* tutti hanno magari come resa 7Mpixel, un CCD più grande avrà una resa migliore di uno più piccolo... per questo motivo ad esempio un 6Mpixel reflex come la Canon D10 o la Nikon nonricordoquale, avrà una resa cromatica molto superiore a una qualunque 7Mpixel compatta. :)

Il link che mi hai dato è corretto ma dice cose un po' *inutili* per la fascia di fotocamere a cui sei interessato e cmq i sensori su tutte le macchine di quella fascia hanno la medesima tecnologia. :)

QUOTO QUELLO CHE HAI SCRITTO infatti hanno tutte 1/1,8" di CCD... ma io ti ripeto che la 2MP gia ce l'avevo, e nn mi basta sicuramente (visto che la sgranatura c'é gia in A4)... e cm ho gia detto siccome non cambio macchina ogni anno serve qualcosa che duri abbastanza... e gia che ci sono punto almeno a un 4Mp, poi io ti ho citato le macchine di punta dei modelli poi vedro io cn i prezzi e poi cosa fare... La cosa sicuramente che non deve darmi problemi é la resa dei colori contrasto, biacnco ecc..., e il mosso nelle foto!

cmq é come quando compri un auto.... differenza 1000 € ...10o20 cavalli in +....

ciao

follettomalefico
11-03-2005, 17.02.50
Appunto ;)
Quindi, non questionare tanto sui Mpixel quanto sul resto :)
...peraltro non ho mai parlato di 2Mp io, né ti ho consigliato di acquistarne a 2 o a 3, mi pare... ;)

Te l'ho ripetuto, con altri esempi e parole, perchè tu sei saltato fuori ancora dicendo "4-5 Mpixel! Ma se ci son fotofonini a 7!!!", se no mica lo scrivevo ;)

Poi bon, se l'hai capito bene, ma quella tua frase non è che fosse molto significativa in questo senso :)




Per il resto, credo di averti già risposto. :)

Mach 1
11-03-2005, 18.55.37
Originally posted by ais001[db]
... Nikon è il top x le "reflex"..... ma le reflex serie costano..... tanto.... e non caprliamo degli obiettivi.... che si arriva anche a 30k € x un telescopico con lenti Zeiss.... :asd:

ehm, a dire il vero è il contrario. Per quanto riguarda il digitale il campo reflex è dominato da Canon con Nikon sempre ad inseguire. Sia per quanto riguarda i corpi macchina ultraprofessionali ( trovatemi un equivalente Nikon della 1dMarkII ) che per quelli consumer ( nikon è indietro di circa 1 anno rispetto ai modelli proposti da canon ) sia per quanto riguarda le lenti, dove Canon ha acquisito il predominio nel campo sportivo e nella qualità degli autofocus, mentre Nikon viene preferita per ritratti e foto da studio.
Ciò non toglie che comunque, acquistando Nikon o Canon si fa comunque un ottimo acquisto.

in ogni caso qui si parla di compatte, quindi inutile divagare. l'unica cosa che posso dire è che acquistando Nikon si deve fare attenzione che riporti sulla scatola il bollino della Nital, senza il quale è impossibile farsi riparare in italia la macchina durante la garanzia.
acquistando Canon quindi, se se ne ha la possibilità, si ha il vantaggio di poter risparmiare qualcosa acquistando all'estero ( in europa ) senza perdere la validità della garanzia.

per quanto riguarda le dimensioni del sensore è giusto ciò che dice Foll. Se si aumentano i megapixel ma non si aumentano anche le dimensioni del sensore le foto non ne guadagnano. Certo aumenta la quantità di dettaglio, ma la qualità della foto ne risulta compromessa. Quindi correre ad un elevato numero di megapixel su una macchina dotata di sensore molto compatto non porta necessariamente ad avere una macchina che fa foto migliori.

consiglio questo sito per cercare la recensione della macchina a cui sei interessato
www.dpreview.com
www.steves-digicams.com
le recensioni sono in inglese ma si trovano moltissimi modelli. E' molto utile leggerle quantomeno per capire cosa è in grado di fare e di non fare la macchina e alla fine è possibile vedere anche fotografie scattate con la macchina recensita, per valutarne la qualità.

inoltre consiglio di dare un occhiata a questi due siti italiani per quanto riguarda i prezzi. a scanso di offerte particolari, non ho mai trovato qualcuno che facesse prezzi più bassi:
www.fotocolombo.biz
www.sanmarinophoto.com

comunque la domanda più importante è: " qual'è il tetto massimo di spesa che ti sei prefissato?" in baste a questa risposta potresti prendere in considerazione altre marche o modelli quindi è basilare.

p.s.
per quanto riguarda "il mosso" non è che dipende troppo dalla macchina: o compri una macchina che ti dia la possibilità di regolare manualmente tempi e diaframmi oppure devi scattare in condizione di maggiore luce. Generalmente quasi tutte le macchine sono dotate di programmi preimpostati tra cui c'è anche quello "sport" che scatta sempre con il tempo più breve possibile. Se anche questo ti da foto mosse è semplicemente perchè non c'è sufficiente luce per scattare senza cavalletto.

p.p.s.
canon G5 e G6 non sono reflex

ais001[db]
11-03-2005, 19.16.57
... x me le "reflex" esistono solo meccaniche.... le reflex digitali è tutt'altro genere di mercato... anche se cmq una EOS non mi dispiacerebbe... ;)

Mach 1
11-03-2005, 19.22.39
Originally posted by ais001[db]
... x le le "reflex" esistono solo meccaniche.... le digitali è tutt'altro genere di mercato... anche se cmq una EOS non mi dispiacerebbe... ;)

:mumble

questa me la spieghi perchè non l'ho proprio capita.
il digitale ormai ha preso piede anche tra i fotografi professionisti. Nel campo delle foto sportive ormai usano tutti corpi digitali, mentre anche negli altri campi della fotografia sono moltissimi i fotografi che hanno deciso di passare al digitale ( basta vedere tutte le volte che viene mostrato il backstage di un servizio fotografico, 8 volte su 10 hanno in mano delle digitali. certo sono molti quelli che restano legati all'aspetto romantico di una reflex a pellicola, però molto spesso la praticità e il risparmio che garantiscono le digitali ha il sopravvento.

inoltre la qualità delle foto, per quanto riguarda le reflex, è dovuta principalmente alle lenti che vengono montate.
gli unici campi in cui viene usata ancora la pellicola sono generalmente le foto in bianco e nero, dove la differenza tra la qualità del digitale e della pellicola ancora si fa sentire, almeno all'occhio dei professionisti, e i casi in cui si abbia la necessità di realizzare fortissimi ingrandimenti. poi, vabbè, ci sarebbero anche i banchi ottici ma quelli sono un altro discorso.

l'unico svantaggio attuale delle reflex digitali è il costo, che è decisamente elevato rispetto alla controparte a pellicola, anche se in maniera giustificata.

p.s.
visto che parli della eos, ti segnalo che è stata presentata e si dovrebbe trovare in giro a breve la nuova 350tx che fa veramente faville :sbav: e che entro natale costerà quanto adesso costa una 300d.

ais001[db]
11-03-2005, 20.22.17
Originally posted by Mach1
1. questa me la spieghi perchè non l'ho proprio capita.
2. il digitale ormai ha preso piede anche tra i fotografi professionisti.
3. inoltre la qualità delle foto, per quanto riguarda le reflex, è dovuta principalmente alle lenti che vengono montate.
4. gli unici campi in cui viene usata ancora la pellicola sono generalmente le foto in bianco e nero
5. visto che parli della eos, ti segnalo che è stata presentata e si dovrebbe trovare in giro a breve la nuova 350tx che fa veramente faville e che entro natale costerà quanto adesso costa una 300d.


1. eccomi... :)

2. si lo so ma personalmente non spendo 1000€ x una digitale che tra 1 anno ne vale 200.... preferisoc prendermi un corpo macchina "meccanico" serio e poi acquistare gli obiettivi.

3. infatti io cerco quasi esclusivamente lenti Zeiss x le macchine... ;)

4. e secondo te xchè sono riuscito a farmi dare da mio padre una
"Mamiya 6x6" ???
... a parte quello che costa...... le foto sono tutt'altro mondo rispetto alle digitali... :asd:

5. si lo so..... xò sinceramente mi accontenterei anche della EOS300...... facesse sti caxx di filmatini........ eviterei la G6 e punterei alla EOS direttamente.... -.-'