PDA

Visualizza versione completa : Lens flare: blooper o no?



Francesco_frzgrz
08-12-2004, 10.39.07
Salve a tutti: volevo proporvi un interessante quesito.

Secondo voi, il lens flare è un blooper o no?
Per i profani, si tratta di un effetto ottico dovuto all'effetto della luce del sole sulla lente dell'obiettivo della camera, il quale scompone così la luce e crea tante piccoli cerchi chiari di dimensioni diverse. Chi è avvezzo ad usare Adobe Photoshop saprà bene a cosa mi riferisco.

Ora, si tratta di un errore tecnico che ci fa capire che la scena che vediamo è ripresa da una telecamera, mentre invece nel cinema la camera dovrebbe "sparire".

Secondo me è blooper nella stessa misura in cui si considera errore lo schizzo di sangue o di acqua sull'obiettivo della telecamera.

Che ne pensate?

A presto!

Boe.
08-12-2004, 12.00.14
beh ma non è solo con la luce del sole..

http://www.icaroweb.net/fotomie/puzzle.jpg

Diecimilioni di dollari se mi spiegate cosa è.. E non si tratta di alcuna manipolazione


ah dimenticavo.. saluti a tutti.. qua passo sempre a leggere ma non posto che sono timido :nice:

ildrugo
08-12-2004, 14.02.11
nella misura in cui è un effetto voluto, per motivi artistici o altro, secondo me non è blooper, così come non è blooper lo schizzo di sangue sulla telecamera se è cercato.
Mentre però per lo schizzo di sangue il più delle volte si può stabilire con relativa certezza se trattasi di scelta del regista o evento accidentale, sfido chiunque a capirlo nel caso del lens flare. Perciò nel dubbio, io protende sempre per il non blooper

Eowyn.
08-12-2004, 14.10.35
Originally posted by ildrugo
...CUT... Perciò nel dubbio, io protende sempre per il non blooper


Quoto


Originally posted by Boenet
ah dimenticavo.. saluti a tutti.. qua passo sempre a leggere ma non posto che sono timido :nice:


Posta pura quando vuoi... non mangiamo nessuno! :D

astromat
08-12-2004, 14.29.01
D'accordo col drugo.

agrippa
08-12-2004, 16.32.06
Originally posted by Boenet
beh ma non è solo con la luce del sole..

http://www.icaroweb.net/fotomie/puzzle.jpg

Diecimilioni di dollari se mi spiegate cosa è.. E non si tratta di alcuna manipolazione

Possiamo fare dieci milioni di € ? :yumm:

Boe.
08-12-2004, 16.51.10
Ok dovrò fare un transfer dalle isole cayman alla svizzera ma no problema :D

Scrockman
08-12-2004, 17.29.30
Anch'io sono per il non-blooper.

Spinoza
08-12-2004, 18.23.50
Sul set del film "Il vento di sera", che hanno girato sotto casa mia qui a Bologna un paio d'anni fa, il regista un paio di volte ha dato lo "stop!" con la motivazione "luci in camera". Ho potuto guardare lo schermo su cui il regista osserva in presa diretta ciò che viene ripreso, e ho visto che in entrambi i casi si trattava di lens flare. In questo film in particolare, quindi, la presenza di tale effetto ottico sarebbe blooper. Ma per il resto non saprei...

morettina
08-12-2004, 18.27.59
in fotografia spesso è un effetto voluto, anzi addirittura creato con photoshop. nel cinema credo sia il caso di vedere volta per volta. magari eventuali casi dubbi possono essere segnalati qui prima di spedirli. :)

Francesco_frzgrz
08-12-2004, 19.31.00
Volevo solo inserire un blooper per un film e ci tenevo a sapere il parere del forum...

Il film in questione è Shrek 1: in più scene si vede un effetto lens flare e mi domandavo perchè il regista del film debba aver voluto inserire intenzionalmente quello che è un blooper.

ildrugo
08-12-2004, 20.38.55
Originally posted by Francesco_frzgrz
Volevo solo inserire un blooper per un film e ci tenevo a sapere il parere del forum...

Il film in questione è Shrek 1: in più scene si vede un effetto lens flare e mi domandavo perchè il regista del film debba aver voluto inserire intenzionalmente quello che è un blooper.

Addirittura si tratta di un cartone, la volontà di inserire il lens flare è evidente. Le motivazioni di solito sono artistiche, ma nel caso di Shrek mi verrebbe da dire che è stato inserito per dargli un'ulteriore parvenza di relatà, un pò per atteggiarsi a film "reale"

onigate
09-12-2004, 09.13.46
Originally posted by Boenet
beh ma non è solo con la luce del sole..

http://www.icaroweb.net/fotomie/puzzle.jpg

Diecimilioni di dollari se mi spiegate cosa è.. E non si tratta di alcuna manipolazione

ma solo io ho capito che sono delle bolle di sapone ?!? :doubt2: OVVINTOQUACCHECCOSA ?!? :ciaociao

cmq, proprio perchè si tratta di un cartone animato, l'effetto lens flare è voluto dal regista e, quindi, non è blooper ;)

:birra:

astromat
09-12-2004, 10.10.50
Non eleviamo in lens flare a blooper, poi ci troviamo il sito inondato di roba così.

Boe.
09-12-2004, 10.41.24
Originally posted by onigate
ma solo io ho capito che sono delle bolle di sapone ?!? :doubt2: OVVINTOQUACCHECCOSA ?!? :ciaociao


Doh :D

Si cmq è l'effetto delle bolle di sapone che flashate al buoi mandano in tilt gli elementi dell'obbiettivo...

Cmq per tornare IT, il lens flare non può essere affatto considerato bloopers, oggi le pellicole sono altamente elaborate. Anzi come già detto c'è la ricerca dell'effetto per rendere più intensa una scena come un bel tramonto...

Quindi più che bloop direi un anti-bloop :)

cromabianca
09-12-2004, 11.12.47
Anche io sono per il non blooper... e benvenuti a i nuovi :birra: :D

krolizard
09-12-2004, 12.20.05
Mah, secondo me se ci sono i lens flares sono voluti... soprattutto per esaltare la situazione o il paesaggio... per esempio con delle scene nel deserto o la luce che filtra dagli alberi.
Sinceramente però in un film lo vedo un po' come effetto n00b :dentone:

Sammo
10-12-2004, 04.45.12
Originally posted by krolizard
Sinceramente però in un film lo vedo un po' come effetto n00b :dentone:

LOL, d'accordissimo con questa affermazione! :asd:

Venendo alla questione "blooper o no?", temo ci si debba appellare anche in questo caso a quel principio cosi' soggettivo e poco risolutivo dal punto di vista 'normativo' che e' : "usare il buon senso".

Ovviamente non avrebbe senso dire: "Certo, e' SEMPRE errore". Se si gira, esempio scemo, una scena in una discoteca con dei tizi che ballano scatenati, ovviamente ci sono ottime chance che i flare siano molteplici e voluti fino in fondo. In questo caso, come del resto in tanti altri ben piu' sottili (per esempio, pensate ad una scena piu' tranquilla nel medesimo locale, con un lens flare che compare tra due persone che conversano al bancone del bar...ma l'esempio piu' efficace credo sia il tramonto citato da Boenet: nei panorami e' praticamente impossibile distinguere il flare occasionale da quello ricercato), la telecamera non e' affatto nascosta. Non la si vuole affatto nascondere, come del resto in molteplici pellicole dalla fine del cinema classico hollywoodiano ad oggi. Certi effetti ottici che lavorano in questo modo sulla luce anzi contribuiscono a creare una sorta di "iperrealismo non realistico" (mi viene da definirlo cosi') dell'immagine che non solo non stupiscono nessuno ne' suonano "sbagliati" in alcun modo, ma anzi vengono in certi contesti addirittura attesi (e pretesi) dallo smaliziato spettatore.

D'altra parte, pero', in alcuni casi il lens flare non e' affatto voluto e si vede, diciamocelo! L'esempio che mi viene in mente e' ad esempio quello delle scene in esterna con le automobili. Spesso i fari delle auto puntati in camera creano un flare gradito/voluto/atteso. Ma in diversi casi (in particolare durante le scene piu' concitate di inseguimento, ma spesso anche inquadrature di raccordo, spesso derivanti da materiale di recupero) il lens flare si manifesta sotto forma di un piccolo riflessino isolato e fioco che compare in punti assolutamente non significativi dell'inquadratura e che si puo' star certi non e' li' per volere del regista.
Non tutte le scene vengono ri-girate da capo per una "luce in camera", ne' e' detto che si spendano soldi per aggiustarle in postproduzione.

Quindi, non penso ci siano regole particolari: ovviamente una segnalazione del lens flare sul tramonto finale di un western difficilmente verra' pubblicata. Viceversa, un riflesso particolare di luce solare o artificiale, magari molto tenue, che si esaurisce in un tempo brevissimo e, perche' no, "brutto a vedersi" o difficilmente notabile...quello si' che potrebbe essere tranquillamente considerato blooper!

Un po' come le gocce sull'obbiettivo: non vengono segnalate SEMPRE per ogni singola scena, ma solo quando "e' chiaro" (qualunque cosa questo voglia dire :p) che la loro presenza e' incongrua e non e' frutto di una precisa volonta' di "manifestare" la presenza intermedia della lente di un obiettivo tra il nostro occhio di spettatori e cio' che "il film" ci sta mostrando.

Peepingtommosamente vostro,
Sammo