PDA

Visualizza versione completa : [SPAZZINO] Ottobre



Pagine : [1] 2

buccino
01-10-2004, 15.37.17
The Matrix Revolutions (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27295). E' un doppione.

ratrovo
01-10-2004, 18.01.56
c'è anke il doppione di "sta zitto non rompere"
uno con 3 puntini di sospensione, e un altro con 2

Sammo
01-10-2004, 18.19.22
Originally posted by ratrovo
c'è anke il doppione di "sta zitto non rompere"
uno con 3 puntini di sospensione, e un altro con 2

Per essere esatti, uno con l'apostrofo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4683) e l'altro senza. (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4186)

In regalo il prestigioso "Agrippa d'Oro" a chi indovina quale sia la versione corretta. :roll3:

Facetamente vostro,
Sammo

Sammo
01-10-2004, 18.31.11
Spino, ma che mi combini? :( (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38332)

Si vede che sei uno scienziato non addentro alle faccende di occultismo o astrologia: guarda che la stella a cinque punte si chiama PROPRIO pentagramma! Tecnicamente parlando il pentagramma e' proprio la sola stella, "pentacolo" e' quando e' inscritta in un cerchio (creando il simbolo che vediamo sempre nei fumetti e nei giochi vari :D ). Quindi e' assolutamente corretto: sarebbe stato scorretto se l'avessero chiamata "pentagramma" pur essendo "cerchiata", ma comunque in quel caso sarebbe stato un errore abbastanza veniale.

Pitagoricamente ma anche un po' musicalmente vostro,
Sammo

astromat
01-10-2004, 19.22.21
Originally posted by Sammo
Per essere esatti, uno con l'apostrofo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4683) e l'altro senza. (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4186)


Per essere esattissimi, uno con l'apostrofo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4683) e l altro senza. (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4186)

:asd:

astromat
01-10-2004, 19.23.46
Comunque la versione corretta è quella con l'apostrofo, perché "sta'" è la contrazione di "stai" e l'apostrofo sostituisce la "i" mancante.

Voglio l'Agrippa d'oro!!!!

Sammo
01-10-2004, 21.25.36
Originally posted by astromat
Per essere esattissimi,


:roll3:

Relativamente vostro,
Sammo

Spinoza
01-10-2004, 23.17.44
Originally posted by Sammo
Spino, ma che mi combini? :( (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38332)

Si vede che sei uno scienziato non addentro alle faccende di occultismo o astrologia: guarda che la stella a cinque punte si chiama PROPRIO pentagramma! Tecnicamente parlando il pentagramma e' proprio la sola stella, "pentacolo" e' quando e' inscritta in un cerchio (creando il simbolo che vediamo sempre nei fumetti e nei giochi vari :D ). Quindi e' assolutamente corretto: sarebbe stato scorretto se l'avessero chiamata "pentagramma" pur essendo "cerchiata", ma comunque in quel caso sarebbe stato un errore abbastanza veniale.

Pitagoricamente ma anche un po' musicalmente vostro,
Sammo

Ammetto che la mia conoscenza dell'occulto si ferma appena più in là di "Top secret" di Claudio Brachino, ma ero piuttosto convinto di questo: per pentagramma di solito immagino quelle cinque righine su cui si scrive la musica.

Potevano trovare questi occultisti da strapazzo un nome che non era già occupato da cose più "serie" (ora sono sicuro che Sammo mi dirà che è nato prima il pentagramma occultistico che quello musicale... sigh sob!)...

Chiedo venia!

L'uomo spino.

agrippa
01-10-2004, 23.51.59
Originally posted by astromat
Comunque la versione corretta è quella con l'apostrofo, perché "sta'" è la contrazione di "stai" e l'apostrofo sostituisce la "i" mancante.

Voglio l'Agrippa d'oro!!!!
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________

Sono ancora vivo, e volete già farmi una statua d'oro?!
:Prrr: :red: :old: :tsk:

:doubt2:

Sammo
02-10-2004, 00.09.02
Originally posted by Spinoza
Ammetto che la mia conoscenza dell'occulto si ferma appena più in là di "Top secret" di Claudio Brachino,


:roll3:


ma ero piuttosto convinto di questo: per pentagramma di solito immagino quelle cinque righine su cui si scrive la musica.

Idem, io non riesco proprio a chiamarla cosi'! :D


Potevano trovare questi occultisti da strapazzo un nome che non era già occupato da cose più "serie" (ora sono sicuro che Sammo mi dirà che è nato prima il pentagramma occultistico che quello musicale... sigh sob!)...

Beh, quello e' ovvio: le origini del simbolo a stella e' certamente antichissima (legate ai moti astrali, pare! :D) mentre il rigo musicale e' perlomeno del medioevo, anche se non sono un esperto in materia (alle medie mi dicevano fosse stato Guido D'Arezzo, ma trattavasi di semplificazione indebita)!
Ma della storia delle due denominazioni, non ho idea, quindi... :rolleyes:



Chiedo venia!

L'uomo spino.


Capita sempre di sbagliare, a me oggi almeno due volte. :D

Biscromamente vostro,
Sammo

astromat
02-10-2004, 01.32.17
Originally posted by agrippa
________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________

Sono ancora vivo, e volete già farmi una statua d'oro?!
:Prrr: :red: :old: :tsk:

:doubt2:

Noi si pensava piuttosto a un modellino in scala del genere oscar...

:D

Sammo
02-10-2004, 02.31.59
Originally posted by astromat
Noi si pensava piuttosto a un modellino in scala

Anche perche' i soldi qua scarseggiano... :asd:



del genere oscar...


O Telegatto (selvatico)... :D

Risparmiosamente vostro,
Sammo

Eowyn.
02-10-2004, 02.40.53
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35621) errore si smentisce alla fine del film.
Quando finiscono di ripulire il sarcofago e trovano l'inscrizione che permetterè di capire che i corpi contenuti sono quelli di Marek e Claire è lo stesso professore a dire (più o meno): "Se Marek non fosse rimasto nel passato chissà di chi sarebbe stato questo sarcofago" :)

Spinoza
02-10-2004, 10.50.53
Sulla scheda nel sito alcuni dati sono sbagliati. In particolare regista e cast, e anche il genere (non è carcerario ma animazione/fantascienza).

A beautiful mind

L'errore 31714 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=31714) è a mio avviso da togliere. E' vero che il pigreco trigonometrico non è compreso tra 0 e 1, ma noi non sappiamo che cosa rappresenti il pigreco nelle equazioni che Nash sta scrivendo. Pigreco è una variabile che può rappresentare qualunque cosa, quindi nelle equazioni di Nash potrebbe benissimo essere una quantità compresa tra 0 e 1. Nevvero, astromat?

EDT: aggiunto A beautiful mind

Sammo
02-10-2004, 11.09.32
Ieri mi sono rivisto il film di Nanni Moretti di cui in oggetto.. e sono rimasto alquanto deluso nel controllare poi alcune segnalazioni che abbiam pubblicato qui sul sito.

Piu' specificamente:

9978 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=9978): si', e' vero che il personaggio di Moretti posa il bicchiere (d'acqua), ma poi prende un ALTRO bicchiere (di caffe' variamente macchiato o qualunque cosa sia)e con quello in mano si allontana momentaneamente. Non c'e' nessun blooper in tutto questo: oltretutto, l'allontanamento dal bar avviene in una sola inquadratura!

9979 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=9979): non ho una grandissima frequentazione dell'ambiente, tuttavia non credo che il rito della Comunione inizi senza alcun preambolo e direttamente distribuendo le ostie col prete che a macchinetta ripete "Il corpo di Cristo". Se ci attenessimo per cosi' dire alla "lettera" di cio' che si vede, dovremmo pensare che manco 5 secondi dopo aver detto l'ultima frase sul ragazzo il prete sia gia' li' con gente a fauci spalancate presso l'altare. Mi sembra EVIDENTE che ci sia una ellissi nel racconto, che giustamente non ci racconta tutta la Messa. La tecnica di dissolvenza tra le due inquadrature prevede che il "sonoro" della seconda inquadratura compaia anticipato di qualche secondo nella prima: e' stata usata analoga tecnica ma al contrario poco prima nel film, quando Moretti era a casa ma si sentivano ancora i rumori dell'avvitatore della camera ardente...senza che gli stessero sigillando nuovamente la bara in tinello. :(

9980 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=9980): sembra strano, ma mica e' impossibile! E' molto comune perdere i capelli, ma non e' affatto obbligatorio.
Non mi va di segnalare link su argomenti cosi' penosi, tuttavia provate a cercare su un motore di ricerca qualsiasi e troverete che NON e' una cosa impossibile, anzi. Oltretutto, il personaggio di Silvio Orlando stesso dice di rispondere bene al trattamento.

25710 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25710): oh, si', giusto: il personaggio di Moretti apre la porta e non la richiude. E durante il colloquio col preside, alle spalle di Moretti&figlio compare una porta chiusa. Peccato non sia affatto la STESSA porta di prima: sono poste su due pareti diverse! Era entrato dalla parete a sinistra della scrivania (prendendo per buono il verso in cui guarda il Preside seduto), a essere inquadrata dopo e' quella *di fronte*.

Infine, un appunto su un errore che va perfettamente bene, il 9976 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=9976): riconosciamo il merito del segnalatore che ha segnalato una cosa esattissima...tuttavia, SEli, dal momento che i commenti non ci sono piu', non potresti mettere una nota tra parentesi quadre alla fine dell'errore che suoni piu' o meno [si tratta di un profondo respiro che fa muovere le mani giunte sul petto NdSElidori] o qualcosa del genere??
Questo perche' la segnalazione e' giusta, ma non e' bellissima da leggere con questa incertezza nel testo...fa sembrare poco sicuri dell'errore e approssimativi. Una precisazione non toglie nulla al segnalatore originale ma aggiunge molto al lettore che voglia cercarsi l'errore o anche solo legga la pagina per diletto, IMHO.
(piccolo OT: non vedo comunque come la scarsa capacita' di trattenere il fiato costituisca parametro valido per giudicare cosi' severamente un attore. :( )

Bene, ora che ho compiuto un massacro nella stanza di 'sto povero figlio, posso ritirarmi contento (???)...

Threepwoodianamente vostro,
Sammo

EDIT: aggiunto OT, cambiato avverbio :D

Sammo
02-10-2004, 12.34.07
Originally posted by Spinoza
Pigreco è una variabile che può rappresentare qualunque cosa, quindi nelle equazioni di Nash potrebbe benissimo essere una quantità compresa tra 0 e 1.


Ecco un mancato errore la cui spiegazione e' interessante e non scontata. Sarebbe credo un perfetto candidato per quella sezione degli "Errori eliminati" che tempo fa il SEli aveva detto si potrebbe inserire nel nuovo sito.

Variabilmente vostro,
Sammo

astromat
02-10-2004, 13.14.34
Originally posted by Spinoza
Sulla scheda nel sito alcuni dati sono sbagliati. In particolare regista e cast, e anche il genere (non è carcerario ma animazione/fantascienza).

A beautiful mind

L'errore 31714 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=31714) è a mio avviso da togliere. E' vero che il pigreco trigonometrico non è compreso tra 0 e 1, ma noi non sappiamo che cosa rappresenti il pigreco nelle equazioni che Nash sta scrivendo. Pigreco è una variabile che può rappresentare qualunque cosa, quindi nelle equazioni di Nash potrebbe benissimo essere una quantità compresa tra 0 e 1. Nevvero, astromat?

EDT: aggiunto A beautiful mind

Sì. Dipende che significato si assegna ai simboli. Inoltre, ma non vorrei entrare troppo nello specifico, potrebbe essere in agguato qualche normalizzazione.

ratrovo
02-10-2004, 13.24.12
il titolo esatto è:Stà zitto ...non rompere

ratrovo
02-10-2004, 13.24.44
oppure:sta' zitto ...non rompere

astromat
02-10-2004, 13.38.41
Originally posted by ratrovo
oppure:sta' zitto ...non rompere

Nella pagina precedente trovi un mio post che spiega chiaramente qual è la versione corretta.

Spinoza
02-10-2004, 19.05.16
Ho appena finito di vedere questo film, e questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=12445) è falso. La donna aveva le cicatrici sul seno anche la prima volta che si spoglia. In effetti un blooper c'è in questa scena, è che la cicatrice era leggermente diversa (aveva 6 o 7 punti scuri invece di 4 come appare poi). In questo caso come ci si comporta, provvede il SEli a correggere l'errore già presente oppure lo cancella e lo rimando corretto io?

astromat
02-10-2004, 19.55.45
Originally posted by Spinoza
Ho appena finito di vedere questo film, e questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=12445) è falso. La donna aveva le cicatrici sul seno anche la prima volta che si spoglia. In effetti un blooper c'è in questa scena, è che la cicatrice era leggermente diversa (aveva 6 o 7 punti scuri invece di 4 come appare poi). In questo caso come ci si comporta, provvede il SEli a correggere l'errore già presente oppure lo cancella e lo rimando corretto io?

Direi che lo corregge e lo mette a nome tuo.

selidori
03-10-2004, 10.05.19
Originally posted by astromat
Direi che lo corregge e lo mette a nome tuo. Io preferirei cancellare completamente l'errore e spinoza rispedisce da capo il suo.
questo sia per motivi di pigrizia (ovviamente non ho fatto pagine che mi permettano l'editing diretto dei contenuti e quindi dovrei accedervi direttamente sulla tabella facendo ben attenzione di non perdere le chiavi univoche con le quali le altre tabelle sono linkate) ma sopratutto perchè per principio non è mai bello modificare il testo scritto da un altro perchè in pratica gli si cambiano le parole di bocca.

Gi01
03-10-2004, 11.53.43
Scusate se mi inserisco una tantum... ma l'errore 38221 di The Bourne Supremacy (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4801) (scusate, non sono capace di linkare l'errore direttamente, spero ora si capisca) chiaramente non è un errore, almeno a Napoli. Trovo carabinieri OVUNQUE, sia all'aereoporto, sia in stazione, sia nel porto dove (quando ci sto, a Napoli :mecry: ) passo spesso.. carabinieri ne trovo a palate ;)

enzct
03-10-2004, 12.15.51
Originally posted by Gi01
Scusate se mi inserisco una tantum... ma questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=help#Incongruenza) chiaramente non è un errore, almeno a Napoli. Trovo carabinieri OVUNQUE, sia all'aereoporto, sia in stazione, sia nel porto dove (quando ci sto, a Napoli :mecry: ) passo spesso carabinieri ne trovo a palate

Giulio amore è ammirevole il tuo spazzinare ... ma, di grazia, quale errore????? :mumble

agrippa
03-10-2004, 12.18.44
Gi01, il linch...(pardon, astromat) il link non funziona, con la parola "questo". In altre parole, cliccando su QUESTO non si arriva all'errore incriminato.
Vuoi provvedere, please?:confused:

astromat
03-10-2004, 12.52.14
Originally posted by enzct
Giulio amore è ammirevole il tuo spazzinare ... ma, di grazia, quale errore????? :mumble

Il 38221.

enzct
03-10-2004, 12.54.45
Originally posted by astromat
Il 38221.


:asd: .... mavà! davvero??? :D

Eowyn.
04-10-2004, 01.31.51
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29231) blooper è segnalato come spoiler erroneamente.

astromat
04-10-2004, 13.35.35
Per errore, nel database compare un misterioso Joen Coen che avrebbe diretto Barton Fink insieme al ben noto Ethan Coen.
Si tratta in realtà di Joel Coen.

onigate
04-10-2004, 15.27.42
a proposito di S1m0ne c'è una piccola incongruenza : Selidori, giustamente, ha scritto nelle note generali del film che
Il film non ha alcuna pretesa di realtà informatica. Non segnalate tali incongruenze ovviamente volute eppure ci sono almeno due errori questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=24283) e quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=24284) che disattendono quest'ottimo proposito ;)


Inoltre, concordo con il paesano Giò sulla faccenda dei Carabinieri a Napoli :love:. Mio zio stesso ha prestato servizio per 5 anni come carabiniere proprio in una caserma che si trovava all'interno del porto.

:)

Sammo
04-10-2004, 15.47.25
Originally posted by onigate
a proposito di S1m0ne c'è una piccola incongruenza : Selidori, giustamente, ha scritto nelle note generali del film che eppure ci sono almeno due errori questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=24283) e quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=24284) che disattendono quest'ottimo proposito ;)


E va bene l'ottimo proposito, ma perdinci, queste sono proprio della caxxate da Oscar... :p
Ok non cercare la verosimiglianza, teniamo buona la prima come "semplificazione", ma la seconda non ha proprio nessuna giustificazione...

Secondo me, poi, queste segnalazioni sono molto divertenti da leggere, e in pagine e pagine di errori tutti uguali (primi tra tutti i miei :sagace: ) queste divertono. :p
Io chiuderei tutti e due gli occhi. ;)

Lenientemente vostro,
Sammo

astromat
04-10-2004, 15.53.38
Originally posted by Sammo
E va bene l'ottimo proposito, ma perdinci, queste sono proprio della caxxate da Oscar... :p
Ok non cercare la verosimiglianza, teniamo buona la prima come "semplificazione", ma la seconda non ha proprio nessuna giustificazione...

Secondo me, poi, queste segnalazioni sono molto divertenti da leggere, e in pagine e pagine di errori tutti uguali (primi tra tutti i miei :sagace: ) queste divertono. :p
Io chiuderei tutti e due gli occhi. ;)

Lenientemente vostro,
Sammo

Sono d'accordo con Sammo.

Io per esempio ho appena inviato un blooper in questo film, per segnalare il fatto che il computer avanzatissimo che controlla S1m0ne funziona stranamente ancora con i floppy da 5,35...

onigate
04-10-2004, 15.58.57
Originally posted by astromat
Sono d'accordo con Sammo.

Io per esempio ho appena inviato un blooper in questo film, per segnalare il fatto che il computer avanzatissimo che controlla S1m0ne funziona stranamente ancora con i floppy da 5,35...
E NO !!!! :grev: Questo errore lo mandai io :mille: mesi fa e mi fu bocciato proprio perchè non si dovevano segnalare queste idiozie informatiche, che erano comportamenti concessi nel tipo di film :grev: Ora mi dite il contrario e allora io non mi muovo da qui fino a quando non mi ridate il mio blooper.... ecco :toh:

p.s.: i floppy sono da 5 e 25 e non 5 e 35 :teach:

astromat
04-10-2004, 16.01.57
Originally posted by onigate
E NO !!!! :grev: Questo errore lo mandai io :mille: mesi fa e mi fu bocciato proprio perchè non si dovevano segnalare queste idiozie informatiche, che erano comportamenti concessi nel tipo di film :grev: Ora mi dite il contrario e allora io non mi muovo da qui fino a quanto non mi ridate il mio blooper.... ecco :toh:

p.s.: i floppy sono da 5 e 25 e non 5 e 35 :teach:

:look:

Facciamo cosi'. Se il Seli lo accetta, lo mettiamo a nome tuo.

Gi01
04-10-2004, 16.12.17
Ci sto prendendo gusto :asd:

L'errore 38310 di Spiderman 2 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4069&PrimoErrore=21&presentazione=errori) non è corretto: la ragazza si chiama Mary Jane, pronuncia all'inglese (abbraeviata) MJ, per esteso la M si pronuncia e:m, con emme molto debole: suono solamente labiale da cui cui Em può facilmente confondersi con En (ovvero Anne, per esteso).

Giulio, molto malefico :evil:

onigate
04-10-2004, 16.13.12
Originally posted by astromat
:look:

Facciamo cosi'. Se il Seli lo accetta, lo mettiamo a nome tuo.
stavo skerzando ovviamente :p

Io rimango dell'idea che questo tipo di errori "informatici" non andrebbero segnalati, perchè ce ne sarebbero fin troppi da inserire a discapito della fruibilità e leggibilità del sito :sleep: .
Quante volte vediamo i personaggi più incapaci fare delle cose strabilitanti al computer cliccando a caso con il mouse o inserendo qualsiasi oggetto nella prima fessura che trovano sotto il monitor o pronunciando fantomatici comandi vocali :.: ?!?
E non parlo solo dei film di fantascienza in cui tutto è reso possibile dalla fantasia dell'autore, ma soprattuto dei film di tutt'altro genere, in cui basta che compaia un PC e una tastiera per vedere trasformati degli emeriti idioti in perfetti maghi dell'informatica :dentone:

IMHO

astromat
04-10-2004, 16.14.37
Originally posted by onigate
stavo skerzando ovviamente :p

Io rimango dell'idea che questo tipo di errori "informatici" non andrebbero segnalati, perchè ce ne sarebbero fin troppi da inserire a discapito della fruibilità e leggibilità del sito :sleep: .
Quante volte vediamo i personaggi più incapaci fare delle cose strabilitanti al computer cliccando a caso con il mouse o inserendo qualsiasi oggetto nella prima fessura che trovano sotto il monitor o pronunciando fantomatici comandi vocali :.: ?!?
E non parlo solo dei film di fantascienza in cui tutto è reso possibile dalla fantasia dell'autore, ma soprattuto dei film di tutt'altro genere, in cui basta che compaia un PC e una tastiera per vedere trasformati degli emeriti idioti in perfetti maghi dell'informatica :dentone:

IMHO

Si', ma il floppy di trent'anni fa e' anacronistico...

onigate
04-10-2004, 16.18.08
Originally posted by Gi01
Ci sto prendendo gusto :asd:

L'errore 38310 di Spiderman 2 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4069&PrimoErrore=21&presentazione=errori) non è corretto: la ragazza si chiama Mary Jane, pronuncia all'inglese (abbraeviata) MJ, per esteso la M si pronuncia e:m, con emme molto debole: suono solamente labiale da cui cui Em può facilmente confondersi con En (ovvero Anne, per esteso).

Giulio, molto malefico :evil:
p.s. x paesano giò: per linkare un errore, devi cliccare con il tasto destro del mouse su questa iconcina http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif che trovi in alto a destra del box a destra di quest'altra http://www.bloopers.it/images/ico/riciclo.gif

onigate
04-10-2004, 16.30.23
Originally posted by astromat
Si', ma il floppy di trent'anni fa e' anacronistico...
ho ritrovato il thread: http://forums.multiplayer.it/showthread.php?s=&threadid=167443

:azz: è passato giusto un anno :asd:

Sammo
04-10-2004, 16.32.11
Originally posted by onigate
Io rimango dell'idea che questo tipo di errori "informatici" non andrebbero segnalati, perchè ce ne sarebbero fin troppi da inserire a discapito della fruibilità e leggibilità del sito :sleep: .


E' bello vedere che c'e' gente cosi' matura e responsabile. :teach:
Io se vedo una caxxata che non sia dovuta ad una battuta o ad una svolta obbligata della trama, la segnalo e basta. :roll3:

Genericamente vostro,
Sammo

EDIT: avevo detto che sarebbe stato bello ritrovare il thread, ma vedo che Oni ha gia' provveduto! :D

La motivazione data del SEli della "poeticita'" del programmatore, comunque, mi sembra molto azzeccata! :D

onigate
04-10-2004, 16.35.19
Originally posted by Sammo
E' bello vedere che c'e' gente cosi' matura e responsabile. :teach:
Io se vedo una caxxata che non sia dovuta ad una battuta o ad una svolta obbligata della trama, la segnalo e basta. :roll3:

Genericamente vostro,
Sammo
a te è concesso questo ed altro ;)


astro, rileggendo quel vecchio thread mi sono accorto che il primo a segnalare l'errore fu Pilone, quindi sei arrivato addirittura terzo LOL :roll3: :roll3: :birra:

astromat
04-10-2004, 16.35.27
Originally posted by onigate
ho ritrovato il thread: http://forums.multiplayer.it/showthread.php?s=&threadid=167443

:azz: è passato giusto un anno :asd:

Scopro qui che un certo Pilone lo aveva segnalato ancora prima di te.
A questo punto direi di lasciare perdere, perche' se l'errore viene accettato diventa difficile stabilirne la paternita'.

Gi01
04-10-2004, 16.42.28
Originally posted by onigate
p.s. x paesano giò: per linkare un errore, devi cliccare con il tasto destro del mouse su questa iconcina http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif che trovi in alto a destra del box a destra di quest'altra http://www.bloopers.it/images/ico/riciclo.gif

Grazie Paesà

Comunque Giulio, non Giò, per cortesia (come penso si evinca dalla firma ;) )

Giulio

Sammo
04-10-2004, 16.46.15
Originally posted by onigate
a te è concesso questo ed altro ;)


Ah, ma di mandarli e' concesso a tutti...poi subentra lo spazzino! :roll3:



astro, rileggendo quel vecchio thread mi sono accorto che il primo a segnalare l'errore fu Pilone, quindi sei arrivato addirittura terzo LOL :roll3: :roll3: :birra:

ROTFLMAO!!! :roll3:
Tra l'altro, gli errori segnalati da te per lo spazzino sono proprio del povero Pilone...

...cambiando per un attimo discorso, quel film e' pieno di chiamiamole cosi' "semplificazioni" che persino LUI (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=profilo_autore&id_autore=3231) non e' rimasto insensibile e ha voluto mandare un errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27080). :sisi:

Trovo molto pertinente quello che ha scritto EyeSky sull'altro thread: e' un film "sui generis".
Certo pero' che a me tutte queste leggerezze saran pure volute, ma fan storcere il naso. D'altra parte, e' catalogata come "commedia"...effettivamente...

Mah! Finche' la pagina resta leggibile, io non sarei eccessivamente cattivo con gli spazzinaggi di errori che per quanto opinabili nella loro volontarieta' perlomeno sono REALI.
Poi, fate voi... ;)

Preservativamente vostro,
Sammo

EDIT: magari possiamo continuare a parlarne proprio nell'altro topic, giusto per non allungare troppo questo che dovrebbe restare "di servizio".

astromat
04-10-2004, 16.52.30
Originally posted by Sammo

...cambiando per un attimo discorso, quel film e' pieno di chiamiamole cosi' "semplificazioni" che persino LUI (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=profilo_autore&id_autore=3231) non e' rimasto insensibile e ha voluto mandare un errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27080). :sisi:


:D :D :D

Non solo, hai notato le percentuali dei tipi di errori...

Sammo
04-10-2004, 16.56.55
Originally posted by Gi01
L'errore 38310 di Spiderman 2 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4069&PrimoErrore=21&presentazione=errori) non è corretto: la ragazza si chiama Mary Jane, pronuncia all'inglese (abbraeviata) MJ, per esteso la M si pronuncia e:m, con emme molto debole: suono solamente labiale da cui cui Em può facilmente confondersi con En (ovvero Anne, per esteso).

Giulio, molto malefico :evil:

Sei malefico ma anche in ritardo: l'aveva gia' segnalato Melix nel topic di Settembre. :Prrr:
Scherzi a parte, complimenti per la spiegazione e in fondo repetita iuvant. :D

Labialmente vostro,
Sammo

EDIT x Astro: SI', e non ti dico le risate che mi son fatto...e' anche per questo che ho abusato dello smiley --> :roll3:!!

Sammo
05-10-2004, 04.06.03
Mi spiace (cioe'...mica tanto, ho gia' gli errori pronti da inserire! :evil: No, scherzo... ;)), ma le due segnalazioni presenti nel film di cui in oggetto sono IMHO da togliere.

La prima (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=8094)e' effettivamente presente anche su un paio di siti esteri (che se la sono copiata l'uno dall'altro :rolleyes: ), e vista la data di inserimento probabilmente l'abbiam presa noi a nostra volta ai tempi della fondazione del sito (a proposito, SEli....quando la cambiamo la pagina introduttiva del sito? Attualmente il materiale di raccolta e' ben ben inferiore al 10% da noi dichiarato, direi! :D).
Il fatto e' che dalle immagini assolutamente non risulta! La bobina sulla sinistra e' praticamente tutta piena, almeno quando la cassetta e' inclinata. Poi al momento di inserirla nel registratore un riflesso di luce rende bianca tutta la superficie, e credo sia nato da li' l'equivoco, visto anche che l'altra meta' della cassetta e' coperta dalla mano di Clint...ma rivedete la scena, magari mettendo in pausa quando la cassetta e' ancora piu' vicina all'obbiettivo, e noterete come assolutamente la parte di sx non sia vuota. O in america la cassetta gira al contrario rispetto che da noi? :(
Il dvd del film e' in edicola proprio in questi giorni, la pellicola merita per quanto strampalata e un po' poco credibile essa sia (ehm, a tratti e' persino piu' involontariamente esilarante della sua consorella "Nel centro del mirino" ;)), se qualcuno potesse verificare mi farebbe un piacere. Mi sento proprio di dire che l'errore non ci sia, nonostante quello che dice l'imdb. Mi viene il dubbio di poter essere "cecato" o semplicemente in malafede, ma potrei GIURARE che non esiste!

Sul secondo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=8095), beh, su questo invece non ho la minima remora: il segnalatore ha visto fischi per fiaschi. Durante i cambi di inquadratura che scandiscono l'avvicinarsi di Luther/Clint Eastwood alla figlia l'uomo spesso "slalomeggia" tra gli alberelli del marciapiede e i pali della luce, ma assolutamente non svolta nessun angolo. Evidentemente angelo vedendo di fretta e una sola volta il film ha scambiato uno degli scarti che compie il personaggio passando accanto ad un ostacolo per una svolta da dietro un angolo. Assolutamente non e' cosi'.

Sanguisugosamente vostro,
Sammo

astromat
05-10-2004, 19.09.28
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7953), vista la particolarità del personaggio, potrebbe anche essere un errore voluto.

Quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37746), invece, è da spostare nei non errori.

Sammo
05-10-2004, 19.28.27
Originally posted by astromat
Quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37746), invece, è da spostare nei non errori.

Ma e' nella categoria di errore corretta: sono proprio tutti gli errori DVD a figurare negli Errori anziche' nei Non-errori. ;)
Inutile segnalare i singoli casi... :D

Posizionalmente vostro,
Sammo

astromat
05-10-2004, 19.48.19
Originally posted by Sammo
Ma e' nella categoria di errore corretta: sono proprio tutti gli errori DVD a figurare negli Errori anziche' nei Non-errori. ;)
Inutile segnalare i singoli casi... :D

Posizionalmente vostro,
Sammo

Ah si'?

Lo scopro ora.

Come non detto allora.

astromat
06-10-2004, 13.36.02
Vajont (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11254) il ragionamento non spiega dove starebbe l'errore.

Vajont (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11258) questa è sicuramente una scelta registica più che giustificabile.

astromat
06-10-2004, 16.02.59
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=17507) più lo vedo meno mi convince.

onigate
07-10-2004, 08.39.12
forse ne avevamo già parlato tempo fa ma vedo che questo errore nel film "Ti presento i miei" è ancora lì. Me lo rispiegate per favore che io continuo a non capirlo :mumble (a parte gli errori di digitazione)

Quasi alla fine del film, Robert De Niro per controllare se Ben Stiller dice la verità poggia i suoi pollici suoi polsi dell' aspirante genero, ma ciò è sbagliato, perché in questa maniera controlla il suo battito cardiaco e non quello del genero!
rimango dell'idea di toglierlo anche perchè è sbagliato IMHO ;)

sempre nello stesso film:
- questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=17615) : perchè non dovrebbe essere in una zona diversa dell'aereoporto ?
questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=22354) : anche a casa mia gli interruttori funzionano così. Semplicemente c'è un relais che li comanda.
questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27588) : è giusto quello che dice Zietto su Top Gun, ma in questo film i due usano semplicemente i nomi dei personaggi che più gli piacciono e non è detto che devono per forza rispettarne i ruoli. Altrimenti, usando lo stesso ragionamento, sarebbero dovuti essere anche piloti di caccia... :asd:

astromat
07-10-2004, 09.35.16
Anche secondo me quello dei battiti cardiaci è sbagliato.

Degli altri tre sono d'accordo con te sull'ultimo. Dei primi due non ricordo la scena.

astromat
07-10-2004, 12.38.42
A spasso nel tempo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=14402) è vero che i pomodori sono stati importati dall'America?

enzct
07-10-2004, 12.49.25
Originally posted by astromat
A spasso nel tempo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=14402) è vero che i pomodori sono stati importati dall'America?


Aspetta che chiedo qui in ufficio...


EDIT: Confermato, i pomodori furono importati dal sudamerica dopo la scoperta dell'america :dentone:


Prof. La V** :rulez:

astromat
07-10-2004, 13.27.39
Originally posted by enzct
Aspetta che chiedo qui in ufficio...


EDIT: Confermato, i pomodori furono importati dal sudamerica dopo la scoperta dell'america :dentone:


Prof. La V** :rulez:

Quante cosa si imparano su questo forum. :)

Sammo
07-10-2004, 14.28.41
Originally posted by astromat
Vajont (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11254) il ragionamento non spiega dove starebbe l'errore.


Vuole dire che e' quantomeno incongruo dire che la donna stava sempre sulla tomba del marito quando questo "sempre" al massimo puo' essere durato 1 o 2 giorni.
Boh...



Vajont (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11258) questa è sicuramente una scelta registica più che giustificabile.

Geeeez... :rolleyes:

Ad ogni modo, in riferimento alla nota pubblicata ad inizio scheda, sugli orologi al quarzo: il 1963 e' effettivamente TROPPO presto per un simile aggeggio. Ho chiesto ad un amico che fa l'orologiaio (il quale mi ha guardato malissimo, tra l'altro... :roll3:Ma guardate anche questo link (http://it.geocities.com/laserstone/id71.htm), per buona misura.

Ametistamente vostro,
Sammo

PS: Btw, fino alla prossima settimana non ho idea se e quando riusciro' ancora a postare. Saluti a tutti fino ad allora. ;)

astromat
07-10-2004, 14.32.12
Originally posted by Sammo
Vuole dire che e' quantomeno incongruo dire che la donna stava sempre sulla tomba del marito quando questo "sempre" al massimo puo' essere durato 1 o 2 giorni.
Boh...



Be', se su due giorni disponibili la moglie ci sta due giorni, allora vuol dire sempre.

astromat
07-10-2004, 15.12.58
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5690) allora rientra tra gli errori geografici e va tolto.

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27352) non vuol dire niente.

astromat
07-10-2004, 15.23.39
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36537) è sbagliato. Il giorno del ringraziamento non è il 4 luglio, ma l'ultimo giovedì di novembre (cfr. qui (http://guide.supereva.it/usa/interventi/2002/11/126152.shtml)). Quindi la situazione narrata del film è perfettamente plausibile.

Il 4 luglio è la festa dell'indipendenza americana.

Povero.Smeagol
07-10-2004, 17.14.17
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5314

E che vuol dire! Dipende dai tagli delle banconote!

Povero.Smeagol
07-10-2004, 17.16.44
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5316

ma non è un errore, nè tantomeno un blooper: non è una non è una distrazione del regista o del montatore! E' fatto apposta.

Povero.Smeagol
07-10-2004, 17.17.39
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=23984

forse perchè non colpisce sempre l'obiettivo?:rolleyes:

astromat
07-10-2004, 17.21.49
Originally posted by Povero.Smeagol
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5314

E che vuol dire! Dipende dai tagli delle banconote!

Stavo per spazzinarlo io.

astromat
07-10-2004, 17.22.31
Originally posted by Povero.Smeagol
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5316

ma non è un errore, nè tantomeno un blooper: non è una non è una distrazione del regista o del montatore! E' fatto apposta.

Abbiamo sempre detto che non si pubblicano errori che consistono semplicemente nella spiegazione tecnica di una scena. :rolleyes:

astromat
07-10-2004, 17.23.07
Originally posted by Povero.Smeagol
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=23984

forse perchè non colpisce sempre l'obiettivo?:rolleyes:

Per esempio...

astromat
07-10-2004, 17.27.43
Una domanda per il Seli.

Nel 3d di settembre è stato segnalato un mio blooper in Il maratoneta che poi è stato (giustamente) spazzinato.

Come mai allora i blooper segnalati da me in quella stessa pagina pochi post prima sono rimasti al loro posto (nonostante anche altri utenti si siano espressi a favore dello spazzinaggio?)

Povero.Smeagol
07-10-2004, 17.38.58
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=17068

non vuol dire ke non potessero "provare nuove posizioni"...;) :angel2:

astromat
07-10-2004, 17.51.00
Originally posted by Povero.Smeagol
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=17068

non vuol dire ke non potessero "provare nuove posizioni"...;) :angel2:

No, vi prego, questo lasciamolo, e' stupendo.:D

erikaBFC
07-10-2004, 17.51.06
ho visto che in giro ci sono un paio di blooper del tipo

"l'attore tutte le mattine e' sbarbato"

ma sono davvero da considerare errori??????
ditemi voi!

astromat
07-10-2004, 17.53.09
Originally posted by erikaBFC
ho visto che in giro ci sono un paio di blooper del tipo

"l'attore tutte le mattine e' sbarbato"

ma sono davvero da considerare errori??????
ditemi voi!

Mah, dipende. Non e' che puoi essere piu' precisa (=meno pigra) e dirci di quali film si tratta? :angel2:

:toh:

erikaBFC
07-10-2004, 17.53.53
Originally posted by astromat
No, vi prego, questo lasciamolo, e' stupendo.:D


si e' veramente geniale:D :D

erikaBFC
07-10-2004, 17.55.32
Originally posted by astromat
Mah, dipende. Non e' che puoi essere piu' precisa (=meno pigra) e dirci di quali film si tratta? :angel2:

:toh:

l'ho visto in "ti presento i mie" ma non dirmi di mandarti all'errore perche' non sono in grado!

astromat
07-10-2004, 17.56.18
Originally posted by erikaBFC
l'ho visto in "ti presento i mie" ma non dirmi di mandarti all'errore perche' non sono in grado!

Ti pesa il culo? :D


:kiss:

erikaBFC
07-10-2004, 18.05.53
Originally posted by astromat
Ti pesa il culo? :D


:kiss:

no mio unico tesoro
non sono proprio in grado

se vuoi ti posso scrivere chi lo ha messo e che dice esattamete!

astromat
07-10-2004, 18.13.34
Originally posted by erikaBFC
no mio unico tesoro
non sono proprio in grado

se vuoi ti posso scrivere chi lo ha messo e che dice esattamete!

Si l'ho trovato.

Boh, si puo' anche lasciare.

erikaBFC
07-10-2004, 18.20.11
Originally posted by astromat
Si l'ho trovato.

Boh, si puo' anche lasciare.

vabbe' allora io ci metto cose del tipo

"la tipa appena sveglia ha i capelli in ordine e il trucco"

oppure

"nessuno va mai in bagno"

e via dicendo!

Secondo me non sono errori sono normali nei film nelle sit com nei telefilm in beatiful ecc

astromat
07-10-2004, 18.22.36
Originally posted by erikaBFC
vabbe' allora io ci metto cose del tipo

"la tipa appena sveglia ha i capelli in ordine e il trucco"

oppure

"nessuno va mai in bagno"

e via dicendo!

Secondo me non sono errori sono normali nei film nelle sit com nei telefilm in beatiful ecc

No, un momento.

Se una si sveglia dopo 8 ore di sonno ed è perfettamente truccata e pettinata è un blooper grande come una casa.

Il fatto che nessuno vada mai in bagno invece è diverso, perchè un film non viene girato in tempo reale (negli stacchi magari qualcuno in bagno ci va :D )

Spinoza
07-10-2004, 18.22.46
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=24630) secondo me non è un errore. Jennifer Connelly si volta verso Eric Bana e le sue labbra pronunciano "it's my father", ma non è un errore che non si senta il sonoro. E' lei a non parlare, sa che Bana legge la frase dalle sue labbra e non ha bisogno di emettere suoni.

erikaBFC
07-10-2004, 18.24.48
Originally posted by astromat
No, un momento.

Se una si sveglia dopo 8 ore di sonno ed è perfettamente truccata e pettinata è un blooper grande come una casa.




vabbe' allora ci sono blooper in tutti i film perche' ti sfido a trovarmi un film in cui l'attrice alla mattina si sveglia e non e' pettinata e truccata ma dai....

astromat
07-10-2004, 18.28.09
Originally posted by erikaBFC
vabbe' allora ci sono blooper in tutti i film perche' ti sfido a trovarmi un film in cui l'attrice alla mattina si sveglia e non e' pettinata e truccata ma dai....

In Eyes Wide Shut quando lui torna a casa tardi e la sveglia in piena notte, lei non era proprio ben messa...

erikaBFC
07-10-2004, 18.32.43
Originally posted by astromat
In Eyes Wide Shut quando lui torna a casa tardi e la sveglia in piena notte, lei non era proprio ben messa...
mo insomma
vorrei svegliarmi io la mattina in quel modo

comunque anche se te lo passo e' uno su un milione!

Sammo
07-10-2004, 23.41.56
Originally posted by astromat
No, un momento.
Se una si sveglia dopo 8 ore di sonno ed è perfettamente truccata e pettinata è un blooper grande come una casa.


Questo errore, definito molto tecnicamente "delle donne pittate" :teach: , e' incluso nella pagina degli "errori comuni". ;)
Pertanto, non andrebbe segnalato (anche se per me sono divertentissimi :roll3: ).

Per curiosita', magari rispondetemi pure via PM, di che film erano gli ultimi errori segnalati da Povero.Smeagol e prontamente spazzinati? Nel subject dei messaggi non appare il nome, e appunto il link e' ora inattivo per sopraggiunta eliminazione dei medesimi... :(

Transeuntemente vostro,
Sammo

Sammo
07-10-2004, 23.49.52
Originally posted by erikaBFC
comunque anche se te lo passo e' uno su un milione!

Mi ricordo benissimo analoga manifestazione di sfolgorante normalita' in "Alla ricerca dell'assassino"
Siamo a due. :p

Rimmellosamente vostro,
Sammo

Eowyn.
07-10-2004, 23.59.43
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38350) è uguale (o quasi) a quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38578)

Propongo di tenere il secondo che è più completo. :)

selidori
08-10-2004, 01.33.57
SAMMO: LA STANZA DEL FIGLIO.
Ho corretto rafforzando l'errore ed ho tolto i pensieri personali.
Anzi da un annetto ho intrapreso una nuova politica nella validazione errori.
Se NON sono firmati (cioè anonimi) levo qualsiasi pensiero personale sia perchè secondo me dovrebbe essere una semplice esposizione dell'errore sia perchè se uno dice un'opinione dovrebbe firmarsi se no sembra l'abbia scritto il webmaster (io) per lo meno agli utenti di passaggio e per noi resteranno sempre parole nel mucchio.

Spinoza: IL FURORE DELLA CINA COLPISCE ANCORA.
Spino ti invito nuovamente a mandarmi l'errore TUO con la reale discontinuità. Se la scrivi bene puo' diventare un porno-blooper!

astromat: VAJONT: non mi trovi daccordo a giustificare questo errore. In un film cosi' fortemente italiano e cosi' fortemente storico (non è una commedia, è un film su un fatto vero e lo spacciano come fedele ricostruzione) il dialetto almeno accennato ci voleva.

onigate TI PRESENTO I MIEI. IL battito cardiaco che senti se poggi il pollice su un polso di un altra persona è il TUO, non il suo, pertanto non senti il SUO stato di salute o agitazione ma il TUO. Non ci credi? Allora stringi la scrivania e sentirai lo stato di agitazione del legno (o è solo un'impressione?).
Per questo secondo me è un errore anche se ammetto di essere pensieroso.

astromat: "Come mai allora i blooper segnalati da me in quella stessa pagina pochi post prima sono rimasti al loro posto (nonostante anche altri utenti si siano espressi a favore dello spazzinaggio?)"
Chiedo venia, in questi giorni ho avuto molto da fare. Pure io ho una vita e talvolta si ingolfa. Dovreste averlo notato anche dagli errori da pubblicare che ieri hanno raggiungo la coda record di 146.
In questi casi invito a fare un minima analisi se non ho cancellato solo un errore o tutti.
Io vado sempre in ordine e poi lo dico sempre fino a dove sono arrivato (fateci caso).
Quando ci fossero rallentamenti è perchè non riesco a trovare le canoniche 2 ore quotidiane di tempo libero da dedicare al sito. Siate comprensivi.
Inoltre ho una connessione solo a casa e ballerina con Tele2 (economica ma molto inaffidabile).
Stasera dalle 23 alle 1.24 non riuscivo a ri-collegarmi ed infatti questo thread è stato salvato su un notepad a parte e poi ripreso e completato a connessione avvenuta.
Altre volte i buchi sono anche di 12 ore e se sono le mie 'ore d'aria' devo aspettare il giorno dopo per collegarmi ed agire. Abbiate pazienza.

Le discussioni DONNE TRUCCATE è molto interessante e mi pare ci sia stato un abozzo inespicalto qualche tempo fa.

Per me vale la stessa regola degli errori geografici (e che dovrebbe poi valere per tutti gli errori): un po' di buon senso non guasta!

Cioe' se un eroe viene detenuto per 14 mesi di carcere duro da vietnamiti incazzati direi non va bene è ben rasato.
Cosi' se la protagonista parte per una spedizione in c*lo al mondo per 24 mesi direi non mi sembra bello mostrarla sempre con l'ultimo mascara.
Pero' io IO ME & IRENE accetterei che la Zellwegger abbia sempre un rossetto perfetto nonostante durante la macchia teoricamente non ci dovrebbe essere tutto questo tempo per la cura personale dell'estetica, ma si tratta comunque di pochi giorni di racconto e pernottano in alberghi, treni di lusso (cuccette) ecc ecc.

Insomma non siamo mai categorici a segnalarli tutti (se no non finiamo +) ma neppure assoluti a censurarli tutti.

Come i colletti impercettibili da fermo-immagine sulla settimana enigmistica con il confronto delle differenze nelle immagini affincate.

Ci vuole un po' di crapino.

selidori
08-10-2004, 01.40.19
Ecco, vedete?
nel periodo di mio off-line la discussione sulle donne truccate è pure proseguita....

E sammo dimosta una volta di + che lo spazzino più è lento meglio è...

Comunque stasera la connessione tele2 è proprio una lagna, ho problemi enormi, continuo a fare refreh, ma considerate ugualmente che con le pulizie sono arrivato a qua e quindi ho pure considerato italianeowyn anche se penso che la faro' domani quella pulizia perchè mi richiede parecchi cambi pagina che normalmente non sono un problema ma stasera si.

Comunque, italianeowyn, per principio tengo sempre il primo errore dei doppioni, altrimenti chiunque potrebbe prendere un errore esistente, scriverlo meglio e poi richiedere la rimozione dell'altro scalando allegramente la classifica.
Al limite se il primo è anonimo mi prendo la libertà di modificarlo (ma non + di tanto) per circoscrivere meglio la descrizione attingendo dal secondo, ma tenere il secondo proprio no!

Eowyn.
08-10-2004, 07.52.14
Originally posted by selidori
altrimenti chiunque potrebbe prendere un errore esistente, scriverlo meglio e poi richiedere la rimozione dell'altro scalando allegramente la classifica.

Non avevo pensato alla classifica ... probabilmente perchè sono la prima a fregarmene di quanti errori ho. :dentone:
grazie per la spiegazione

selidori
08-10-2004, 09.57.34
Originally posted by italianeowyn
Non avevo pensato alla classifica ... probabilmente perchè sono la prima a fregarmene di quanti errori ho. :dentone:
grazie per la spiegazione Purtroppo c'e' gente che venderebbe la madre per scalare la classifica. In passato si è avuto gente che ha mandato anche 3 volte lo stesso identico errore preso oltretutto dal sito stesso.

astromat
08-10-2004, 10.08.41
Originally posted by selidori

astromat: "Come mai allora i blooper segnalati da me in quella stessa pagina pochi post prima sono rimasti al loro posto (nonostante anche altri utenti si siano espressi a favore dello spazzinaggio?)"
Chiedo venia, in questi giorni ho avuto molto da fare. Pure io ho una vita e talvolta si ingolfa. Dovreste averlo notato anche dagli errori da pubblicare che ieri hanno raggiungo la coda record di 146.
In questi casi invito a fare un minima analisi se non ho cancellato solo un errore o tutti.
Io vado sempre in ordine e poi lo dico sempre fino a dove sono arrivato (fateci caso).
Quando ci fossero rallentamenti è perchè non riesco a trovare le canoniche 2 ore quotidiane di tempo libero da dedicare al sito. Siate comprensivi.
Inoltre ho una connessione solo a casa e ballerina con Tele2 (economica ma molto inaffidabile).
Stasera dalle 23 alle 1.24 non riuscivo a ri-collegarmi ed infatti questo thread è stato salvato su un notepad a parte e poi ripreso e completato a connessione avvenuta.
Altre volte i buchi sono anche di 12 ore e se sono le mie 'ore d'aria' devo aspettare il giorno dopo per collegarmi ed agire. Abbiate pazienza.


Non era mia intenzione metterti fretta, assolutamente. Chiedo scusa se ti ho dato questa impressione.
Il fatto è che, appunto, di solito vai in ordine, ma in questo caso avevi spazzinato un errore e non quelli prima.

Nessun problema. ;)

:birra:

agrippa
08-10-2004, 14.16.23
In una delle scene finali, i protagonisti riemergono a grande velocita' dagli abissi... peccato che un abbassamento di pressione cosi' repentino avrebbe dovuto causare ai nostri almeno una embolia gassosa... (Spinoza)
__________________________________________________ _
************************************************** *
Caro Spinoza, sembra quasi, con quel "peccato", che sei rimasto male che non sono morti tutti per embolia.
:nono: :asd: :Palka:

astromat
08-10-2004, 14.22.10
Originally posted by agrippa
In una delle scene finali, i protagonisti riemergono a grande velocita' dagli abissi... peccato che un abbassamento di pressione cosi' repentino avrebbe dovuto causare ai nostri almeno una embolia gassosa... (Spinoza)
__________________________________________________ _
************************************************** *
Caro Spinoza, sembra quasi, con quel "peccato", che sei rimasto male che non sono morti tutti per embolia.
:nono: :asd: :Palka:

:D :D :D

:birra:

agrippa
08-10-2004, 14.32.03
La parola stage non è solo francese, come si legge in questo blooper. (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35977) Stage, in francese (pr. staSG) significa "corso di perfezionamento, o aggiornamento, in un'azienda", mentre stage, in inglese (pr. stèig) vuol dire "palcoscenico".
:mice: :mice:

astromat
08-10-2004, 15.42.43
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=26077) e questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35653) sono praticamente uguali.

astromat
08-10-2004, 15.50.07
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11004) è un errore che rientra in quelli comuni che di solito non si pubblicano.

Eowyn.
09-10-2004, 23.38.14
Ispirata dal quiz di Enza l'ho riguardato e ho notato che un paio di errori nel sito non sono corretti.

Il primo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=15078) lo dice chiaramente: il villaggio è a 3 giorni di CAMMINO (cosa non facile da fare sulla neve) e per quel che ne sappiamo con lo slittino ci si può mettere meno tempo ... la strada è tutta in discesa e Salley scende molto velocemente. Oltretutto niente nel film garantisce che il tempo fra i due mondi scorra alla stessa velocità.

Per il secondo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=28790) c'è una spiegazione più che plausibile. Quando Mike si cambia per uscire la scena parte con lui e Salley già dentro lo spogliatoio e finisce prima che ne escano: quindi potrebbe aver tolto la lente a contatto prima o dopo della gag sull' odorante che si fa prestare dall'amico.

astromat
11-10-2004, 11.17.42
Grande western, ma c'è qualche blooper di troppo:

questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3666) lo toglierei perché è troppo generico e manca di spiegazione.


questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=26249) mi lascia perplesso. Voi che ne pensate?

buccino
11-10-2004, 12.06.34
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=24762) cameo in realtà non esiste. C'era sì il progetto di far interpretare la parte dei lavavetri ai due registi, ma venne abbandonato per motivi di sicurezza.

Povero.Smeagol
11-10-2004, 13.34.40
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38614) errore, in particolare la parte che dice:
"aprono le porte del Vallo di Adriano, giusto per farli passare uno per volta e massacrarli. Una trappola chiara come un invito a nozze. E quelli ci cascanoooo!" è un comportamento stupido, e come ci ha ricordato tante volte il nostro caro seli "un comportamento stupido non è un errore!".
:nono:

astromat
11-10-2004, 13.55.46
Balle spaziali (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=23419) Spino, sei sicuro che in italiano il rewind non si chiami RIavvolgimento rapido e che il fast forward sia proprio l'avvolgimento rapido?

Attendo conferma.

astromat
11-10-2004, 19.00.38
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=14217) in "Alla rivoluzione sulla 2 cavalli" mi fa tornare alla mente un antico dubbio: il saluto comunista del pugno chiuso alzato viene fatto necessariamente con la sinistra? Perché se così non è, il blooper è da togliere.

astromat
11-10-2004, 19.04.26
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=22970) è simile a quello che ho segnalato pochi post fa. Che senso ha segnalare come anacronismo una canzone che fa parte della colonna sonora?

buccino
12-10-2004, 02.34.38
Originally posted by astromat
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=14217) in "Alla rivoluzione sulla 2 cavalli" mi fa tornare alla mente un antico dubbio: il saluto comunista del pugno chiuso alzato viene fatto necessariamente con la sinistra? Perché se così non è, il blooper è da togliere.

Normalmente viene fatto con la sinistra, ma si può fare anche con la destra, quindi non è blooper.

buccino
12-10-2004, 02.41.59
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=32658) non è un errore. Le bandiere della pace comunque esistevano anche all'epoca.

onigate
12-10-2004, 09.06.04
Originally posted by astromat
Balle spaziali (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=23419) Spino, sei sicuro che in italiano il rewind non si chiami RIavvolgimento rapido e che il fast forward sia proprio l'avvolgimento rapido?

Attendo conferma.
to rewind in inglese significa RIAVVOLGERE e, cmq, in questo caso io avrei usato la frase "avanzamento veloce" e non "avvolgimento veloce" per tradurre "fast forward".
Ma si può considerarlo un bloopers ?!? :doubt:

astromat
12-10-2004, 09.54.02
Originally posted by onigate
to rewind in inglese significa RIAVVOLGERE e, cmq, in questo caso io avrei usato la frase "avanzamento veloce" e non "avvolgimento veloce" per tradurre "fast forward".
Ma si può considerarlo un bloopers ?!? :doubt:

L'avanzamento veloce è quello che consente di guardare anche le immagini mentre si manda avanti.

Boh, aspettiamo Spinoza che sicuramente ha una spiegazione per tutti.

agrippa
12-10-2004, 10.02.07
Originally posted by astromat

Boh, aspettiamo Spinoza che sicuramente ha una spiegazione per tutti.

* * * * *

Per tutti, o per tutto (da tuttologo)?

:bash:

Povero.Smeagol
12-10-2004, 14.07.26
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38614) errore, in particolare la parte che dice:
"aprono le porte del Vallo di Adriano, giusto per farli passare uno per volta e massacrarli. Una trappola chiara come un invito a nozze. E quelli ci cascanoooo!" è un comportamento stupido, e come ci ha ricordato tante volte il nostro caro seli "un comportamento stupido non è un errore!".
:nono:

_Zio_
13-10-2004, 09.51.44
L'errore 17683 è da cancellare: infatti dire "è il nostro anniversario" non significa che sia l'anniversario annuale. Il fattoche si festeggino i 7 mesi di fidanzamento è comunque un anniversario.

Spinoza
13-10-2004, 10.25.45
Originally posted by astromat
Balle spaziali (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=23419) Spino, sei sicuro che in italiano il rewind non si chiami RIavvolgimento rapido e che il fast forward sia proprio l'avvolgimento rapido?

Attendo conferma.

Comunemente l'avvolgimento rapido è il "mandare indietro la cassetta", avvolgerla per rivederla. In italiano una traduzione per "fast forward" che io conosca è solo "avanti veloce", proprio per non confonderla con l'avvolgimento che è l'operazione opposta.


Questo errore in "Alla rivoluzione sulla 2 cavalli" mi fa tornare alla mente un antico dubbio: il saluto comunista del pugno chiuso alzato viene fatto necessariamente con la sinistra? Perché se così non è, il blooper è da togliere.

Che io sappia, il saluto comunista ANDREBBE sempre fatto con la sinistra, proprio per distinguersi da quello fascista che è fatto con la destra. Che poi qualcuno lo faccia anche con la destra è possibile, ma sicuramente non è "ortodosso".


Questo è simile a quello che ho segnalato pochi post fa. Che senso ha segnalare come anacronismo una canzone che fa parte della colonna sonora?

Io credo che abbia un senso, soprattutto se uno dei personaggi canta quella canzone o se la ascoltano alla radio. Ma in senso generale, un film deve essere coerente con se stesso, e la colonna sonora è parte del film. A meno che l'anacronismo non sia deliberato (Moulin Rouge, Il destino del cavaliere...)

astromat
13-10-2004, 10.47.38
Originally posted by Spinoza
Comunemente l'avvolgimento rapido è il "mandare indietro la cassetta", avvolgerla per rivederla. In italiano una traduzione per "fast forward" che io conosca è solo "avanti veloce", proprio per non confonderla con l'avvolgimento che è l'operazione opposta.


Io mi ricordo che sul mio vecchio Philips quando premevi FFW appariva AVVOL sul display, mentre se premevi REW appariva RIAVV.
Ma mi rendo conto che non sia una fonte molto attendibile...


Originally posted by Spinoza
Che io sappia, il saluto comunista ANDREBBE sempre fatto con la sinistra, proprio per distinguersi da quello fascista che è fatto con la destra. Che poi qualcuno lo faccia anche con la destra è possibile, ma sicuramente non è "ortodosso".

E' difficile confonderlo con quello fascista, che si fa col braccio teso (non piegato) e la mano aperta. Sono ancora per togliere il blooper.



Originally posted by Spinoza
Io credo che abbia un senso, soprattutto se uno dei personaggi canta quella canzone o se la ascoltano alla radio. Ma in senso generale, un film deve essere coerente con se stesso, e la colonna sonora è parte del film. A meno che l'anacronismo non sia deliberato (Moulin Rouge, Il destino del cavaliere...)

Se uno dei personaggi la canta posso anche essere d'accordo con te.
L'errore che ho segnalato era quello in 8 Mile in cui si contesta la presenza di "Lose yourself", ma non viene specificato in che constesto la si ascolta.
Qualcuno che l'ha visto?

Spinoza
13-10-2004, 11.12.56
Imprecisioni nella scheda di -:A Bugs Life- Megaminimondo:- 393

Sia nel titolo italiano che in quello originale manca l'apostrofo: "A bug's life".

astromat
13-10-2004, 11.44.58
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=9787) e questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=17557) sono lo stesso errore.

buccino
13-10-2004, 13.52.36
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11399) è geografico puro.

onigate
13-10-2004, 14.00.50
Secondo la DeAgostini

AVVOLGERE: v.tr.: rigirare una cosa su se stessa e anche volgerla una o più volte intorno o dentro un'altra
e RIAVVOLGERE (che non è riportato perchè è un iterativo dello stesso verbo) significano la stessa cosa.
Il contrario di avvolgere è

SVOLGERE: v.tr. sciogliere, spiegare, distendere una cosa avvolta, arrotolata
:mumble

mi sono perso..... :|

onigate
13-10-2004, 14.03.50
Originally posted by astromat
L'errore che ho segnalato era quello in 8 Mile in cui si contesta la presenza di "Lose yourself", ma non viene specificato in che constesto la si ascolta.
Qualcuno che l'ha visto?
io l'ho visto un bel po' di tempo fa ma ricordo che questa canzone non viene mai cantata da Eminem nel film ma si sente solo come sottofondo.
Anche nel rap-match finale la musica è un'altra.

astromat
13-10-2004, 14.04.40
Originally posted by onigate
io l'ho visto un bel po' di tempo fa ma ricordo che questa canzone non viene mai cantata da Eminem nel film ma si sente solo come sottofondo.
Anche nel rap-match finale la musica è un'altra.

E allora non è blooper.

astromat
13-10-2004, 15.44.13
Errore comune (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=4387)

Spinoza
13-10-2004, 16.22.51
Originally posted by buccino
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11399) è geografico puro.

Allora però io non capisco una cosa: nelle categorie di errori possibili c'è la categoria "geografia", al quale appartiene anche l'errore in questo link. Se gli errori geografici non sono blooper, allora perché esiste la categoria?

buccino
13-10-2004, 17.19.25
Originally posted by Spinoza
Allora però io non capisco una cosa: nelle categorie di errori possibili c'è la categoria "geografia", al quale appartiene anche l'errore in questo link. Se gli errori geografici non sono blooper, allora perché esiste la categoria?

Credo perché ci siano diversi tipi di errori geografici.
Purtroppo trovare una definizione generale sarebbe difficilissimo (ci proveremo), però alcuni esempi possono aiutare:

intanto, secondo Selidori, l'errore geografico puro esiste anche, se è palese, il vecchio esempio dei due che vanno a piedi dall'aeroporto al Colosseo. Io non condivido molto la cosa perché più difficile trovare il confine.

Poi, prendendo sempre lo stesso film. Ad un certo punto un tale dice 'ora scusami ma devo arrivare a Riccione' e si avvia effettivamente verso sud (il film è ambientato a Rimini). Se si fosse avviato verso nord sarebbe stato, secondo me, blooper, perché qui c'è una leggerezza, un particolare non voluto, ma il caso delle vie 'mischiate' è un problema di locations, che rientra nella poesia del film, una sorta di mondo immaginario in cui ciò che conta è il fatto che siano a Rimini, identificata chiaramente come la Rimini sulla riviera adriatica, ma non come è fatta effettivamente Rimini. Non è un documentario.

Un altro esempio potrebbe essere tratto dal film Liberi: la ragazza scende da un autobus ma sul palo della fermata non c'è il numero del bus su cui era.
Questo è un errore geografico, per così dire, 'interno', che va a braccetto con l'incongruenza. Non viene segnalato il fatto che quell'autobus non passa di lì nel mondo reale, ma più la leggerezza di aver fatto vedere il palo sbagliato.

Altro esempio, più generico e analogo al primo. Se uno dice che va in un posto generico (in cucina), ma entra nella porta della camera da letto che conosciamo come tale da altri particolari, allora eccoci di fronte ad un altro errore geografico.

Credo che il problema dipenda dal grado di compromesso sull'esattezza dello svolgimento dell'azione voluto dal regista.

agrippa
13-10-2004, 21.45.06
Originally posted by _Zio_
L'errore 17683 è da cancellare: infatti dire "è il nostro anniversario" non significa che sia l'anniversario annuale. Il fattoche si festeggino i 7 mesi di fidanzamento è comunque un anniversario.
_____________________

Anniversario è la cadenza annuale di una data, non quella mensile...

Poteva dire, la ragazzuola: "Oggi sono sette mesi che siamo fidanzati", oppure "Pensi che esattamente sette mesi fa ci siamo fidanzati".

:Prrr: :Palka: :sisi: :sisi:

_Zio_
14-10-2004, 09.44.10
Originally posted by agrippa
_____________________

Anniversario è la cadenza annuale di una data, non quella mensile...

Poteva dire, la ragazzuola: "Oggi sono sette mesi che siamo fidanzati", oppure "Pensi che esattamente sette mesi fa ci siamo fidanzati".

:Prrr: :Palka: :sisi: :sisi:

Se quel che dici è corretto - e lo è sia nella definizione di qualsiasi vocabolario sia sol che si guardi all'etimo della parola - nel linguaggio parlato anniversario costituisce un termine che si adatta alle più disparate occasioni.

Non a caso, quando due fidanzatini festeggiano il "mese", spesso si dice scherzando che stanno festeggiando il "complemese", no?

A te nella tua vita non è mai capitato di usare una parola avente un certo significato in altro modo? L'anniversario secondo me si usa anche per indicare un festeggiamento parziale.

E comunque se questo è blooper allora possiamo indicarne almeno altri 100000 per ogni film.

Tra l'altro il film in questione è in inglese: l'etimo di anniversary non è propriamente uguale a quello di anniversario, no? Quindi credo che non sia blooper.

astromat
14-10-2004, 09.52.59
Originally posted by _Zio_
Non a caso, quando due fidanzatini festeggiano il "mese", spesso si dice scherzando che stanno festeggiando il "complemese", no?


Non è il mesiversario?


















(Che brutto...)

onigate
14-10-2004, 10.04.12
la scheda di CASTAWAY va un attimo rivista:

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=2684 : i pantaloni sono sempre verdi, solo che sono zuppi d'acqua e, quindi, sembrano di colore diverso.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=2687: non l'ho capito :mumble che vuol dire "...si forma a poco a poco..." ?!?

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=2698: non ricordo bene, ma credo che in quella circostanza lui abbia già scoperto come accendere il fuoco.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=2702: :maddeche non mi risulta.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=2706: si vede benissimo in una scena precedente che lui crea dei calzari usando le cose che trova in giro, tra cui un calzino che riempie di foglie.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11709: c'è da considerare che tra il giorno del ritrovamento in mare e il viaggio di ritorno passano 4 settimane.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=13091: :mumble :doubt: l'ho riletto 10 volte ma non lo capisco.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35604: in questo caso c'è bisogno della consulenza tecnica dei nostri prof. E' possibile che un canotto autogonfiabile si gonfi sott'acqua ?!? :mumble Secondo me sì

astromat
14-10-2004, 10.12.38
E' possibile che un canotto autogonfiabile si gonfi sott'acqua ?!? :mumble Secondo me sì [/B]

In realtà non ho idea di come funzioni un canotto autogonfiabile.
Ma temo che il blooperista abbia ragione, può darsi che prenda l'aria dall'ambiente e che quindi in acqua non possa gonfiarsi.

Mi riservo di verificare.

astromat
14-10-2004, 10.14.04
Cercando notizie sul canotto ho trovato questo (http://www.ecompratelo.it/default.asp?sku=1010&page=9&where=0&idAzienda=1885&Categoria=6&Settore=17).

Può interessare?

astromat
14-10-2004, 10.19.04
Non ho trovato granché. In una delle pagine che ho consultato si fa però riferimento ad un "canotto autogonfiabile completo di bomboletta". Quindi è presumibile che si gonfi con l'aria compressa presente nella bomboletta e che ciò possa avvenire anche in acqua (è chiaro che appena entra l'aria il canotto torna a galla).

Mah...

agrippa
14-10-2004, 10.26.05
Onigate doce che non comprende l'errore 13091. In effetti è espresso in maniera non chiara, ma signfica che le onde dell'oceano in tempesta arrivano più in profondità, su di una spiaggia. E allora lui si doveva trovare molto più addentro nella spiaggia, per essere solo lambito dalle dolci onde. E non proprio accanto agli scogli che segnano la battigia. Forse è così.
:confused: :mumble :confused:

Spinoza
14-10-2004, 10.45.19
Originally posted by astromat
Non ho trovato granché. In una delle pagine che ho consultato si fa però riferimento ad un "canotto autogonfiabile completo di bomboletta". Quindi è presumibile che si gonfi con l'aria compressa presente nella bomboletta e che ciò possa avvenire anche in acqua (è chiaro che appena entra l'aria il canotto torna a galla).

Mah...

Sì, è così. La bomboletta è legata all'ugello del canotto, quando viene aperta l'aria compressa gonfia direttamente il canotto. Si chiama canotto di salvataggio proprio perché può essere aperto anche una volta che viene buttato in mare.

onigate
14-10-2004, 11.09.56
Originally posted by Spinoza
Sì, è così. La bomboletta è legata all'ugello del canotto, quando viene aperta l'aria compressa gonfia direttamente il canotto. Si chiama canotto di salvataggio proprio perché può essere aperto anche una volta che viene buttato in mare.
allora credo si possa eliminare il blooper.

Quello citato da Agrippa, invece, è ancora controverso.

astromat
14-10-2004, 11.15.40
Originally posted by onigate
allora credo si possa eliminare il blooper.

Quello citato da Agrippa, invece, è ancora controverso.

Il ragionamento di Agrippa fila. Unico dubbio: occorre considerare anche la marea?

Comunque il blooper a me piace, è ingegnoso, lo lascerei.

astromat
14-10-2004, 13.26.09
Continuo a trovare blooper che segnalano presunti anacronismi musicali, eccone un altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5046).

Spinoza
14-10-2004, 16.59.43
Originally posted by astromat
Continuo a trovare blooper che segnalano presunti anacronismi musicali, eccone un altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5046).

Aspetta, aspetta! Sì è quindi deciso che non sono errori? Io mi oppongo, per me sono errori in quanto la colonna sonora è parte del film.

astromat
14-10-2004, 17.06.51
Originally posted by Spinoza
Aspetta, aspetta! Sì è quindi deciso che non sono errori? Io mi oppongo, per me sono errori in quanto la colonna sonora è parte del film.

Vediamo di fare un po' di chiarezza. I casi sono due:

1. Se la canzone viene cantata esplicitamente da uno dei personaggi o ascoltata alla radio, sono d'accordo: e' blooper se il film e' ambientato prima dell'uscita della canzone in oggetto.
Vedi per esempio "Un dollaro d'onore"

2. La canzone "appare" come sottofondo ad una determinata scena, allora non e' blooper. Per esempio: "Knockin' on Heaven's door" in "Pat Garrett e Billy the Kid".

Povero.Smeagol
14-10-2004, 19.25.24
Originally posted by astromat
Vediamo di fare un po' di chiarezza. I casi sono due:

1. Se la canzone viene cantata esplicitamente da uno dei personaggi o ascoltata alla radio, sono d'accordo: e' blooper se il film e' ambientato prima dell'uscita della canzone in oggetto.
Vedi per esempio "Un dollaro d'onore"

2. La canzone "appare" come sottofondo ad una determinata scena, allora non e' blooper. Per esempio: "Knockin' on Heaven's door" in "Pat Garrett e Billy the Kid".

Oppure "We will rock you" nel destino di un cavaliere, o forse quella era un gag...

Spinoza
14-10-2004, 20.54.42
Per stessa ammissione del segnalatore, e leggendolo si capisce, codesto (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29242) non è un errore.

selidori
14-10-2004, 21.11.11
Il problema sulle canzoni mi sembra proprio un non-problema.
Se la canzone è vissuta, sentita, partecipa alla scena del film allora è un errore un eventuale anacronismo.
Se invece la sentiamo 'solo noi' cioè è scenografia, ovviamente non si puo' considerarla un errore. Tuttavia è una scelta cosi' tanto discutibile che io mi chiedo effettivamente se ciò sia mai avvenuto.

--------------------------

Gli errori di geografia sono quelli per cui non si richiede la conoscenza specifica della zona e pertanto sono riconoscibili da tutti.
Il mare in svizzera? Le palme a mosca? Il colosseo a vienna?
Questi sono errori di geografia, non LA VIA E' CONTROMANO, SE GIRI A DESTRA VAI IN VIA PINCOPALLINO ecc ecc.
Ecco un po' di esempi di errori (secondo me) 'validi':

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25102
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25607
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25902
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27850

E poi, anche quelli descritti da Buccino, cioè incoerenti per una certa geografia 'interna' sono errori: la cucina al posto del bagno....

Daisymz
14-10-2004, 23.32.28
Originally posted by onigate

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=2706: si vede benissimo in una scena precedente che lui crea dei calzari usando le cose che trova in giro, tra cui un calzino che riempie di foglie.

"Nella scena in cui lui è APPENA sbarcato sull'isola" per me significa subito dopo l'incidente aereo. Non mi pare che sia possibile la creazione dei calzini quando il protagonista era ancora sul velivolo e non poteva prevedere che sarebbe precipitato.
Quindi se, come dice il segnalatore, durante il naufragio c'è una panoramica delle piante dei piedi nude di Tom Hanks è un errore che gli sia rimasto un calzino durante la prima passeggiata sull'isola ("c'è nessuno?").



http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=11709: c'è da considerare che tra il giorno del ritrovamento in mare e il viaggio di ritorno passano 4 settimane.

Chuck aveva una barba da Babbo Natale e ce l'aveva da ANNI. Anni in cui ha preso molto sole in viso e sul corpo. In effetti è scorretto che il suo colorito dall'attaccatura dei capelli a metà guance sia uniforme con il colore da metà guance alla base del collo.


http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=13091: :mumble :doubt: l'ho riletto 10 volte ma non lo capisco.


Mi sembra che il segnalatore intenda che Chuck è approdato sull'isola durante una tempesta, quindi dovrebbe essere stato scaricato sulla spiaggia da onde impetuose, mentre quando si sveglia la tempesta è terminata quindi le onde, più corte, non dovrebbero raggiungerlo neppure.
Se sia plausibile o meno non saprei dire.

onigate
15-10-2004, 09.24.07
ieri sera, guardando per la :mille:sima volta Pretty Woman, Flavia ad un certo punto si è illuminata n volto per aver trovato un altro blooper :D Poi è rimasta delusa sapendo che era già presente sul sito e allora l'ha prontamente criticato (non so se l'ha fatto apposta però :sagace: ) il blooper è questo:

C'era una scena girata al parco in cui Julia Roberts toglie a Richard Gere calze e scarpe per farlo camminare a piedi nudi sull'erba. Nella scena successiva tuttavia, mentre stanno facendo il pic-nic, si vede lo stesso Richard con tanto di calze e scarpe! Non so che dire, a me sembra che abbiano fatto un pò di confusione!
Lei dice che le due scene non si sviluppano in successione temporale ma che passa un po' di tempo tra l'una e l'altra e questo giustificherebbe il fatto che Edward si rimette le scarpe volontariamente perchè "proprio non ce la fa a stare senza". Diverso sarebbe stato se ci fosse stata una terza scena di nuovo senza scarpe.
mmmhhhh non saprei ma a pensarci bene..... :doubt2:


p.s.: grazie Daisy per i commenti ;)

astromat
15-10-2004, 10.09.57
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29242) che errore è?

onigate
15-10-2004, 10.35.06
Originally posted by astromat
Come cani e gatti: Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29242) che errore è?
beh, potrebbe essere un pornoblooper ma non ho visto il film :)
Se è vero quello che dice il segnalatore io lo terrei

[EDIT]
magari metterlo nei non errori come quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=26124) famoso di Enza in Shrek :asd:

Spinoza
15-10-2004, 10.52.02
Originally posted by astromat
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29242) che errore è?

Ehm, l'avevo già segnalato qualche post fa... :nono: :)

astromat
15-10-2004, 11.19.38
Originally posted by Spinoza
Ehm, l'avevo già segnalato qualche post fa... :nono: :)

Che telepatia!

PS: te rispondere alle mail, pare brutto?

Spinoza
15-10-2004, 12.23.05
Originally posted by astromat
Che telepatia!

PS: te rispondere alle mail, pare brutto?

E' inutile per ora che ti do' il numero telefonico di bologna, dato che non sono a bologna! Quando torno su ti rispondo... :)

Spinoza
15-10-2004, 12.29.21
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38894) dice le stesse cose, con altre parole, di quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34756)

astromat
15-10-2004, 12.31.19
Originally posted by Spinoza
E' inutile per ora che ti do' il numero telefonico di bologna, dato che non sono a bologna! Quando torno su ti rispondo... :)

Ah, patacca!

:birra:

Daisymz
15-10-2004, 19.56.08
Originally posted by onigate

Lei dice che le due scene non si sviluppano in successione temporale ma che passa un po' di tempo tra l'una e l'altra e questo giustificherebbe il fatto che Edward si rimette le scarpe volontariamente perchè "proprio non ce la fa a stare senza". Diverso sarebbe stato se ci fosse stata una terza scena di nuovo senza scarpe.
mmmhhhh non saprei ma a pensarci bene..... :doubt2:


p.s.: grazie Daisy per i commenti ;)


Ho presente la scena solo a grandi linee, però ti posso dire che è un blooper piuttosto famoso, che citano o mostrano spesso quando si parla di errori. Mi sembra che l'errore di continuità fosse relativo alle calze più che alle scarpe e che saltasse fuori dal raffronto di tre scene successive (senza-con-senza).
Però non sono in grado di dire di più.

Sembra proprio che io abbia qualcosa da dire solo sugli errori che segnali tu allo spazzino. :p

Spinoza
15-10-2004, 22.52.37
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5620) è quasi incomprensibile, inoltre quel poco che si capisce è già detto da quest'altra (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5613) parte.

selidori
16-10-2004, 11.32.13
Con l'uscita del DVD oggi ho rivisto con calma l'ennesimo capolavoro di Tim Burton dopo alcuni film (secondo me) discutibili in cui aveva perso la strada.

E subito lo spazzino è partito.
Mi sembra che già se ne fosse parlato... questo è un film-fiaba, grottesto, allegorico, colorato, circense, surreale, inventato ha senso segnalare errori anche di continuità nella fase narrativa?

Infatti il film racconta tutta una serie di miti/leggende/storie vissute dal protagonista (e per ogniuna di loro non si sa mai quale siano i fatti veri e quali siano quelli 'aiutati' od addirittura inventati) ed è il figlio adulto ed in chiaro conflitto con lui ad immaginarsi tutte queste storie ed a visualizzarle per noi sullo schermo.
Quindi non è un vero e proprio flash-back diciamo è più un racconto interpretato dalla fantasia.

In quest'ottica appare chiaro che tutti e 10 gli errori presenti sul sito (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4233) (si, tutti e 10!) possono essere condonati visto che poi tutti e 10 si svolgono in questa fase di racconto immaginato!

Pero' daltro canto possiamo sempre obbiettare, se un attimo ci distacchamo dal racconto del film, che comunque sono stati errori della segretaria di edizione (continuity girl) nel corso delle riprese e pertanto sono comunque da considerare.

Che ne pensate?

Eowyn.
16-10-2004, 21.58.10
Originally posted by onigate

magari metterlo nei non errori come quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=26124) famoso di Enza in Shrek :asd:

Me l'ero perso!!! :roll3:

selidori
16-10-2004, 23.07.28
Aggiungo una cosina su Big Fish...

Accidenti a volte mi sento troppo cattivo a spazzare un sacco di roba e mi chiedo se non sono troppo ligio e permissivo nei confronti dei registi.

Poi vado a vedere

IMDB (http://italian.imdb.com/title/tt0319061/goofs) e vedo che loro (pur non essendo specifici, non avvendo forum, spazzino, voti ecc ecc) sono molto precisi ed efficenti e mai un errore è discutibile.
Ad esempio proprio nella pagina di Bgi Fish (http://italian.imdb.com/title/tt0319061/goofs) notate che fanno quello che dico io: segnalano errori solo nella vita 'reale'.

Sono il mio modello, e mi chiedo sinceramente come facciano ad essere cosi' obbiettivi e precisi.

Sammo
17-10-2004, 14.03.31
Preso da un altro topic, quello degli "Strani contributi"


Originally posted by krolizard
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34693) errore mi ha fatto morire! :roll3:

Divertente, si'....Ma dice una cosa scorretta, o meglio, non necessariamente "vera" , meglio ancora, "vera" perche' il FILM dice che e' cosi'.
Va bene che il buon Van Helsing con tutto l'horrorame vario che affronta in quel penoso film poverino, magari si e' confuso...sta di fatto che SE nel film viene detto che la tal cosa ammazza il vampiro, ALLORA e' cosi' e basta.

Questo basta gia' di per se' a spazzinare l'errore: comunque, volendo aggiungere, disquisire, fare accademia e quanto altro, allora mi permetto di aggiungere che il fatto che il vampiro sia ferito dalle armi di argento e' un concetto non inventato per questo film ma gia' presente ad esempio in molteplici giochi di ruolo (praticamente la totalita'...), fumetti, film e con frequenza tutt'altro che sporadica. Risibile che di fronte ad una materia cosi' complessa, stratificata e soprattutto aleatoria il segnalatore dica che "e' risaputo" che l'argento non funziona e ci vuole il paletto di frassino (che invece in moltissimi "casi" ovvero versioni di questa sconfinata, multimediale vulgata serve solo a PARALIZZARE il vampiro...) e la luce del sole.
Ci "sono" infiniti modi per ammazzare un vampiro (la decapitazione e l'acqua corrente ad esempio!). Dipende da quale vogliamo scegliere nella nostra storia.

Argentinamente vostro,
Sammo

astromat
17-10-2004, 15.19.41
Riciclare scene nello stesso film costituisce blooper?
Secondo me no e questo in Pearl Harbor (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38661) è da levare.

astromat
17-10-2004, 15.29.11
Ho notato che questo nuovo utente iscritto da poco, ha già mandato una notevole quantità di blooper, alcuni anche molto arguti. Complimenti!

Tuttavia, non posso fare a meno di segnalare, anche per lui come già era successo per Ratrovo, la tendenza ad inviare molti blooper senza alcuna spiegazione.

In Fist of the North Star (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4907) per esempio, ce n'è più di uno che mi lascia perplesso.

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38868), questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38521) e quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38412) sono senza spiegazione.

Posso capire che in alcune scene il trucco sia talmente palese e quindi difficile da spiegare, ma noto che per alcuni utenti questo tipo di errore sta diventando il cavallo di battaglia.

Ne va della qualità del sito.

IMHO.

Sammo
17-10-2004, 15.55.56
Originally posted by astromat
Riciclare scene nello stesso film costituisce blooper?
Secondo me no

Uhm, secondo me si', invece. ;)
Scusa, non capisco perche' non dovrebbe costituire un errore.
E' assurdo che una scena si ripeta assolutamente identica. Nella realta', molto semplicemente, non succede. Nessuna situazione complessa come una manovra di due velivoli tra due portaerei in mezzo ad una battaglia e' mai assolutamente identica: la ripetezione ottenuta in questo modo, poi, e' un artificio visibile, un trucco svelato esattamente come una sequenza mostrata al contrario o ribaltata in postproduzione o quant'altro.

Cribbio, per giunta in un kolossal da milioni di dollari!

Potremmo al massimo condonarlo in un film di animazione dal budget non elevato (tipo Interstella 5555 in cui sullo sfondo di un concerto si vedono i "ballerini" che fanno sempre la stessa mossa...), ma non certo in un film ambientato nel mondo reale...
Almeno IMHO!

Loopatamente vostro,
Sammo

astromat
17-10-2004, 16.02.10
Mi ricordo che tempo fa un errore di questo tipo fu spazzinato, forse però la situazione era diversa.

Sammo
17-10-2004, 16.20.57
Originally posted by astromat
Ho notato che questo nuovo utente iscritto da poco, ha già mandato una notevole quantità di blooper, alcuni anche molto arguti. Complimenti!


Sottoscrivo!



Tuttavia, non posso fare a meno di segnalare, anche per lui come già era successo per Ratrovo, la tendenza ad inviare molti blooper senza alcuna spiegazione.


Cosa che pero' in film trashosi come quelli da lui esaminati, puo'anche starci, IMHO....almeno nel momento in cui abbiam deciso che valgono. ;)



In Fist of the North Star (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4907) per esempio, ce n'è più di uno che mi lascia perplesso.


Ach! Dannato! Ha inviato un film che volevo inserire io! :D
Mi vendichero' inviando un po' di errori per quello che e' considerato il piu' Kenshiriano di tutti... ;)
Ok, basta divagare.

Il fatto e', Astromat, che gli errori di cui parla ci sono e sono...beh...evidenti.
Quando mi dice che si vede benissimo che l'uomo e' un manichino e non viene toccato....e' perche' SI VEDE BENISSIMO. :angel2:
Nel senso che lo vedi: e' un pupazzo. E' inutile star li' a specificare troppo il perche': e' finto. Non ha nemmeno una faccia.
Astro, credimi: persino l'errore piu' generico da lui citato, che recita testualmente "Gli sfondi son tutti fondali di cartone" e' terribilmente VERO.
Non esagero nemmeno un po' se ti dico che l'intero film e' girato in interni, e addirittura si vedono molto spesso ai bordi dell'inquadratura i mollettoni che tengono su il "cielo". Fa veramente schifo, e anche un bambino si accorge di come si tratti di una scenografia. Poi si capisce, io che mi diverto molto a scrivere e infiocchettare le mie segnalazioni avevo gia' pronta la segnalazione in cui stavo li' per cinque righe a perculare la poverta' dell'effetto speciale e la piattezza della prospettiva: tuttavia, l'errore c'e' e basta cio' che e' stato scritto per individuarlo. E' una descrizione approssimativa, ok, ma lo e' perche' il film lo permette. Non c'e' limite alla poverta' di mezzi e la monnezzosita' (non esiste, ma lo scrivo lo stesso...) di quel film.
Cercar blooper li' e' come nuclearizzare la sede di Ginevra della Croce Rossa.
Ma d'altra parte, noi non facciamo prigionieri qualunque sia il film! :D



Posso capire che in alcune scene il trucco sia talmente palese e quindi difficile da spiegare, ma noto che per alcuni utenti questo tipo di errore sta diventando il cavallo di battaglia.

Ne va della qualità del sito.

IMHO.

Si', hai ragione, ma quando i blooper sono cosi' solari non mi sento neanche tanto di criticare la scelta di dire "e' palesemente finto"...basta che non ci si impigrisca e si omettano necessari riferimenti nel momento in cui bisogna descrivere errori che invece ne richiedono.

Lassistamente vostro,
Sammo

astromat
17-10-2004, 16.33.29
Originally posted by Sammo

Si', hai ragione, ma quando i blooper sono cosi' solari non mi sento neanche tanto di criticare la scelta di dire "e' palesemente finto"...basta che non ci si impigrisca e si omettano necessari riferimenti nel momento in cui bisogna descrivere errori che invece ne richiedono.

Lassistamente vostro,
Sammo


Il problema è proprio questo: se si lascia passare troppo questa tendenza all'ermetismo, si rischia di riempire il sito di sempre più errori ma sempre meno precisi e vaghi.
Un po' come la parodia dell'ingegnere che vuole sapere a tutti i costi un po' di tutto e che arriva a non sapere niente di qualunque cosa...:D

Sammo
17-10-2004, 17.30.53
Originally posted by astromat
Il problema è proprio questo: se si lascia passare troppo questa tendenza all'ermetismo, si rischia di riempire il sito di sempre più errori ma sempre meno precisi e vaghi.



Chi lo sa, nel lungo termine puo' darsi che tu abbia ragione.
Ma ora come ora trovo eccessivo che segnalazioni del genere stiano nello spazzino, quando contengono in fondo tutto cio' che c'e' bisogno di sapere e restano limitate a bloopers di magnitudine tale da essere visibili senza dover necessariamente sottolineare dei particolari che ne favoriscano l'individuazione.



Un po' come la parodia dell'ingegnere che vuole sapere a tutti i costi un po' di tutto e che arriva a non sapere niente di qualunque cosa...:D

Giusto, ma qui non si tratta di segnalare che c'e' un errore e non dire di cosa si tratta: qui si tratta semmai di asserire quello che e' abbastanza ovvio, anche a chi non si diletta di bloopers e non riconosce il fatto che un bicchiere passi da vuoto a pieno senza che gli venga fatto notare (e ce ne sono parecchi, la maggioranza schiacciante degli spettatori, in effetti).
Qui si tratta di trucchi grossolani o incongruenze marchiane (tipo Radio Olocausto Nucleare, che pure a dire il vero non so fino a che punto sia da considerarsi errore e dove semplice vaccata).
Tanto che, restando per esempio a quelle di Fist of the North Star, sono arci-note e vengono evidenziate quasi tutte anche nelle recensioni, come questa, (http://members.fortunecity.com/serro18/hokuto-film.htm) diventata negli anni assolutamente leggendaria (tradotta a tratti goffamente, ma l'originale e', per quel che ne so, irreperibile).

http://www.uhh.hawaii.edu/~lang/miyake/marc_miyake.jpg

Hawaiiamente vostro,
Sammo

selidori
17-10-2004, 21.47.57
Originally posted by astromat
Mi ricordo che tempo fa un errore di questo tipo fu spazzinato, forse però la situazione era diversa. Io no, visto che la penso come sammo. Probabilmente la motivazione era altra, l'hair ichiesta?

Comunque sia, mi ricordi l'errore?

Per il nuovo utente io ho un cattivissimo sospetto che non devo esprimere.

agrippa
18-10-2004, 00.45.29
Argentinamente vostro,
Sammo
_____________________________________________

Scusa, Sammo, che c'entra l'Argentina?

E poi, che significa perculare?

E poi anche un Crocefisso, o due bastoni disposti a croce, riescono a neutralizzare un vampiro. O non più?
Con l'occasione, complimenti (pubblici) per come scrivi e per le parole e le costruzioni che usi.
Il fatto che ti hanno accusato di prolissità, non mi tange.

:confused: :approved :clap:

astromat
18-10-2004, 09.51.33
Originally posted by selidori
Io no, visto che la penso come sammo. Probabilmente la motivazione era altra, l'hair ichiesta?

Comunque sia, mi ricordi l'errore?


Ora che mi viene in mente, penso si trattasse della stessa scena in due film diversi e ci fu un po' di discussione. Effettivamente nello stesso film due scene uguali non ci possono stare. Sono d'accordo con voi.

astromat
18-10-2004, 09.52.20
Originally posted by selidori
Per il nuovo utente io ho un cattivissimo sospetto che non devo esprimere.

Spero non sia quello che penso io...

astromat
18-10-2004, 09.54.18
Originally posted by agrippa
Argentinamente vostro,
Sammo
_____________________________________________

Scusa, Sammo, che c'entra l'Argentina?

E poi, che significa perculare?

E poi anche un Crocefisso, o due bastoni disposti a croce, riescono a neutralizzare un vampiro. O non più?
Con l'occasione, complimenti (pubblici) per come scrivi e per le parole e le costruzioni che usi.
Il fatto che ti hanno accusato di prolissità, non mi tange.

:confused: :approved :clap:

Mi associo.

Da astronomo ho apprezzato particolarmente questa espressione:


...restano limitate a bloopers di magnitudine tale da essere visibili senza dover necessariamente sottolineare dei particolari che ne favoriscano l'individuazione.

:birra:

Nykyo.
18-10-2004, 11.24.59
Eccomi tornata, corro a vedere le novità e trovo un sacco di errori nella pagina del secondo episodio della saga del mio arrampica muri preferito. Però alcuni secondo me sono da spazzinare:

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38350) ad esempio.Viene,infatti,spiegato proprio da Octavius (a inizio film) che le sue supertecnologiche braccia artificiali sono progettate per resistere all'attrazione magnetica del sole artificiale (evidentemente un minimo di magnetismo era stato previsto si verificasse durante l'esperimento). Del resto le braccia meccaniche sono state create proprio per essere usate all'interno del campo di contenimento dove il Doc non avrebbe potuto infilare le sue di braccia.


Qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38456) ,invece, abbiamo un doppione con quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38086) errore, vedete voi quale sia meglio tenere.

Infine c'è
questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38577) che secondo me proprio non è un blooper. Mi pare fosse stato segnalato anche per il primo film, ma insomma, secondo me non regge ed è pura pignoleria che non tiene conto della natura fumettistica del film. In realtà anche nel fumetto e nei vari cartoni la maschera del buon Spidey è staccata dal resto della tuta ma la tuta sembra essere fatta di un solo pezzo a meno che il Ragnetto non si levi la maschera. Stan Lee e seguaci non hanno mai disegnato il costume di spiderman con una riga all'altezza del collo come sarebbe ovvio dato che la maschera è un pezzo a parte. Se non lo hanno fatto loro mi pare un pò troppo pretendere che ciò invece venga fatto nel film. Se passa un blooper simile allora dovrebbe essere bloopers anche il fatto che il costume stesso abbia tutta una serie di caratteristiche tecnologiche (comprese ragnatele e ragnetto pettorale in materia plastica) dal momento che non viene mai spiegato come uno studente sfigatello possa essersi costruito un simile costumino Hig-Tech...soprattutto visto che in principio era al massimo riuscito a colorare un pigiama...

Sammo
18-10-2004, 11.37.09
Ma rotfl, mi ero gia' preparato a rispondere a domande sull'identita' del losco figuro con cui ho chiuso il mex (sono il solo a trovare quella foto enormemente inquietante? ) e invece i problemi erano altri. ^^;;


Originally posted by agrippa
Scusa, Sammo, che c'entra l'Argentina?


Ovviamente nulla: non so neanch'io perche' ho preferito "argentinamente" ad "argentatamente" , probabilmente per simpatia, mi piacevano di piu' le connotazioni secondarie dell'aggettivo. :D



E poi, che significa perculare?


Perculare e' un verbo che non mi pare sia stato registrato da nessun vocabolario, e in effetti l'ho sempre visto usare solo su internet, dove si e' diffuso con una certa abbondanza nei newsgroup: come alcune delle espressioni mie tipiche e dei vezzi che a volte affiorano nei miei messaggi (per esempio censurare "minc*a" con un solo asterisco anziche i 2 che richiederebbe...) nasce in particolare da it.arti.cartoni, il mio primo (traumatico!) contatto con il mondo internettiano.
Significa molto banalmente "prendere PER il CULo". ;)
Lo trovo un neologismo molto efficace!



E poi anche un Crocefisso, o due bastoni disposti a croce, riescono a neutralizzare un vampiro. O non più?


Guarda, stesso discorso di prima: dipende dal tipo di storia (piu' o meno folclorica che sia) e quindi dal tipo di "mondo" che questa sottende. E' giustissimo quello che dici, se pero' e' previsto dalla storia. La Croce molto spesso non riesce da sola ad uccidere un vampiro, solitamente lo atterisce o tutt'al piu' lo brucia al tocco: interessante comunque come in diversi fumetti che ricordo (ma anche in ben piu' di un paio di film) il simbolo sacro qualunque esso sia per ferire/scacciare il vampiro debba essere brandito da un VERO CREDENTE: in caso contrario si rivelera' inefficace.
Su almeno un numero di Dylan Dog (e sul suo diario scolastico del 199equalcosa, anche!) viene presentata anche la meno edificante ma comunque suggestiva ipotesi che la Croce abbia effetto o meno a seconda della religione DEL VAMPIRO (in vita, ovviamente). Quindi, se si e' inseguiti da un vampiro dai folti cernecchi immagino si debbano rompere i due bastoni di cui sopra tipo bacchette dello shangai cercando di creare una stella di David... :rolleyes:

Volendo potremmo comunque parlare per ore dei metodi possibili per uccidere/scacciare/trattare/diventare un vampiro: solo, non arriveremmo a niente di concreto se non forse a gettare le basi per compilare una enciclopedia o uno dei tanti manuali di Gioco di Ruolo Universale e Onnicomprensivo(TM) che affollano la Rete e il mondo reale. :D



Con l'occasione, complimenti (pubblici) per come scrivi e per le parole e le costruzioni che usi.


Uh! Ehm...grazie molte. Non so esattamente che ho fatto per meritarlo, ma grazie. :dentone:

Tofusamente vostro,
Sammo

PS: azz, perche' e' stato ridotto il numero di smiley da inserire in un messaggio? Una volta sono sicuro fossero 10: ora e' 5!
Dovro' mettermi a usare i miei fedeli smiley orizzontali (appresi su IAC, ovvio...) anche qui? ^_^;;

astromat
18-10-2004, 11.40.53
Originally posted by Sammo
PS: azz, perche' e' stato ridotto il numero di smiley da inserire in un messaggio? Una volta sono sicuro fossero 10: ora e' 5!
Dovro' mettermi a usare i miei fedeli smiley orizzontali (appresi su IAC, ovvio...) anche qui? ^_^;;

Fino a poco tempo fa, il limite era molto superiore a 10. Mi ricordo che in un'animata discussione calcistica con il milanista Zio, inserii in coda ben 27 faccine per ricordargli il numero di tricolori vinti dalla Juve.

Sammo
18-10-2004, 11.56.11
Originally posted by Nykyo.
Qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38456) ,invece, abbiamo un doppione con quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38086) errore, vedete voi quale sia meglio tenere.


Quello che e' arrivato prima, direi. ;)



Stan Lee e seguaci non hanno mai disegnato il costume di spiderman con una riga all'altezza del collo come sarebbe ovvio dato che la maschera è un pezzo a parte. Se non lo hanno fatto loro mi pare un pò troppo pretendere che ciò invece venga fatto nel film. Se passa un blooper simile allora dovrebbe essere bloopers anche il fatto che il costume stesso abbia tutta una serie di caratteristiche tecnologiche (comprese ragnatele e ragnetto pettorale in materia plastica) dal momento che non viene mai spiegato come uno studente sfigatello possa essersi costruito un simile costumino Hig-Tech...soprattutto visto che in principio era al massimo riuscito a colorare un pigiama...

Tutto giustissimo, tranne il link che ha due volte l'http:// :D

Pero' io non ho visto il film e l'autore asserisce che solo nella scena in ascensore si vede che Spidey e' insaccato in un grosso preservativone zigrinato rossoblu con simbologia animale annessa: nel resto del film, almeno interpretando letteralmente cio' che dice l'amico in questione, dovrebbe essere visibile il contrario praticamente sempre (senno' perche' segnalare l'errore solo in quella scena?). Sono un po' diffidente verso questa affermazione, avendo visto come tutti decine di immagini del film nei piu' vari contesti e memore della situazione nel PRIMO film, in cui la linea della maschera non era visibile se non appunto nelle scene in cui questa veniva tolta. Tuttavia, se il confine tra maschera e costume fosse davvero visibile nelle altre scene di azione del film, allora forse si tratterebbe di una incoerenza interna anziche' di una licenza "poetica" tra l'altro rispettosa della tradizione del fumetto (ovvero "la linea si vede solo quando Spidey se la toglie, la maschera").
Lo smentiamo del tutto, quello che dice l'autore del blooper? Ovvero non e' solo li' in ascensore che la tuta e' "un pezzo solo" ma nella maggioranza delle scene del film?

Flamignicamente vostro
Sammo

Nykyo.
18-10-2004, 12.39.23
Originally posted by Sammo
Quello che e' arrivato prima, direi. ;)

[b]

Tutto giustissimo, tranne il link che ha due volte l'http:// :D

Pero' io non ho visto il film e l'autore asserisce che solo nella scena in ascensore si vede che Spidey e' insaccato in un grosso preservativone zigrinato rossoblu con simbologia animale annessa: nel resto del film, almeno interpretando letteralmente cio' che dice l'amico in questione, dovrebbe essere visibile il contrario praticamente sempre (senno' perche' segnalare l'errore solo in quella scena?). Sono un po' diffidente verso questa affermazione, avendo visto come tutti decine di immagini del film nei piu' vari contesti e memore della situazione nel PRIMO film, in cui la linea della maschera non era visibile se non appunto nelle scene in cui questa veniva tolta. Tuttavia, se il confine tra maschera e costume fosse davvero visibile nelle altre scene di azione del film, allora forse si tratterebbe di una incoerenza interna anziche' di una licenza "poetica" tra l'altro rispettosa della tradizione del fumetto (ovvero "la linea si vede solo quando Spidey se la toglie, la maschera").
Lo smentiamo del tutto, quello che dice l'autore del blooper? Ovvero non e' solo li' in ascensore che la tuta e' "un pezzo solo" ma nella maggioranza delle scene del film?

Flamignicamente vostro
Sammo

Intanto vedo di correggere il link.

Poi veniamo a noi: l'autore del contributo sembra alludere a quella sola scena e tu hai detto bene, però (proprio perchè hai detto bene) bisogna dire che: per TUTTO il film la tutina rosso-blu è SEMPRE tutta di un pezzo senza riga al collo salvo che Spidey si levi la maschera. IDEM dicasi per il primo film. IN CONLUSIONE: in entrambe i film, dall'inizio alla fine è sempre rispettata la "licenza poetica" presente nel fumetto e la tuta pare "integrale" salvo che manchi la maschera.


Infine volevo domandare: si può considerare blooper un'incongruenza macroscopica con il primo film? Se ne parlò per Harry Potter ma non ricordo il risultato della discussione e poi io sta volta intendo una cosa diversa.
Per HP si parlava di cambiamenti nella scenografia invece io mi domando se non sia un blooper il fatto che in Spiderman2 viene ritrovato intatto (nel covo segreto) l'aliante del Goblin che invece era andato perso nel primo film (a meno che Spiderman stesso non lo avesse riportato a casa Osbourne, rimettendolo per di più in un "covo segreto" di cui non poteva essere a conoscenza).
Considerando che per tutto il primo film ci viene ripetuto che c'è un unico esemplare dell'aliante (era un prototipo), che ci fa poi il mezzo volante parcheggiato ordinatamente ed in bella vista nel covo dietro lo specchio???

astromat
18-10-2004, 13.04.44
Per quello che ne so le incongruenze tra due film della stessa "serie" non vengono considerate blooper.

Nykyo.
18-10-2004, 13.15.26
Originally posted by astromat
Per quello che ne so le incongruenze tra due film della stessa "serie" non vengono considerate blooper.

Il fatto è che in via generale sono più che d'accordo. Del resto spesso cambia anche la regia ed ogni regista ha la sua personale "visione" che va rispettata, ci piaccia o no (è appunto il caso di Harry Potter).
Però per Spiderman resto perplessa.
Il regista è lo stesso, il secondo film è consequenziale (logicamente e temporalmente) al primo che da per presupposto.
Ciò detto mi pare una svista non da poco il far ricomparire in quel modo l'aliante di Goblin (fra l'altro senza nemmeno un'ammaccatura o una macchiolina, tutto bello lindo come se ci fosse il fantasma di Goblin che ogni tanto se lo va a lucidare...mah).
Resto in attesa di ulteriori pareri, prontissima a rinunciare al blooper se del caso.

astromat
18-10-2004, 13.25.26
Originally posted by Nykyo.
Il fatto è che in via generale sono più che d'accordo. Del resto spesso cambia anche la regia ed ogni regista ha la sua personale "visione" che va rispettata, ci piaccia o no (è appunto il caso di Harry Potter).
Però per Spiderman resto perplessa.
Il regista è lo stesso, il secondo film è consequenziale (logicamente e temporalmente) al primo che da per presupposto.
Ciò detto mi pare una svista non da poco il far ricomparire in quel modo l'aliante di Goblin (fra l'altro senza nemmeno un'ammaccatura o una macchiolina, tutto bello lindo come se ci fosse il fantasma di Goblin che ogni tanto se lo va a lucidare...mah).
Resto in attesa di ulteriori pareri, prontissima a rinunciare al blooper se del caso.

Questa e' la politica generale, certo ci possono essere delle eccezioni. Io il film non l'ho visto, non ti saprei dare un parere.

Sammo
18-10-2004, 14.01.44
Originally posted by astromat
Per quello che ne so le incongruenze tra due film della stessa "serie" non vengono considerate blooper.

Quoto, si era deciso cosi' in passato, anche se sono sempre stato un po' scettico: in particolare, Spidey 1 & 2 nascono proprio con l'idea della consequenzialita' e sono per giunta dello stesso regista, a differenza dei film di HP che almeno per quanto riguarda il comparto visivo hanno subito una rivoluzione meditata e cercata. Non parliamo di film come gli ultimi due Matrix, in cui addirittura c'era proprio un indecente "Continua..." alla fine di Reloaded e il film era proprio sospeso totalmente per aria necessitando il 3° per chiudersi.

Interessantissima tra l'altro l'osservazione di Nykyo. Nel fumetto effettivamente Osborn aveva una serie di rifugi segreti con alianti, maschere e bombe zucca in quantita' (il quarto goblin, Phil Urich, e' nato proprio cosi'): compaiono in decine di storie. Ma un conto e' nel fumetto, in cui Norman Osborn imperversa per anni e anni nel suo costume macchinando diabolicamente in ogni modo possibile e accettando totalmente la sua follia, tra l'altro esercitata con modalita' da "mafioso"(piu' volte cerca di farsi eleggere re della criminalita' newyorkese, lottando contro il Maggia, Silvermane, Kingpin e compagnia brutta) ...un conto e' il Goblin del primo film, che opera per relativamente poco tempo e ha caratteristiche e ambizioni diverse e sfrutta tra l'altro una tecnologia allo stadio di prototipo: piu' difficile che abbia disseminato alianti in ogni anfratto, quindi.

Aviogettamente vostro,
Sammo

EDIT: ihih, avevo iniziato a scrivere questo mex subito dopo il post di astro che ho quotato, poi ho dovuto piantare tutto a meta', e adesso vedo che Nykyo ha scritto in parte cio' che volevo dire io...beh, c'era da aspettarselo! :D
Non lo riformulo daccapo, scusate soltanto le ripetizioni di quanto gia' scritto da altri.

Nykyo.
18-10-2004, 14.33.13
Originally posted by Sammo
Quoto, si era deciso cosi' in passato, anche se sono sempre stato un po' scettico: in particolare, Spidey 1 & 2 nascono proprio con l'idea della consequenzialita' e sono per giunta dello stesso regista, a differenza dei film di HP che almeno per quanto riguarda il comparto visivo hanno subito una rivoluzione meditata e cercata. Non parliamo di film come gli ultimi due Matrix, in cui addirittura c'era proprio un indecente "Continua..." alla fine di Reloaded e il film era proprio sospeso totalmente per aria necessitando il 3° per chiudersi.

Interessantissima tra l'altro l'osservazione di Nykyo. Nel fumetto effettivamente Osborn aveva una serie di rifugi segreti con alianti, maschere e bombe zucca in quantita' (il quarto goblin, Phil Urich, e' nato proprio cosi'): compaiono in decine di storie. Ma un conto e' nel fumetto, in cui Norman Osborn imperversa per anni e anni nel suo costume macchinando diabolicamente in ogni modo possibile e accettando totalmente la sua follia, tra l'altro esercitata con modalita' da "mafioso"(piu' volte cerca di farsi eleggere re della criminalita' newyorkese, lottando contro il Maggia, Silvermane, Kingpin e compagnia brutta) ...un conto e' il Goblin del primo film, che opera per relativamente poco tempo e ha caratteristiche e ambizioni diverse e sfrutta tra l'altro una tecnologia allo stadio di prototipo: piu' difficile che abbia disseminato alianti in ogni anfratto, quindi.

Aviogettamente vostro,
Sammo

EDIT: ihih, avevo iniziato a scrivere questo mex subito dopo il post di astro che ho quotato, poi ho dovuto piantare tutto a meta', e adesso vedo che Nykyo ha scritto in parte cio' che volevo dire io...beh, c'era da aspettarselo! :D
Non lo riformulo daccapo, scusate soltanto le ripetizioni di quanto gia' scritto da altri.

Ecco appunto!E del resto mi domando se tutti i sequel siano da giudicare allo stesso modo.Secondo me le trilogie (vedi Matrix o ISDA) non sono da considerarsi esattamente come film distinti ma come un tutt'uno. E poi ripeto credo si debba veere caso per caso qual'è il tipo di incongruenza. Poniamo lo stesso Harry Potter, una cosa è che cambiando il regista cambino di stile (ma solo di stile perchè la storia sempre ad Hogwart si svolge) le ambientazioni ed i costumi, un altro conto sarebbe se il nuovo regista,ad esempio, ci mostrasse intatto un edificio che nel film precedente era irrimediabilmente crollato.
Qui abbiamo un aliante che sparisce a fine primo film e riappare intatto a fine secondo film e del resto sfido chi non ha mai visto il primo Spiderman a capire veramente cosa succede nel finale del secondo film al giovane Osbourne Junior proprio perchè un film richiama integralmente l'altro.

astromat
18-10-2004, 14.40.38
Io mi ricordo una scena di Ritorno al futuro - Parte III, in cui Marty assiste al suo concerto alla festa scolastica (quando canta Johnny B. Goode). La stessa scena era presente anche nel primo film della trilogia, ma era doppiata in maniera leggermente diversa. E' un blooper?

Sammo
18-10-2004, 14.49.28
Originally posted by astromat
La stessa scena era presente anche nel primo film della trilogia, ma era doppiata in maniera leggermente diversa. E' un blooper?

Secondo me assolutamente si', a maggior ragione se e' un problema presente nel solo doppiaggio italiano.

Revivalmente vostro,
Sammo

astromat
18-10-2004, 14.59.34
Originally posted by Sammo
Secondo me assolutamente si', a maggior ragione se e' un problema presente nel solo doppiaggio italiano.

Revivalmente vostro,
Sammo

Penso di aver notato questo errore tanti anni fa, quando blooper non esisteva ancora...

astromat
18-10-2004, 18.53.54
Non so cosa ci faccia qui questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36724), dal momento che in questo film non esiste un personaggio che si chiama Luca.

TheBlackWitch
19-10-2004, 18.20.56
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39077

L'avevo notato anch'io, ma poi ho visto che trattasi di MARCA, non di cartello indicatore, quindi non è blooper.

astromat
19-10-2004, 18.27.20
Originally posted by TheBlackWitch
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39077

L'avevo notato anch'io, ma poi ho visto che trattasi di MARCA, non di cartello indicatore, quindi non è blooper.

Davvero esiste un marca "camicie"?

Che fantasia...

Spinoza
19-10-2004, 19.00.15
Originally posted by astromat
Non so cosa ci faccia qui questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36724), dal momento che in questo film non esiste un personaggio che si chiama Luca.

Probabilmente Ratrovo ha sbagliato (come al solito) ad inserire, si riferiva ad un altro film di nome Tandem, con Luca&Paolo come protagonisti.

E a proposito di Ratrovo, anche il mio pensiero cattivo su ggfortitudo pensa coincida col vostro.

L'errore di spiderman 2 sul magnetismo delle appendici di Doc Ock mi ricordo di averlo segnalato allo spazzino anch'io, forse è andato perso nei meandri del forum.

astromat
19-10-2004, 19.07.10
Originally posted by Spinoza
Probabilmente Ratrovo ha sbagliato (come al solito) ad inserire, si riferiva ad un altro film di nome Tandem, con Luca&Paolo come protagonisti.

Ecco svelato l'arcano...


Originally posted by Spinoza
E a proposito di Ratrovo, anche il mio pensiero cattivo su ggfortitudo pensa coincida col vostro.


:sisi:

agrippa
19-10-2004, 23.55.42
Questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=30344) per me non esiste.
Innanzitutto il poliziotto non era ammanettato ad ambedue i polsi, ma solo al destro. Inoltre poteva sfilarsi la giacca, la camicia e la maglia aiutandosi anche con la mano ammanettata al tubo. Bastava che vi si avvicinasse, e si voltasse avvicinando la schiena al polso bloccato. E poi si vede chiaramente che parte della camicia e della maglia sono ancora bloccate al braccio bloccato dalle manette.
Vediamo che ne dite voi, blooperini.

:nono: :tsk: :nono:

Nykyo.
20-10-2004, 07.35.41
Originally posted by TheBlackWitch
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39077

L'avevo notato anch'io, ma poi ho visto che trattasi di MARCA, non di cartello indicatore, quindi non è blooper.


Originally posted by astromat
Davvero esiste un marca "camicie"?

Che fantasia...

Beh a dire il vero a me non pare così strano quel cartello, ad esempio esiste una marca di abbigliamento che si chiama "Nara Camicie" e poi so per certo che i giapponesi vanno matti per il made in Italy e Tokyo trabocca di negozi italiani che naturalmente hanno insegne in italiano. Dunque si dovrebbe propendere per il non blooper a meno che da qualche parte non si trovi traccia del fatto che il cartello è stato tradotto apposta (tipo il famoso foglio battuto a macchina di Shining per capirci) per ogni paese, ma ne dubito.

Nykyo.
20-10-2004, 07.48.11
Originally posted by Spinoza
anche il mio pensiero cattivo su ggfortitudo pensa coincida col vostro.


IDEM: Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39058) ,questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39059) ,quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39063) ...mi convincono poco e non li trovo molto ben motivati...e ce ne sarebbe anche qualche altro se non fossi di fretta...

astromat
20-10-2004, 10.27.12
Originally posted by Nykyo.
IDEM: Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39058) ,questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39059) ,quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39063) ...mi convincono poco e non li trovo molto ben motivati...e ce ne sarebbe anche qualche altro se non fossi di fretta...

L'ultimo che hai segnalato è quello che mi convince me. Se un gabbiano sbatte contro una superficie liscia (come il vetro dell'aereo), può anche non ferirsi esternamente e quindi non sporcare di sangue il vetro medesimo.

Nykyo.
20-10-2004, 14.55.05
Originally posted by astromat
L'ultimo che hai segnalato è quello che mi convince me. Se un gabbiano sbatte contro una superficie liscia (come il vetro dell'aereo), può anche non ferirsi esternamente e quindi non sporcare di sangue il vetro medesimo.

Giusto!Ma taglio la testa al toro a priori: Il sangue c'è eccome!
Non zampillerà sulla testa dei due ma se rivedi il film noti che il sangue (ed anche una poltiglia rossiccia impiastrata di piume...bleargh) imbratta del tutto visibilmente il vetro rotto dell'aereo e l'elica...solo il nostro segnalatore non l'ha visto!

astromat
20-10-2004, 15.15.51
Originally posted by Nykyo.
Giusto!Ma taglio la testa al toro a priori: Il sangue c'è eccome!
Non zampillerà sulla testa dei due ma se rivedi il film noti che il sangue (ed anche una poltiglia rossiccia impiastrata di piume...bleargh) imbratta del tutto visibilmente il vetro rotto dell'aereo e l'elica...solo il nostro segnalatore non l'ha visto!

:bah:

Nykyo.
20-10-2004, 20.05.01
Originally posted by astromat
:bah:

?????

astromat
20-10-2004, 20.14.11
Originally posted by Nykyo.
?????

Mi riferivo al segnalatore, of course ;)

Nykyo.
20-10-2004, 20.55.17
Originally posted by astromat
Mi riferivo al segnalatore, of course ;)

Ecco...meno male! Comunque molti di quegli errori mi sconfinferano pochino pochino...e poi sono troppo "ermetici"...ma sarò logorroica io (si che lo sono,si,si!)....

enzct
21-10-2004, 00.38.17
ehm.... che errore è Questo qui???? (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3632)

Patcha
21-10-2004, 03.18.11
Originally posted by enzct
ehm.... che errore è Questo qui???? (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3632)

Io uso sempre biancheria intima quando faccio sesso... :sisi:

Mi annoio a spogliarmi ogni volta che faccio andare l'immaginazione... :asd:

Nykyo.
21-10-2004, 07.13.04
Originally posted by enzct
ehm.... che errore è Questo qui???? (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3632)

:doubt: :doubt: :doubt: in effetti... che errore è?!?!?

Nykyo.
21-10-2004, 07.14.28
Originally posted by Patcha
Io uso sempre biancheria intima quando faccio sesso... :sisi:

Mi annoio a spogliarmi ogni volta che faccio andare l'immaginazione... :asd:

:D :D :D ...perseveri eh...tombini ci vogliono....

Eowyn.
21-10-2004, 08.37.22
Originally posted by Nykyo.
:D :D :D ...perseveri eh...tombini ci vogliono....

O sgambetti vari... :D

astromat
21-10-2004, 09.59.49
Originally posted by enzct
ehm.... che errore è Questo qui???? (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3632)

E' quasi un porno-blooper, anzi un erotic-blooper.

astromat
21-10-2004, 12.05.39
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5795) è un classico errore comune (e c'è pure scritto).

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5797) a parte che non è impossibile, direi che ci può stare nel contesto del film.

enzct
21-10-2004, 12.07.43
Originally posted by astromat
E' quasi un porno-blooper, anzi un erotic-blooper.


:mumble

io non ci vedo affatto errore perchè se due hanno finito di .... è "quasi normale" che lei abbia gli slip

astromat
21-10-2004, 12.10.26
Originally posted by enzct
:mumble

io non ci vedo affatto errore perchè se due hanno finito di .... è "quasi normale" che lei abbia gli slip

Hai ragione, la mia era una battuta.

enzct
21-10-2004, 12.12.36
Originally posted by astromat
Hai ragione, la mia era una battuta.


aaahhhh eccooo :notooth:

agrippa
22-10-2004, 00.13.50
Si tratta (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=4345) di un comportamento illogico, strano; non di un blooper...:niente!:

Fuori Orario
questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29215) non mi pare tale. Il capolavoro di Edvard Munch, recentemente rubato ad Oslo, è conosciuto principalmente come "L'urlo", e non come "Il grido".
:cry2: :cry2:

enzct
22-10-2004, 01.44.15
mai riso tanto in vita mia.

non può piovere per sempre (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158) :rotflconrimbalecapott:

Sammo
22-10-2004, 01.52.16
Originally posted by enzct
mai riso tanto in vita mia.


Io, sempre in tema di umidita', sto ridendo per la storia del Parini.... :roll3:
Un po' meno i genitori di cotanti rampolli, visto che sono piu' di 300k euro di danni. :sisi:



non può piovere per sempre (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158) :rotflconrimbalecapott:

Occristo.

Leviamolo in fretta, prima che qualcuno lo legga. :azz:

Precipitatamente vostro,
Sammo

Futaba
22-10-2004, 09.17.33
Originally posted by enzct
mai riso tanto in vita mia.

non può piovere per sempre (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158) :rotflconrimbalecapott:


ammazza, un profondo conoscitore della lingua italica! :dentone:

onigate
22-10-2004, 09.38.03
Originally posted by enzct
io non ci vedo affatto errore perchè se due hanno finito di .... è "quasi normale" che lei abbia gli slip
infatti :sisi: l'importante è che se li sia tolti "durante" altrimenti sai che fatica per il povero Patrick :asd:

Questo a parte che non è impossibile, direi che ci può stare nel contesto del film.
si tratta del solito comportamento concesso, anche se è realisticamente improbabile.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158
:azz: :tsk:

astromat
22-10-2004, 10.59.53
Originally posted by enzct
mai riso tanto in vita mia.

non può piovere per sempre (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158) :rotflconrimbalecapott:

:roll3: :roll3: :roll3:

ROTFLASTC (<-- sto imparando!!!)

buccino
22-10-2004, 11.43.06
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39178) dovrebbe essere di un altro film, credo Hero.

Sammo
22-10-2004, 12.06.40
Originally posted by buccino
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39178) dovrebbe essere di un altro film, credo Hero.

O abbiamo scoperto un incredibile plagio (il film in questione ha gli stessi personaggi del film di Zhang Yimou con i medesimi nomi....10 anni prima! :p) oppure il segnalatore ha sbagliato a inserire, considerato pure che il titolo inglese e' identico.

CHISSA' quale delle due ipotesi e' quella corretta... :rolleyes:

Enfisemicamente vostro,
Sammo

PS: BTW, se l'anno presente sulla scheda deve essere quello "di distribuzione italiana", Hero (quello cinese, non facciamo confusione :p ) dovrebbe recare scritto 2004, visto che e' uscito mo', e non 2002 che e' l'anno di uscita per il mercato orientale. Ok, era disponibile da tempo in dvd import, ma non penso sia cio' che si intende per "distribuzione italiana", in presenza di una uscita nelle sale almeno.

astromat
22-10-2004, 16.09.49
Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3844) questo è chiaramente concesso dal tipo di film.

Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3845) idem.

Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3853) idem (o comportamente stupido).

Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3860) idem (e c'è pure un errore di grammatica, "un'altro").

Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3861) idem.

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3838) è smentito da quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3850).

Sammo
22-10-2004, 16.45.32
Originally posted by astromat
Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3844) questo è chiaramente concesso dal tipo di film.


Concordo.



Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3845) idem.


Beh, pero' effettivamente i test non dovrebbero essere obbligatori?
E' una leggerezza un po' grave...va bene che il film e' una minc*ata paurosa, pero' sarebbe come far vedere che usano un turbo iniettore o che tagliano mezza pista per far prima...insomma, non mi pare sia un film cosi' cartoonistico.



Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3853) idem (o comportamente stupido).
Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3860) idem (e c'è pure un errore di grammatica, "un'altro").


Divertentissimi da leggere ma effettivamente vanno tolti.


Driven (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3861) idem.


Si' pero' se il primo dei blooper segnalava una situazione improbabile ma comunque possibile, qui siamo veramente borderline con la caxxata piu' pura. Io questo quasi quasi lo lascerei, e' TROPPO assurdo.

Gunmosamente vostro,
Sammo

astromat
22-10-2004, 16.58.44
Originally posted by Sammo
Beh, pero' effettivamente i test non dovrebbero essere obbligatori?
E' una leggerezza un po' grave...va bene che il film e' una minc*ata paurosa, pero' sarebbe come far vedere che usano un turbo iniettore o che tagliano mezza pista per far prima...insomma, non mi pare sia un film cosi' cartoonistico.


Per quello che ne so se il pilota si prende la responsabilita' di correre lo puo' fare. L'errore e' giustificato dalla necessita' di dipingere il pilota come un eroe.


Originally posted by Sammo
Si' pero' se il primo dei blooper segnalava una situazione improbabile ma comunque possibile, qui siamo veramente borderline con la caxxata piu' pura. Io questo quasi quasi lo lascerei, e' TROPPO assurdo.


E' un film ispirato al mondo delle corse, non un reportage. Secondo me ci possono stare queste esagerazioni...

TheBlackWitch
22-10-2004, 19.02.28
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158

"spiovere" significa: sta SMETTENDO di piovere. Difatti, quando Ed arriva da Vivian, non piove più. Non è un errore.

astromat
22-10-2004, 19.04.36
Originally posted by TheBlackWitch
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158

"spiovere" significa: sta SMETTENDO di piovere. Difatti, quando Ed arriva da Vivian, non piove più. Non è un errore.

Ehm... l'hanno segnalato pochi post fa.

:nice:

TheBlackWitch
22-10-2004, 19.41.08
Originally posted by astromat
Ehm... l'hanno segnalato pochi post fa.

:nice:

Devo smetterla di fare le pozioni prima di andare in Internet... SORRYSORRYSORRY!!:dentone:

Approfitto e aggiunog:

VAN HELSING:
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=33688

Lui evidentemente nn ha mai sentito "scorre il sangue nelle vene", che è un modo di dire molto comune...

astromat
22-10-2004, 20.02.08
Originally posted by TheBlackWitch
Devo smetterla di fare le pozioni prima di andare in Internet... SORRYSORRYSORRY!!:dentone:

Perché adesso si chiamano pozioni? :D

agrippa
23-10-2004, 01.12.10
Originally posted by TheBlackWitch
Devo smetterla di fare le pozioni prima di andare in Internet... SORRYSORRYSORRY!!:dentone:

Approfitto e aggiunog:

VAN HELSING:
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=33688

Lui evidentemente nn ha mai sentito "scorre il sangue nelle vene", che è un modo di dire molto comune...

_____________________________

Intanto, se fossi in te, direi ancora una volta SORRYSORRYSORRY per quell' "aggiunog" di cui sopra...

E poi, una cosa è sentire il sangue pulsare nelle arterie, con il battito cardiaco, e un conto dire "il sangue scorre nelle vene". Scorrere non è pulsare, a casa mia.
E anche a casa di TheBlackWitch.
:mad: :mad:

agrippa
23-10-2004, 01.27.09
Non è sicuro che sia un blooper, questo. (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=3402)
Infatti un'eclisse di sole puo' durare, se è totale, al massimo 7 minuti e mezzo; se la scena dei vampiri, dilatata in tante sequenze, dura sette minuti reali, che scorrono per mezz'ora nel film, ecco che il sole è coperto dalla luna per tutto quel tempo.
E poi che significa che il sole è coperto in due secondi? Sono i 2 secondi prima dell'inizio della totalità? Cioè che si vede la scena in cui l'ultima sottilissima falce di sole scompare dietro la luna, e questa sequenza dura due secondi? Ma allora possono seguire sette minuti continui di buio pesto!
Comunque non è corretto scrivere che se scompare in tre secondi, poi riappare in tre secondi.
C'è un po' di confusione, secondo me. Anche in altri film (Barabba, per esempio) il sole scompare troppo in fretta dietro la luna, mentre in realtà il fenomeno è lentissimo.
Vi ricordate l'eclisse notevolissima dell'11 agosto del 1999?
:roll: :roll2 :rol4:

agrippa
23-10-2004, 14.28.23
QUI (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=4780) si afferma che alla fine del secolo XIX le pile non esistevano ancora. Io penso invece che esistevano già. Le aveva inventate Alessandro Volta circa un secolo prima.
:uiui:

TheBlackWitch
23-10-2004, 18.49.26
Originally posted by agrippa
_____________________________

Intanto, se fossi in te, direi ancora una volta SORRYSORRYSORRY per quell' "aggiunog" di cui [B]sopa...

Aehm... :angel2:


E poi, una cosa è sentire il sangue pulsare nelle arterie, con il battito cardiaco, e un conto dire "il sangue scorre nelle vene". Scorrere non è pulsare, a casa mia.
E anche a casa di TheBlackWitch.
:mad: :mad:

Ho capito, ma nel linguaggio comune è più difficile che si usi il termine ARTERIA. Cioè, credo che comunemente il termine "vena" sia usato un po' come sinonimo di "vaso sanguigno". In fondo parlava una vampira, mica un anatomista...

AGGIUNGO (:D ):
DA HP e la Camera dei segreti:

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=15062 Questo è un Post-finali, è da cambiare l'intestazione.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36638
Questo è classificato "EasteEgg", ma è un blooper.

agrippa
24-10-2004, 00.51.26
Questo qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7674) non è un blooper, almeno per come io lo vedo.
L'infermiera, lasciando pochi secondi solo il morente, è andata - facendo il suo dovere - dal figlio, per avvertirlo e farlo correre al capezzale del padre.
SE POI L'AUTORE SI RIFERISCE AL FATTO CHE L'INFERMIERA NON APPAIA ACCANTO AL MORENTE, QUANDO IL FIGLIO E' AL CAPEZZALE DEL PADRE, QUESTO E' UN COMPORTAMENTO, NON UN ERRORE. MAGARI ERA STATA CHIAMATA URGENTEMENTE DA UN ALTRO PAZIENTE.
:mecry: :mecry:

enzct
24-10-2004, 02.24.27
Qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29769) io non ci vedo alcuna incongruenza. Come dice lui stesso, prima stava a girovagare nel campeggio... poi per la serata di gala si è vestita elegantemente...

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=30884) già segnalato anche altre volte...
Dalle immagini si capisce che sono vari momenti della giornata e quindi Baby potrebbe anche essersi cambiata per provare e poi essersi rimessa gli stessi abiti...

selidori
24-10-2004, 11.18.04
Si, lo so sono in ritardissimo con le pulizie...

Comunque ho pubblicato questo contributo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4970) e già mi sono chiesto se è il caso.
Secondo voi ha senso segnalare cose così?
Cioè in un film di montaggio, palesato e manifestato fin dalla locandina, ha una logica segnalare che appunto è un collage?

...ma se neppure così Spinoza si incazza, so io come fare... basta fargli notare questo film (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4969), che uscirà solo il 12 dicembre... cioè fra ben 40 e passa giorni! Scherzo....

Spinoza
24-10-2004, 12.40.52
Preferisco soprassedere su ratrovo... comunque non ho capito: i due link che hai messo portano allo stesso film. Qual è il film di montaggio che intendevi? Se ti riferisci al film di Bruce Lee che ho inserito io, bé, non credo che sia un film di montaggio DICHIARATO. Penso invece che abbiano voluto sfruttare la fama di Bruce Lee anche per coloro che ignoravano il fatto che era morto.

Sammo
24-10-2004, 13.15.35
Originally posted by Spinoza
Qual è il film di montaggio che intendevi? Se ti riferisci al film di Bruce Lee che ho inserito io, bé, non credo che sia un film di montaggio DICHIARATO. Penso invece che abbiano voluto sfruttare la fama di Bruce Lee anche per coloro che ignoravano il fatto che era morto.

Concordo al 100% con Spinoza: e' una di quelle bieche operazioni camuffo che NON si presentavano affatto come degli omaggi al Piccolo Drago o comunque come dei film "misti"...ma proprio come "l'ultimo/il nuovo film di Bruce".
Addirittura questo e' uscito in Asia mi pare precedendo di pochissimo il VERO ultimo film di Bruce, "Game of Death" (arrivando poi secondo e venendo commercializzato come la parte 2 del suddetto film), anche quello non finito ma perlomeno contenente girato INEDITO di Bruce, SPECIFICO per il film, e completato con l'ausilio di controfigure in modo semi(ci sarebbe molto da discutere)-fedele al progetto iniziale, e non in modo cosi' spurio.

Non insomma come questa vaccata in cui Bruce compare per pochissimo e il resto e' una storia che non c'entra nulla in cui l'ennesimo Bruce-look-a-like finisce in una base stile James Bond/ Star Trek e prima si mena pure contro tristissimi tizi in piagiami multicolori stile "aho, semo li ninja!". :p
E inoltre ci sono scene di sesso interrotte dall'esilarante combattimento contro un tizio avvolto in un Pisolone(TM) che dovrebbe simulare la presenza di un leone feroce...blooper che credo sia il mio preferito della STORIA! :roll3:

La presenza di Bruce nel titolo e' assolutamente fuorviante: il film non c'entra NULLA, per quanto il livello delle arti marziali sia eccellente (merito della presenza dei fratelli Yuen tra gli stuntmen). Altro che montaggio "dichiarato"...

Sdegnatamente vostro,
Sammo

Povero.Smeagol
24-10-2004, 16.19.02
Questo errore:
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38806

e la copia di questo:
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38485

e di questo:
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38730

selidori
25-10-2004, 00.15.09
Originally posted by Sammo
Occristo.Leviamolo in fretta, prima che qualcuno lo legga. :azz: Scusate l'ignoranza ma se mi spiegate perchè non è un errore e sopratutto perchè è così scandaloso considerarlo tale, lo levo.

Sarò ignorante ma non capisco cosa c'è che non-non quadra!

EDIT: Link ad errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158)

enzct
25-10-2004, 02.51.59
Originally posted by selidori
non capisco cosa c'è che non-non quadra!

EDIT: Link ad errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39158)


non quadra il fatto che sta spiovendo davvero e quindi l'autista dice davvero "sta spiovendo".
cioè sta finendo di piovere.
cioè... non può piovere per sempre... alcune volte... spiove. :p

Nykyo.
25-10-2004, 07.28.01
Originally posted by enzct
non quadra il fatto che sta spiovendo davvero e quindi l'autista dice davvero "sta spiovendo".
cioè sta finendo di piovere.
cioè... non può piovere per sempre... alcune volte... spiove. :p

Eh già...secondo il segnalatore la "s" a inizio parola stava li per errore ed invece è al posto suo...però dai magari il segnalatore non aveva mai sentito il termine, in effetti, "spiovere" è giustissimo ma non molto usato, io lo sento dire pochissimo, di solito si usa "smettere di piovere"...perdoniamolo sto povero segnalatore.


PS:Enzuccia anche tu patita de Il Corvo?!?!

selidori
25-10-2004, 11.40.45
Originally posted by enzct
non quadra il fatto che sta spiovendo davvero e quindi l'autista dice davvero "sta spiovendo".
cioè sta finendo di piovere. Adesso la cosa è chiara, ma se permetti se uno non ricorda il film o non ha presente la scena proprio mi chiedo cosa non-non va e dunque non capisco cosa ci sia tanto da ridere.

Per spinoza/sammo, OK sul film di montaggio, parlavo proprio di quello... ed i due link portano tutt'ora ad i film corretti...

Futaba
25-10-2004, 11.52.37
Originally posted by selidori
Adesso la cosa è chiara, ma se permetti se uno non ricorda il film o non ha presente la scena proprio mi chiedo cosa non-non va e dunque non capisco cosa ci sia tanto da ridere.



Questo vale per il 90% deglii spazzinaggi. :rolleyes:

edit: ortografia

Sammo
25-10-2004, 12.18.18
Originally posted by selidori
Adesso la cosa è chiara, ma se permetti se uno non ricorda il film o non ha presente la scena proprio mi chiedo cosa non-non va e dunque non capisco cosa ci sia tanto da ridere.


Giusto, ma io ridevo proprio per il commento di Enza... ovvero dando per scontato che "spiovendo" fosse usato correttamente nel film e il segnalatore avesse scambiato il verbo (effettivamente usato sempre piu' raramente, mi e' capitato di incappare in fraintendimenti del genere anche nella vita reale, e qua in Piemonte lo si usa abbastanza...) per una battuta pronunciata male dal doppiatore. Cosa alquanto grottesca. ;)

Parinamente vostro,
Sammo

selidori
25-10-2004, 12.34.09
Originally posted by Futaba
Questo vale per il 90% dei spazzinaggi. :rolleyes: Si, per quello normalmente nello spazzino si dice cosa c'e' che non va e non ci si limita a dire 'ho riso per questo' con il link.
A meno che ovviamente l'errore stesso non dica che stava smettendo di piovere ed alluda che il termine 'spiova' non esiste.
Leggendo l'errore non si spiegava che stava smettendo di piovere e pertanto era legittimo credere che piovesse ed il doppiatore si era sbagliato, invece di dire STA PIOVENDO aveva detto STA SPIOVENDO.
Anzi se qualcuno ricorda il testo dell'errore, esso diceva proprio cosi' (a memoria):

Il doppiatore dice STA SPIOVENDO invece di STA PIOVENDO

e non

Il doppiatore dice STA SPIOVENDO invece di STA SMETTENDO DI PIOVERE.

Ovvio che se la seconda dizione fosse stata utilizzata avrei rimosso (anzi neppure pubblicato) l'errore, ma con la prima dizione e non conoscendo il film, non capisco come si poteva contestare che non-non era vero!

enzct
25-10-2004, 14.03.56
Uff... mi rompe fare polemica va... ok... giuro di non ridere più per i bloopers degli altri!
E guai a chi mi quota ridendo con me! :p

Futaba
25-10-2004, 15.25.26
scusate,



Enz, casell messagg pien! ;)

astromat
25-10-2004, 15.58.24
Lilli e il vagabondo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39348) penso che si possano tollerare i cambiamenti di forma di un particolare disegnato a mano!

Futaba
25-10-2004, 16.09.33
Originally posted by astromat
Lilli e il vagabondo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39348) penso che si possano tollerare i cambiamenti di forma di un particolare disegnato a mano!

Invece io lo lascerei: disegnando sui "rotovetri" teoricamente il disegnatore teneva sotto i disegni precedenti!

astromat
25-10-2004, 16.23.23
Qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25249) sono perplesso. Il segnalatore contesta il fatto che il frammento possa bruciare in atmosfera marziana, sostenendo che l'anidride carbonica di cui è composta l'atmosfera stessa è un gas incombustibile. In realtà quando un oggetto rientra in atmosfera non è l'atmosfera a bruciare ma l'oggetto stesso per effetto dell'attrito (anche l'azoto di cui è composta l'atmosfera terrestre è incombustibile, eppure...).

Casomai è un problema di densità del gas, che su Marte è piuttosto bassa, ma su questo non ho elementi per valutare.

Spinoza?

astromat
25-10-2004, 16.25.08
Originally posted by Futaba
Invece io lo lascerei: disegnando sui "rotovetri" teoricamente il disegnatore teneva sotto i disegni precedenti!

Cioè li ricalcava? :mumble

Comunque nei cartoni disegnati a mano di questi errori ce ne sono a pacchi.

Futaba
25-10-2004, 17.41.03
Originally posted by astromat
Cioè li ricalcava? :mumble

Comunque nei cartoni disegnati a mano di questi errori ce ne sono a pacchi.

Più o meno, sono disegnati su fogli trasparenti, con sotto i precedenti! :D

astromat
25-10-2004, 17.43.41
Però se la posizione dell'oggetto è diversa (in questo caso l'osso) non poteva ricalcarli pari pari, deve esserci un intervento, diciamo, a mano libera. Per questo dicevo che si può essere di manica un po' più larga...

Sammo
25-10-2004, 17.44.26
Originally posted by astromat
Cioè li ricalcava? :mumble


Beh, per animazione tradizionale si ricalca SEMPRE...
Tutto sta nel ricalcare solo il minimo indispensabile e non, per esempio, tutti i fondali

I rodovetri non sono altro che fogli trasparenti su cui l'animatore disegna, e che essendo trasparenti permettono la sovrapposizione "a strati" dei disegni, facendo in modo che elementi che non devono cambiare da fotogramma a fotogramma siano gia' belli e che pronti senza doverli ricopiare a mano.
La presenza dei rodovetri dovrebbe essere, correggettemi se sbaglio, la ragione per la quale spesso nei film di animazione quando il personaggio si trova davanti alla parete di scaffali che cela il passaggio segreto, il modulo che e' destinato a muoversi e' gia' "visibile", di colore diverso rispetto agli altri elementi. Semplicemente dovendo "muoversi" e' rappresentato su un rodovetro e NON sullo stesso foglio (opaco) dove e' rappresentato il fondale compatto e "fisso", e la differenza di tonalita' del colore e' pertanto visibile. Se ho toppato correggetemi, perche' pur piacendomi molto i cartoni in particolare se a tecnica tradizionale NON sono molto familiare con i loro meccanismi...solo il pensiero di quanto lavoro richiedano mi da' il mal di testa! ;)

Quindi, se cambia il TIPO di inquadratura scelta, ovvero la prospettiva dalla quale si vede un oggetto, il rodovetro non e' chiaramente piu' utilizzabile. Ma anche se l'inquadratura e' dello stesso tipo, ci potrebbero essere altri motivi per cui non e' stato utilizzato un disegno realizzato in precedenza. Magari era su un foglio con altri elementi, in una scala diversa e comunque costava meno tempo all'animatore ridisegnarlo grossomodo fedelmente piuttosto che fare il "cut&paste" (all'epoca...) del disegno precedente.



Comunque nei cartoni disegnati a mano di questi errori ce ne sono a pacchi.

...e sono comunque errori, perche' senza motivo cambiano degli elementi "di scena". :D

Tradizionalmente vostro,
Sammo

Sammo
25-10-2004, 17.55.03
Originally posted by astromat
Però se la posizione dell'oggetto è diversa (in questo caso l'osso) non poteva ricalcarli pari pari, deve esserci un intervento, diciamo, a mano libera. Per questo dicevo che si può essere di manica un po' più larga...

LOL, ho postato dopo di voi e avevate gia' detto in 3 righe quello che Sua Prolissita' diceva in trenta! :king:

Cmq, umanamente capisco si voglia essere di manica larga, ma se e' un errore e' un errore. ;)
Non e' che mi facciano impazzire tutti gli errori che stanno arrivando di quel tipo in tutti i film vecchi della Disney, ma non mi piacciono perche' sono TANTI (immagino come vi sentiate quando mi metto a inviare 50 errori di bicchieri che si muovono o cose del genere). Sono comunque inconfutabilmente errori, anzi, nei film di animazione teoricamente durante la lavorazione si ha SEMPRE sott'occhio il lavoro precedente (ma sara' sempre lo stesso animatore/disegnatore per ogni scena? uhmmmm...) potendo quindi lavorare MEGLIO sugli errori di continuita' rispetto a quelle povere segretarie di edizione che dovrebbero teoricamente spostare il bicchiere nella posizione precisa di un ciak di cui non sono usciti i "giornalieri" e in cui quindi si deve fare tutto "a occhio".

Se c'e' una incongruenza, purtroppo va segnalata. Altrimenti si potrebbe essere "buoni" anche sui bicchieri che si spostano ma proprio di poco, o sulle luci che in fondo non sono poi cosi' diverse ecc. ecc.
Sbaglio?
In fondo, questo mica vuol dire che l'animazione e' poco curata o che.

Saracenamente vostro,
Sammo

Spinoza
25-10-2004, 18.14.02
Originally posted by astromat
Qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25249) sono perplesso. Il segnalatore contesta il fatto che il frammento possa bruciare in atmosfera marziana, sostenendo che l'anidride carbonica di cui è composta l'atmosfera stessa è un gas incombustibile. In realtà quando un oggetto rientra in atmosfera non è l'atmosfera a bruciare ma l'oggetto stesso per effetto dell'attrito (anche l'azoto di cui è composta l'atmosfera terrestre è incombustibile, eppure...).

Casomai è un problema di densità del gas, che su Marte è piuttosto bassa, ma su questo non ho elementi per valutare.

Spinoza?

A rigor di logica un combustibile (il frammento) ha sempre bisogno di un comburente (l'ossigeno) per bruciare. Dopotutto la fiamma altro non è che una reazione chimica di ossidazione. Se l'ossigeno non c'è, dubito che il frammento possa bruciare. Nell'atmosfera terrestre non è l'azoto che brucia, è comunque l'ossigeno.

Resta il fatto che non ho mai visto personalmente nulla cadere nell'atmosfera di Marte, quindi magari prendo una cantonata.

TheBlackWitch
28-10-2004, 19.01.37
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39462

Non per pignolare, ma il film è stato girato a King's Cross e a quel che mostrano, effettivamente la pensilina sta fra i binari 9 e 10, e a quel che ricordo io della mia vacanza a Londra, i binari erano disposti 1-2, 3-4, 5-6... quindi la pensilina è giusta.

Povero.Smeagol
28-10-2004, 19.17.15
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39462

effettivamente non capisco il perchè il binario 1 dovrebbe essere escluso!?!

Sammo
28-10-2004, 21.42.56
Originally posted by Povero.Smeagol
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=39462

effettivamente non capisco il perchè il binario 1 dovrebbe essere escluso!?!

Perche' solitamente (mah...dipende!) in stazione il binario 1 non e' "accoppiato" a nessun altro in quanto accorpato all'edificio principale (o a uno dei suoi bordi nel caso di stazioni "capolinea" come ad esempio Porta Nuova a Torino). E in effetti le scene del film poi non le avevano girate a St. Pancras e NON a King's Cross??
Ad ogni modo non mi pare che sia possibile dire con certezza assoluta e matematica che OGNI stazione del pianeta segua quella particolare numerazione, anzi e' vero il contrario: per esempio in alcune stazioni una stessa piattaforma serve piu' di un "binario", con i treni che partono per opposte direzioni (la stazione di Novara e quella di Vercelli, da cui passo abbastanza spesso, hanno diversi binari fatti cosi'...solitamente si chiamano "tronco A" e "tronco B" dello stesso binario, ma non e' sempre cosi'.
Quindi l'errore mi sembra inconsistente, tanto piu' che nel libro originale era gia' cosi' certamente per un motivo.

Binariamente vostro,
Sammo

EDIT: ho trovato su un sito che si trattava proprio di King's Cross. Ecco qui (http://www.hp-lexicon.org/wizworld/places/platform.html)
Nessuno accenna ad errori, anzi, anche a Manchester a quanto pare ci sono 9 e 10 accoppiati. :D. Se ci fosse stata una incongruenza sarebbe stata gia' segnalata da uno dei tantissimi fan locali, credo. Mi spiace per il segnalatore, ma purtroppo le deduzioni "in absentia" riescono sempre bene solo a Sherlock Holmes, evidentemente. ;)

agrippa
29-10-2004, 00.58.36
Originally posted by Spinoza
A rigor di logica un combustibile (il frammento) ha sempre bisogno di un comburente (l'ossigeno) per bruciare. Dopotutto la fiamma altro non è che una reazione chimica di ossidazione. Se l'ossigeno non c'è, dubito che il frammento possa bruciare. Nell'atmosfera terrestre non è l'azoto che brucia, è comunque l'ossigeno.

Resta il fatto che non ho mai visto personalmente nulla cadere nell'atmosfera di Marte, quindi magari prendo una cantonata.

Concordo, per quel che puo' valere...:mice: :mice: