PDA

Visualizza versione completa : [proposta] il pre-blooper



buccino
27-09-2004, 19.09.09
Lo spazzino è sicuramente un modo utilissimo per sfrondare il sito di segnalazioni che per un motivo o per l'altro si rivelano più o meno incorrette.

Oggi, però, mi è venuta un'altra idea. Creare un filtro non solo in uscita, ma anche in entrata. Mi spiego meglio: a volte, soprattutto al cinema, non si è del tutto sicuri di aver scovato un errore, magari per una scena troppo veloce.
A questo punto non si sa se mandarlo o no: alcuni sicuramente nel dubbio lo mandano lo stesso, altri no. Il problema è che in molti casi, mancando la certezza, si rischia di validare errori che in realtà errori non sono.

Allora la mia idea è questa: quando si manda un errore, introdurre sotto 'invia come anonimo' e 'informami se pubblicato' un box cliccabile 'pre-blooper' (o 'da confermare').
Questo farebbe comparire affianco al pre-blooper, che verrebbe comunque pubblicato, un altro box dove un altro utente può confermarlo cliccandoci. Si potrebbe stabilire che quando un 'blooperino' raggiunge 2 o 3 'conferme' diventa blooper a tutti gli effetti, ovviamente assegnata al primo che l'aveva mandato.
Lo stesso se viene mandato da un altro utente come blooper 'vero'.
Viceversa, se non riceve 'conferme' entro un mese, o 6 mesi, o un anno, viene cancellato.

Questo creerebbe un filtro in entrata, e risolverebbe l'empasse dell'utente dubbioso che non sa se mandare o meno un errore.

In alternativa si potrebbe usare il forum, con un topic mensile analogo allo spazzino chiamato 'bloopers da confermare', in cui ognuno dice i suoi e gli altri confermano o smentiscono.
L'unico problema è che se un utente che non legge il forum manda quell'errore, allora si troverebbe ascritto un errore mandato in realtà da un altro, seppur sul forum e seppur come pre-errore. :dentone:

astromat
27-09-2004, 19.18.47
Originally posted by buccino
Lo spazzino è sicuramente un modo utilissimo per sfrondare il sito di segnalazioni che per un motivo o per l'altro si rivelano più o meno incorrette.

Oggi, però, mi è venuta un'altra idea. Creare un filtro non solo in uscita, ma anche in entrata. Mi spiego meglio: a volte, soprattutto al cinema, non si è del tutto sicuri di aver scovato un errore, magari per una scena troppo veloce.
A questo punto non si sa se mandarlo o no: alcuni sicuramente nel dubbio lo mandano lo stesso, altri no. Il problema è che in molti casi, mancando la certezza, si rischia di validare errori che in realtà errori non sono.

Allora la mia idea è questa: quando si manda un errore, introdurre sotto 'invia come anonimo' e 'informami se pubblicato' un box cliccabile 'pre-blooper' (o 'da confermare').
Questo farebbe comparire affianco al pre-blooper, che verrebbe comunque pubblicato, un altro box dove un altro utente può confermarlo cliccandoci. Si potrebbe stabilire che quando un 'blooperino' raggiunge 2 o 3 'conferme' diventa blooper a tutti gli effetti, ovviamente assegnata al primo che l'aveva mandato.
Lo stesso se viene mandato da un altro utente come blooper 'vero'.
Viceversa, se non riceve 'conferme' entro un mese, o 6 mesi, o un anno, viene cancellato.

Questo creerebbe un filtro in entrata, e risolverebbe l'empasse dell'utente dubbioso che non sa se mandare o meno un errore.

In alternativa si potrebbe usare il forum, con un topic mensile analogo allo spazzino chiamato 'bloopers da confermare', in cui ognuno dice i suoi e gli altri confermano o smentiscono.
L'unico problema è che se un utente che non legge il forum manda quell'errore, allora si troverebbe ascritto un errore mandato in realtà da un altro, seppur sul forum e seppur come pre-errore. :dentone:

Sarebbe molto più semplice e veloce NON mandare un blooper se NON si è sicuri. Dovrebbe essere compito dell'utente rivedere la scena dubbia.

agrippa
27-09-2004, 19.19.43
Io dico che piace.:clap:

the_World
27-09-2004, 20.16.41
Originally posted by buccino
Viceversa, se non riceve 'conferme' entro un mese, o 6 mesi, o un anno, viene cancellato. Premesso che l'idea in sè non la trovo malvagia, credo che questo sistema diverrebbe problematico per i film misconosciuti o poco reperibili, in quanto se il film l'ha visto solo chi ha mandato il contributo, il blooper è destinato alla cancellazione anche se perfettamente regolare.

TheBlackWitch
27-09-2004, 20.55.51
Originally posted by the_World
Premesso che l'idea in sè non la trovo malvagia, credo che questo sistema diverrebbe problematico per i film misconosciuti o poco reperibili, in quanto se il film l'ha visto solo chi ha mandato il contributo, il blooper è destinato alla cancellazione anche se perfettamente regolare.

Concordo.
Pensiamo ai film uscitti solo negli States (tipo "Mesmer" o "Close my eyes" o "Closet Land", che devo aver visto solo io, Rickman, che li ha girati, la crew e le rispettive madri) e che qui in Italia non usciranno probabilmente mai.

Potremmo fare così:
Mettere il boxino "conferma/non conferma". Dopo 2 o 3 conferme si passa, dopo 2 o 3 "non conferme" (cioè, l'errore non c'è), si elimina, in caso di parità (2 conferme o 2 non conferme) si lascerà come "Blooper Pending". (I mean, se dopo un mese siamo in parità, basterà prolungare di un altro mese e vedere che succede. Alla peggio rimarrà come pendente a vita).

buccino
27-09-2004, 20.59.50
Originally posted by the_World
Premesso che l'idea in sè non la trovo malvagia, credo che questo sistema diverrebbe problematico per i film misconosciuti o poco reperibili, in quanto se il film l'ha visto solo chi ha mandato il contributo, il blooper è destinato alla cancellazione anche se perfettamente regolare.

Ci avevo pensato, e in effetti questo è un problema.
Partiamo dal presupposto che il sistema si basi sulla buona fede dell'utente (è implicita, anche perché se fosse in mala fede manderebbe da sùbito un errore 'normale' e non un 'pre-blooper').
A quel punto sarebbe lo stesso utente, nel caso abbia modo di rivedere il film o di chiedere maggiori precisazioni ad altri che l'abbiano visto o magari ad esperti di una certo ramo scientifico riguardante quell'errore, a confermarsi l'errore autocliccandosi sul 'conferma'.

In sostanza quello che ho inventato è una sorta di diritto di opzione su quell'errore, come a dire "occhio gente, se per caso viene fuori che in quella scena c'è un errore, lo prenoto io, non l'ho messo sùbito definitivo perché mi servivano degli approfondimenti".


Originally posted by astromat
Sarebbe molto più semplice e veloce NON mandare un blooper se NON si è sicuri. Dovrebbe essere compito dell'utente rivedere la scena dubbia.

Questa è un'obiezione validissima, ed entrambi i sistemi si basano sulla buona fede. Ma l'utente dubbioso in buona fede che nel dubbio non manda si trova 'scavalcato' da un altro utente (sempre in buona fede) che magari era ancora meno sicuro di lui ma solo un po' più spavaldo.

Posto che comunque il 'pre-blooper' dovrebbe essere un'eccezione per casi particolari, la regola generale deve rimanere di mandare solo se si è sicuri.

Anche perché il rischio opposto è quello di trovarsi vagonate di mezzi-errori. Per tutelare l'utente dubbioso, ci si troverebbe ad aprire un'autostrada all'utente spavaldo, che al grido di "non ne sono tanto sicuro però mi sembra che..." ne manderebbe migliaia.

Sammo
27-09-2004, 21.11.35
Originally posted by buccino
Anche perché il rischio opposto è quello di trovarsi vagonate di mezzi-errori. Per tutelare l'utente dubbioso, ci si troverebbe ad aprire un'autostrada all'utente spavaldo, che al grido di "non ne sono tanto sicuro però mi sembra che..." ne manderebbe migliaia.

Ed e' esattamente cio' che accadrebbe. :D
Purtroppo l'idea e' troppo a rischio di abuso.
Ma a dire il vero e' il concetto stesso che non mi piace molto: nel dubbio, tu mi insegni, dovrebbe prevalere il non blooper. Se uno ha dei dubbi, che cacchio lo manda a fare l'errore? :D
Anche perche' di situazioni "dubbie" nel film ce ne sono un casino: avere dei mezzi errori e delle segnalazioni dubbie su un film e' un MALE per il sito, mica un bene. O no? ;)

Tra parentesi, il filtro in entrata viene utilizzato da Nitpickers (la' qualcuno, almeno due utenti, devono "confermare" con un commento la segnalazione), ma non e' che mi faccia impazzire: un sacco di errori di film meno noti passano nell'oblio semplicemente perche' la gente non si perita di votare. :rolleyes:

Preventivamente vostro,
Sammo

buccino
27-09-2004, 21.11.35
Originally posted by TheBlackWitch
...

Potremmo fare così:
Mettere il boxino "conferma/non conferma". Dopo 2 o 3 conferme si passa, dopo 2 o 3 "non conferme" (cioè, l'errore non c'è), si elimina, in caso di parità (2 conferme o 2 non conferme) si lascerà come "Blooper Pending". (I mean, se dopo un mese siamo in parità, basterà prolungare di un altro mese e vedere che succede. Alla peggio rimarrà come pendente a vita).

Però c'è un conflitto di interessi. Potrei dare il colpo di grazia ad un blooper-prending e sùbito dopo metterlo come errore mio con diverse parole (e Selidori non è Morandini, quindi potrebbe non capire che è la stessa scena e quindi scartarlo in quanto già 'non confermato'), e anche controllando i nick potrei fare un fake solo per cancellare i prebloopers e poi reinserirli a mio nome.
Chiaro che sto immaginando apposta casi assolutamente estremi. Secondo me è buono il criterio 'o confermo o mi astengo', senza introdurre la possibilità di 'non confermare'.

buccino
27-09-2004, 21.17.02
Originally posted by Sammo
Ed e' esattamente cio' che accadrebbe. :D
Purtroppo l'idea e' troppo a rischio di abuso.
Ma a dire il vero e' il concetto stesso che non mi piace molto: nel dubbio, tu mi insegni, dovrebbe prevalere il non blooper. Se uno ha dei dubbi, che cacchio lo manda a fare l'errore? :D
Anche perche' di situazioni "dubbie" nel film ce ne sono un casino: avere dei mezzi errori e delle segnalazioni dubbie su un film e' un MALE per il sito, mica un bene. O no? ;)

Tra parentesi, il filtro in entrata viene utilizzato da Nitpickers (la' qualcuno, almeno due utenti, devono "confermare" con un commento la segnalazione), ma non e' che mi faccia impazzire: un sacco di errori di film meno noti passano nell'oblio semplicemente perche' la gente non si perita di votare. :rolleyes:
...

Nel dubbio CHE SIA BLOOPER, non nel dubbio DI AVERLO VISTO o di doverlo confermare chiedendo ad un cugino scienziato. Non riesco a spiegarmi bene, ma in alcuni casi sono due cose diverse.
Comunque il rischio abuso c'è, se poi dalla conferma pratica di chi l'ha sperimentato (Nitpickers) emerge un rischio-oblio allora la cosa è quantomeno da affinare.

Occhio che sopra il post di Sammo ce n'è uno mio di risposta a TheBlackWitch, solo che abbiamo postato contemporaneamente.

Sammo
27-09-2004, 23.32.26
Originally posted by buccino
Nel dubbio CHE SIA BLOOPER, non nel dubbio DI AVERLO VISTO o di doverlo confermare chiedendo ad un cugino scienziato. Non riesco a spiegarmi bene, ma in alcuni casi sono due cose diverse.


No, ti sei spiegato benissimo, e scusa se ho preso a prestito la tua fortunata formulazione per una questione leggermente diversa! :D
Il fatto e' che credo che il principio di prudenza sia valido per ambo i casi. ;)
Convengo che sarebbe certo piu' "onesto" questo modo di "prenotare" un errore senza dovere che so, mandarlo lo stesso senza verificarlo come sicuramente qualcuno fa... tuttavia, l'esclation di "prenotazioni" sarebbe IMHO inevitabile, se allarghiamo cosi' tanto le maglie e autorizziamo esplicitamente qualcuno a mandare anche quello che non e' nemmeno lui certo sia un errore.

L'idea di un "filtro" iniziale che permetta agli utenti di confermare o meno un errore non e' male in se' (a patto di tenere queste provvisorie segnalazioni in un "limbo" che non disturbi la navigazione "normale" dell'utente che vuol consultare un sito di errori CERTI): io un periodo di prova a questo sistema lo concederei pure... ma ovviamente il vero giudizio sulla fattibilita' della cosa la deve esprimere colui che deve implementarla, ovvero il SEli. :D
Posso solo dire che al momento non lo vedo come una delle innovazioni o "riforme" piu' necessarie o auspicate. :)
...non se nasce per supportare i dubbi di utenti che segnalano dei POTENZIALI errori, almeno. :rolleyes:

Misquotatamente vostro,
Sammo

selidori
27-09-2004, 23.39.23
Originally posted by Sammo
(Nitpickers) un sacco di errori di film meno noti passano nell'oblio semplicemente perche' la gente non si perita di votare. Questo per me è un invito a nozze. Ribadisco semplicemente cio' che vado dicendo da 2 anni: basta votare seriamente, poi in automatico, magari a seconda dei giorni di pubblicazione dell'errore o *alle visualizzazioni dello stesso errore* se l'errore va tenuto o meno.

Qua per le prima volta pero' si discute di un pre....

A me quello che spavenda è l'abuso preventivo.

Abbiamo tutti visto che c'e' della gente che per scalare le classifiche usa di tutto (dal triplice invio di errori copiati-incollati dal sito stesso, persino di proprie imprecisioni, alla traduzione 'cieca' di movie-mistakes a recenti casi di sospetti-tuttiuguali bicchierismi).
Qua su punti incontestabili anche solo per la noia di controllare tutti i decilitri dei bicchieri, molti manderebbero vagonate di cravatte spostate solo per intanto scalare la classifica, ovviamente parlo di casi assolutamente fraudolenti, cioè inventati.
E' vero che buccino specifica della 'morte-istantanea' a tempo (io la preferirei rifinire a numero di visite a quella pagina) ma se si adotta questo metodo e sono tutti pigri anche un errore reale sparirebbe quindi non vedo l'idea come perfetta...

Nel complesso... l'idea del PRE non è malaccio ma si basa su una semplificazione dei VOTI che non hanno avuto in passato successo e ci include un concetto di countdown.
Io ribadisco che basterebbe un sistema di voto POST e volendo abbinarci un countdown magari arrivati a 500 voti, ad esempio...

Sammo
28-09-2004, 00.19.47
Originally posted by selidori
Nel complesso... l'idea del PRE non è malaccio ma si basa su una semplificazione dei VOTI che non hanno avuto in passato successo e ci include un concetto di countdown.


Paradossalmente la semplificazione potrebbe essere un vantaggio.
Un voto "secco" (uno e uno solo per utente...)e da cui dipenda la pubblicazione o meno del blooper potrebbe produrre risultati diversi dalla generale (mi ci metto dentro) apatia attuale per i giudizi numericii.

Canicolamente vostro,
Sammo

cromabianca
28-09-2004, 00.44.45
A me l'iddeea piace; solo, bisogna valutare tra i pro e i contro... e ora ho un po' sonno per farlo! :D :dentone: :D :dentone:

astromat
28-09-2004, 09.43.02
Io continuo a non essere d'accordo. Il sistema proposto, oltre ad essere oggettivamente complicato, si presta troppo facilmente agli abusi.

La perplessità maggiore riguarda i film semisconosciuti. In quel caso, dici tu, sarà lo stesso utente a confermarsi. Ma allora, a quel punto, non è più semplice che l'utente mandi l'errore in un secondo tempo, solo quando è sicuro?

Continuo a ritenere il sistema attuale, Seli + spazzinaggi, il più affidabile.

Un'alternativa sarebbe quella di avere un altro moderatore oltre al Seli, in modo che l'errore passi un filtro doppio (o triplo, quadruplo... con più moderatori).

Si potrebbe decidere che a turno i membri più anziani si offrono come secondo moderatore. Ma forse la cosa non è facilmente realizzabile.

IMHO

:birra:

enzct
28-09-2004, 09.51.22
Originally posted by selidori
..... dal triplice invio di errori copiati-incollati dal sito stesso, persino di proprie imprecisioni, alla traduzione 'cieca' di movie-mistakes ........


minchiolina due ore ho impiegato per capire il perchè!

ora che l'ho capito... :asd:

buccino
28-09-2004, 12.02.07
Originally posted by selidori
...
Nel complesso... l'idea del PRE non è malaccio ma si basa su una semplificazione dei VOTI che non hanno avuto in passato successo e ci include un concetto di countdown.
Io ribadisco che basterebbe un sistema di voto POST e volendo abbinarci un countdown magari arrivati a 500 voti, ad esempio...

Ma spero, anche in relazione al successivo intervento di Sammo, non si parli di eliminare il sistema tradizionale dei voti, col quale peraltro la mia idea non contrasterebbe.


Originally posted by astromat
...

La perplessità maggiore riguarda i film semisconosciuti. In quel caso, dici tu, sarà lo stesso utente a confermarsi. Ma allora, a quel punto, non è più semplice che l'utente mandi l'errore in un secondo tempo, solo quando è sicuro?

...

Però un altro potrebbe soffiarglielo.
Concordo comunque sul fatto che il tutto sarebbe abbastanza farraginoso e probabilmente il gioco non vale la candela.

astromat
28-09-2004, 12.24.38
Originally posted by buccino

Però un altro potrebbe soffiarglielo.


Be', il bello di questo gioco sta anche in questo.

Sammo
28-09-2004, 14.26.12
Originally posted by astromat
Be', il bello di questo gioco sta anche in questo.

LOL, a me e' gia' successo un sacco di volte. :roll3:

Malalloggiatamente vostro,
Sammo

Spinoza
28-09-2004, 15.56.25
Io concordo con l'astromat, non solo per affinità astronomiche ma perché trovo che sia un metodo un po' farraginoso. Le votazioni agli errori sono l'aspetto di blooper che trovo meno utile, anche perché potrei votare tutti zero agli errori di un contributore che mi sta sui maroni, per dire. Invece il passare gli errori al vaglio della comunità spazzinatrice mi sembra sempre il metodo più corretto.

astromat
28-09-2004, 16.10.50
Originally posted by Spinoza
... potrei votare tutti zero agli errori di un contributore che mi sta sui maroni...

Oppure di uno che mi sta davanti in classifica...:rolleyes:

Sammo
28-09-2004, 17.12.32
Originally posted by Spinoza
Io concordo con l'astromat, non solo per affinità astronomiche ma perché trovo che sia un metodo un po' farraginoso.


A me non sembra tanto quello il problema, quanto il fatto che l'approvazione del SEli (nonostante mi capiti regolarmente di essere in disaccordo con lui ;) ) degli errori alla fine funziona bene, e altri metodi che richiedono l'intervento di utenti sono gia' molto piu' rischiosi (curiosamente per due motivi contrapposti: potrebbero non avere abbastanza partecipazione, oppure la partecipazione faziosa e sbagliata dei soliti gaboloni) e pertanto non so quanto sia economico chiedere al SEli di mettersi sotto a implementarli :p.
Per me il meglio erano sempre i commenti, in quanto permettevano a tutti (anche a quella massa enorme di visitatori che rifiutano di comparire sul forum anche per breve tempo e questioni specifiche che li riguarderebbero) di dire la propria su un errore, senza anonimato e senza un vero potere di "voto".
Parlare di una questione e' sempre meglio che esaurirla in un voto.



Le votazioni agli errori sono l'aspetto di blooper che trovo meno utile, anche perché potrei votare tutti zero agli errori di un contributore che mi sta sui maroni, per dire.


Cosa che peraltro accade. :p
Mi capita di dare "10" a degli errori giusto perche' non sopporto di vederli benche' perfettamente validi con votazioni assurdamente basse. Mi e' capitato giusto ieri.



Invece il passare gli errori al vaglio della comunità spazzinatrice mi sembra sempre il metodo più corretto.

Non ci piove, purtroppo non riesco a immaginare soluzioni (che non siano peggiori del male, almeno!) per il problema specifico rilevato da Buccino. Io lo considero come gia' detto parte del gioco, o se volete, dei "rischi del mestiere". ;)

Pisanamente vostro,
Sammo

Futaba
28-09-2004, 17.14.43
Originally posted by Sammo

Per me il meglio erano sempre i commenti,

Questa frase racchiude la mia opinione sull'argomento pre-blooper.

morettina
28-09-2004, 17.16.27
quando ho avuto dei dubbi su un possibile blooper in un paio di occasioni mi sono rivolta al forum chiedendo un parere. mi pare la cosa più normale. certo, per chi non frequenta abitualmente il forum il discorso è diverso. si potrebbe magari invogliare i timidi a postare qua, altrimenti i blooper pendenti potrebbero rimanere sul sito, ma si dovrebbe trovare il sistema per metterli maggiormente in evidenza. :)

astromat
28-09-2004, 17.30.20
Dell'idea del doppio filtro, una specie di vice-Seli, che ne pensate?

Sammo
28-09-2004, 19.10.42
Originally posted by astromat
Dell'idea del doppio filtro, una specie di vice-Seli, che ne pensate?

Come detto sopra, non ne vedo la necessita'.
Anche ipotizzando una rotazione o comunque una soluzione che non scontenti nessuno per motivi "personali", non capisco proprio la funzione di questo "vice" ed esattamente quando e perche' dovrebbe entrare in gioco.

Incertamente vostro,
Sammo

PS: Visto che si e' finiti a parlare di moderatori, scelte difficili per errori sconosciuti e simili...perche' non ripescare il thread dei telefilm prima che venga definitivamente (e a ragione...) considerato morto e sepolto assieme alla sua realizzazione? Su un sito ex-novo si potrebbe sperimentare a piacere. :rolleyes:

astromat
29-09-2004, 09.27.05
Originally posted by Sammo
Come detto sopra, non ne vedo la necessita'.
Anche ipotizzando una rotazione o comunque una soluzione che non scontenti nessuno per motivi "personali", non capisco proprio la funzione di questo "vice" ed esattamente quando e perche' dovrebbe entrare in gioco.

Incertamente vostro,
Sammo

PS: Visto che si e' finiti a parlare di moderatori, scelte difficili per errori sconosciuti e simili...perche' non ripescare il thread dei telefilm prima che venga definitivamente (e a ragione...) considerato morto e sepolto assieme alla sua realizzazione? Su un sito ex-novo si potrebbe sperimentare a piacere. :rolleyes:

Semplice. Il Seli esamina gli errori e decide se convalidarli o no.
A questo punto un altro moderatore li riesamina. Così è più difficile che un blooper sospetto passi il controllo.

onigate
29-09-2004, 10.09.48
Originally posted by morettina
quando ho avuto dei dubbi su un possibile blooper in un paio di occasioni mi sono rivolta al forum chiedendo un parere. mi pare la cosa più normale. certo, per chi non frequenta abitualmente il forum il discorso è diverso. si potrebbe magari invogliare i timidi a postare qua, altrimenti i blooper pendenti potrebbero rimanere sul sito, ma si dovrebbe trovare il sistema per metterli maggiormente in evidenza. :)
Q8 :approved:

Daisymz
01-10-2004, 00.48.14
A me l'idea del pre-blooper non convince.
Non vedo la ragione di prenotare un blooper per evitare di farselo soffiare da qualcun altro, più smaliziato o magari solo più attento e informato, chissà. Dato che il funzionamento di tale metodo pressuppone la buona fede del segnalatore per non fallire, allora il segnalatore onesto, se ragionevolmente convinto dell'esistenza dell'errore, può mandarlo riservandosi di precisarlo ulteriormente, correggerlo o eliminarlo più avanti. Altrimenti si lascia che sia qualcun altro ad inserirlo: come già detto da alcuni il gioco è anche questo.
Certo la classifica, la "gara", è stimolante, ma una simile innovazione mi pare che spinga ulteriormente sull'aspetto competitivo del gioco, cosa di cui non credo si sente il bisogno, e che possa andare a scapito della qualità complessiva del sito.

Per quanto riguarda la doppia validazione: idem.
Il meccanismo dello spazzino mi sembra oliato a dovere e ben funzionante. Di errori sospetti o fasulli ma ben esposti ve ne saranno sempre, non spariranno certo moltiplicando i filtri. Inoltre la situazione attuale non mi sembra così compromessa da richiedere aggiustamenti simili.