PDA

Visualizza versione completa : Spazzino: Settembre



Povero.Smeagol
01-09-2004, 21.05.42
Mi permetto di aprire lo spazzino di Settembre con un falso errore in Troy:

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35175

Intanto è giusto sì il riferimento alle monete all'epoca dell'Iliade, ma nell'800 d.C. (epoca in cui visse Omero) mi sembra che le monete fossero già state inventate. Ma non sono sicuro e vabbè.

Ma chi ha scritto che nè Omero nè gli Achei avevano elaborato il concetto dell'aldilà, farebbe bene a rileggersi un po' l'Iliade.
Ma come? Cosa c'è dopo la morte è una delle prime domande che l'uomo si è posto!
Nel libro, poi si trovano riferimenti all'aldilà, anche se era immaginato come un posto in cui le anime vagavano senza provare nè gioia nè dolore per l'eternità.

Spinoza
01-09-2004, 22.34.11
Originally posted by Povero.Smeagol
...ma nell'800 d.C. (epoca in cui visse Omero) ...

Spero che intendessi 800 a.C. !!


Selidori, mi sono accorto di una cosa. I film neoinseriti stanno creando un sacco di doppioni nel cast. Ad esempio il film neoinserito "Risate di gioia" ha creato un "Mario Monicelli" col numero progressivo 32134 quando però Mario Monicelli già esisteva sotto il numero 13. Ne ho notate molte altre di queste creazioni... lo so che hai appena finito di controllare, ma forse è il caso di rivederlo...

Spinoza
01-09-2004, 23.44.53
Ho avuto un po' di problemi a inserire sto film, ieri. L'ho inserito, ho mandato un errore e poi il film è scomparso: ho dovuto reinserirlo e mandare gli altri. Per questo motivo compare un mio doppione: questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37244) è uguale al precedente (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37243), pertanto si può togliere.

EDT: Sempre riguardo Renato Pozzetto, ne approfitto per segnalare che sul sito ci sono due film "Piedipiatti": andrebbero accorpati in uno solo.

Spinoza
01-09-2004, 23.57.28
Avrei qualcosa da opinare su questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=15979) : in tedesco fuoco si dice "Feuer", che si dovrebbe pronunciare "foier", che è molto simile all'inglese "fire", che si pronuncia una via di mezzo tra "fair" e "faier". Inoltre l'inglese è talmente conosciuto nel mondo che non è impossibile per i tedeschi di Berlino capire quella parola. Io direi di toglierlo.

selidori
02-09-2004, 11.15.31
Per 7 chili in 7 giorni (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4731&lettera=S) è successo un po' un casino perchè l'hai inserito sia tu che Ratrovo, uno scrivendo il numero e l'altro le lettere. Quando ho rilevato il doppiono ho unito tutto in un solo film (mi pare la versione in lettere) e rimosso l'altro. Tu non trovando quello inserito da te (presumo quello in cifre) hai re-inserito l'errore che io ho nuovamente messo in quello in lettere figurando cosi' due.
Cose di questo tipo capitano rarissimamente ma capitano ed è dovuto al fatto che 2 utenti contemporaneamente inseriscano lo stesso film (ma finchè non c'e' un errore tale film non è visualizzabile) ed oltretutto in questo caso il titolo poteva essere scritto legittimamente in due modi.
Ora dovrebbe essere tutto a posto (ed ovviamente, come tutti i titoli con numeri) la ricerca funziona con entrambi i formati.



Originally posted by Spinoza
Selidori, mi sono accorto di una cosa. I film neoinseriti stanno creando un sacco di doppioni nel cast. Ad esempio il film neoinserito "Risate di gioia" ha creato un "Mario Monicelli" col numero progressivo 32134 quando però Mario Monicelli già esisteva sotto il numero 13. Ne ho notate molte altre di queste creazioni... lo so che hai appena finito di controllare, ma forse è il caso di rivederlo... Grazie anche di questa segnalazione.
Quelli di IMDB (dal quale succhio i dati) hanno cambiato alcune impaginazioni e questo mi ha creato qualche casino.
In realtà ho subito modificato lo script di bloopers.it che succhia i dati ma evidentemente genera degli nuovi 'attori' con un qualcosa di diverso dai già esistenti cosi' che la ricerca se i vecchi attori sono già presenti in bloopers.it fallisce ed esegue nuovi inserimenti.
Purtroppo in questi giorni la connessione ADSL di tele2 che utilizzo è un po' ballerina e non mi permette di fare ricerche più approfondite, ma appena ho una banda seria faccio un po' di controlli.
Per ora, se ti capita segnami anche solo l'ID del film in cui vedi i doppi anche senza tante spiegazioni, ci penso io a ripulire manualmente.

Grazie

Spinoza
02-09-2004, 11.48.47
Un'ultima cosa, Selidori (seee, ultima... tu ci credi?): alcune settimane fa ti ho mandato alcune correzioni nelle schede di diversi film (Fenomeni paranormali incontrollabili, Final impact e altri) utilizzando il link che c'è sul sito, e quindi la posta elettronica. Volevo solo sapere se ti arrivano e le leggi, perché non sono state modificate. In caso non le leggessi per qualche motivo (magari non ti funziona più la casella di posta), se preferisci le posso postare sul forum... dimmi tu.

selidori
02-09-2004, 12.38.22
Originally posted by Spinoza
Un'ultima cosa, Selidori (seee, ultima... tu ci credi?): alcune settimane fa ti ho mandato alcune correzioni nelle schede di diversi film (Fenomeni paranormali incontrollabili, Final impact e altri) utilizzando il link che c'è sul sito, e quindi la posta elettronica. Volevo solo sapere se ti arrivano e le leggi, perché non sono state modificate. In caso non le leggessi per qualche motivo (magari non ti funziona più la casella di posta), se preferisci le posso postare sul forum... dimmi tu. In verità non le ricordo, queste mail (e questo non farebbe testo) ma il fatto che non siano state fatte le correzioni mi fa pensare proprio che non le ho ricevute.
Mi spiace per il lavoro tuo che è andato perso... ma sono errori ascrivibili tutti ad errori un certo tipo (tipo attori doppi o non presenti) oppure casuali quindi con una loro storia?
Perchè nel primo caso basta mi segnali il tipo di errori, nel secondo ovviamente invece non si puo' a priori fare un controllo generale.

Infine si, a questo punto, vedendo che le mail hanno insuccesso, scrivi qua.
(scrivi ad indirizzo qualcosa@bloopers.it?).

però aspetta... sono cosi' tanto frequenti?
no, perchè a questo punto ti faccio una funzione specifica (una specie di bottone SEGNALA AL SELI) dove ci aggiungi 2 righe e non fai altri copia-incolla o apri client o altri browser di posta...


EDIT: mi sono riletto ed è al limite della comprensibilità... ma che ho scritto?

Spinoza
02-09-2004, 14.47.49
Il link sulle schede nel sito mi porta automaticamente a spedire mail a webmaster@bloopers.it ... ho usato esclusivamente questo indirizzo.

Guarda, il mio lavoro non è andato perso in quanto tengo traccia di tutte le mail che ho mandato. Posso fare agevolmente copia-incolla dalle mail, anche qui sul forum, volendo.

In ultimo, ti posso dire che l'ultima mia segnalazione che è stata corretta da te porta la data del 21 giugno. Da allora ne ho mandate solo altre 6 o 7, che non sono state corrette. Te le posto qua, però fammi sapere se il tuo indirizzo è stato disattivato, così evito di utilizzarlo.

Imprecisioni nella scheda di -:La soldatessa alle grande manovre:- 1975
Sia il titolo originale che quello italiano (che sono, ovviamente, uguali), hanno un errore: c’è scritto “alle grande manovre”, mentre dovrebbe essere “alle grandi manovre”, al plurale.

Imprecisioni nella scheda di -:La notte dei morti viventi:- 2768
Il titolo originale di questo film è “Night of the living dead”, non “deads” com’è scritto sul sito.

Imprecisioni nella scheda di -:Anna e il re:- 179
In italia il film è uscito col titolo inglese: "Anna and the king".

Imprecisioni nella scheda di -:Final Impact:- 3478
I dati sulla scheda di questo film sono sbagliati. Il film originale è "Scorcher", del 2002. Questo è il link (http://italian.imdb.com/title/tt0303017/) in imdb.

Imprecisioni nella scheda di -:State and Main:- 2053
Il titolo italiano corretto di questo film è "Hollywood, Vermont". Inoltre, il film è uscito in Italia solo nel 2002, quindi andrebbe corretto l'anno.
Per finire, sulla scheda manca il regista, che è David Mamet.

Imprecisioni nella scheda di -:Fenomeni paranormali incontrollabili:- 4652
Il regista di questo film non è Mark L. come scritto sul sito ma Mark L. Lester.


Le prossime sono un po' più vecchie:

Imprecisioni nella scheda di -:Il Silenzio dei Prosciutti:- 1948
Il titolo originale è segnato sulla scheda come "The silence of the humbs"... In realtà il titolo originale è "The silence of the hams"

Imprecisioni nella scheda di -:Assassini Nati - Natural Born Killer:- 1408
Sia nel sottotitolo italiano che nel titolo inglese manca la "s" finale: Natural born killers.

agrippa
02-09-2004, 17.20.39
Originally posted by Spinoza
Avrei qualcosa da opinare su questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=15979) : in tedesco fuoco si dice "Feuer", che si dovrebbe pronunciare "foier", che è molto simile all'inglese "fire", che si pronuncia una via di mezzo tra "fair" e "faier". Inoltre l'inglese è talmente conosciuto nel mondo che non è impossibile per i tedeschi di Berlino capire quella parola. Io direi di toglierlo.

Questo è vero, feuer si pronuncia come fire, suppergiù. Ma ciò non basta, a mio avviso, a far scattare in piedi come un solo uomo tutti gli spettatori, anche se forse suggestionati dalle false fiamme che si levano sul palcoscenico dove si svolge il balletto.
Poi, il film si svolge in un periodo in cui l'inglese non era così diffuso e conosciuto come oggi: intere generazioni, all'estero, non lo conoscevano. Da ultimo, credi che se, in un teatro italiano, uno si alza e grifa FEU o FIRE, la gente, anche se molti capiscono la parola, non rimane interdetta, e non scappa immantinente?
C'è il fattore sorpresa, l'idea che possa far parte dello spettacolo, o che sia uno spostato che urla.

Meditate, gente, meditate...

:mumble :devil: :mumble

Spinoza
02-09-2004, 18.25.49
Originally posted by agrippa
Questo è vero, feuer si pronuncia come fire, suppergiù. Ma ciò non basta, a mio avviso, a far scattare in piedi come un solo uomo tutti gli spettatori, anche se forse suggestionati dalle false fiamme che si levano sul palcoscenico dove si svolge il balletto.
Poi, il film si svolge in un periodo in cui l'inglese non era così diffuso e conosciuto come oggi: intere generazioni, all'estero, non lo conoscevano. Da ultimo, credi che se, in un teatro italiano, uno si alza e grifa FEU o FIRE, la gente, anche se molti capiscono la parola, non rimane interdetta, e non scappa immantinente?
C'è il fattore sorpresa, l'idea che possa far parte dello spettacolo, o che sia uno spostato che urla.

Meditate, gente, meditate...

:mumble :devil: :mumble

Io penso che se sentissi qualcuno che urla dalla platea l'equivalente francese di "pappardelle al lepre", ma lo facesse con sufficiente veemenza, io (ma anche molti altri) scatterei in piedi e mi dirigerei verso l'uscita.

Fuor di scherzo, io penso che sia plausibile. Poi chiedo l'aiuto di terzi. Che ne pensate, blooperini?

onigate
03-09-2004, 09.26.05
Originally posted by agrippa
Questo è vero, feuer si pronuncia come fire, suppergiù. Ma ciò non basta, a mio avviso, a far scattare in piedi come un solo uomo tutti gli spettatori, anche se forse suggestionati dalle false fiamme che si levano sul palcoscenico dove si svolge il balletto.
Poi, il film si svolge in un periodo in cui l'inglese non era così diffuso e conosciuto come oggi: intere generazioni, all'estero, non lo conoscevano. Da ultimo, credi che se, in un teatro italiano, uno si alza e grifa FEU o FIRE, la gente, anche se molti capiscono la parola, non rimane interdetta, e non scappa immantinente?
C'è il fattore sorpresa, l'idea che possa far parte dello spettacolo, o che sia uno spostato che urla.

Meditate, gente, meditate...

:mumble :devil: :mumble
a proposito di questa discussione sui tedeschi e del loro strano modo di reagire agli allarmi antincendio, concedetemi un piccolo :offtopic: per raccontarvi una curiosità che ho appreso quest'estate in Grecia.
In Germania c'è un grosso parco di divertimenti della Warner Bros (http://www.movieworld.de) (in pratica l'equivalente di EuroDisney o Disneyland) in cui una delle attrazioni più divertenti e spettacolari è quella in cui si passeggia a piedi tra varie scenografie di film prodotti dalla Warner e in cui si incontrano i vari personaggi da loro creati, come i Looney Tunes, Willy il Coyote, Bugs Bunny, Duffy Duck e altri ecc. nei loro "habitat naturali".
Ebbene, ad un certo punto, mentre si è in una delle varie stanze, la musica si spegne e una voce dall'altoparlante di servizio comincia ad urlare "AL FUOCO AL FUOCO !!" in maniera assolutamente realistica :brr: . A quel punto si accendono le luci di emergenza e i visitatori sono obbligati ad entrare tutti in una porta di servizio accompagnati da un inserviente.
Ora, voi immedesimatevi in uno dei tizi che sono lì dentro per la prima volta: magari non capite una cippalippa di tedesco ma si capisce benissimo che siete nel bel mezzo di una situazione di emergenza, magari siete in 200 in una stanza di 30 metri quadri e qualcuno vi urla che c'è un incendio e che dovete scappare :| Io come minimo comincerei ad urlare come un dannato e a scappare ad occhi chiusi menando calci e pugni a chiunque, me compreso e invece lo sapete che fanno i tedeschi ? Dopo un nanosecondo di perplessità che gli si dipinge sul sopracciglio destro, semplicemente si dispongono diligentemente in fila indiana e si avviano verso l'uscita di emergenza senza lasciar trasparire il benchè minimo disagio :|
Questa mia amica greca che me l'ha raccontato e che c'è stata di persona è rimasta letteralmente basita dal comportamento a dir poco assurdo dei tedeschi. Lei, personalmente, dice di essersi calmata solo dopo un quarto d'ora che ebbe capito che si trattava di uno scherzo (in pratica l'allarme è finto ed è solo una scusa per far entrare tutti in una stanza buia in cui appaiono decine di Gremlins che cominciano a spararti con le pistole ad acqua dalle pareti!! :azz: ) mentre gli altri attorno a lei sembravano appena usciti dal parrucchiere.
Se facessero in italia una cosa del genere, durerebbe un quarto d'ora, ci sarebbero 100 morti per infarto, i titolari della struttura in galera per procurata strage, e dopo dovremmo sorbirci una serie interminabile di trasmissioni sull'argomento condotte da Emilio Fede e Bruno Vespa (gli alter ego dei gremlins !!!) :|

fine "piccolo" :offtopic: Scusate :hail:

ildrugo
03-09-2004, 10.52.45
in Starsky e Hutch questo http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif non sussiste in quanto le scene finali sono volutamente incongruenti.

onigate
03-09-2004, 11.41.51
Originally posted by ildrugo
in Starsky e Hutch questo http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif non sussiste in quanto le scene finali sono volutamente incongruenti.
:mumble
...e invece secondo me questa ---> http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif nel film c'è :sisi:

Spinoza
03-09-2004, 11.49.45
Originally posted by onigate
a proposito di questa discussione sui tedeschi e del loro strano modo di reagire agli allarmi antincendio, concedetemi un piccolo :offtopic: per raccontarvi una curiosità che ho appreso quest'estate in Grecia.
In Germania c'è un grosso parco di divertimenti della Warner Bros (http://www.movieworld.de) (in pratica l'equivalente di EuroDisney o Disneyland) in cui una delle attrazioni più divertenti e spettacolari è quella in cui si passeggia a piedi tra varie scenografie di film prodotti dalla Warner e in cui si incontrano i vari personaggi da loro creati, come i Looney Tunes, Willy il Coyote, Bugs Bunny, Duffy Duck e altri ecc. nei loro "habitat naturali".
Ebbene, ad un certo punto, mentre si è in una delle varie stanze, la musica si spegne e una voce dall'altoparlante di servizio comincia ad urlare "AL FUOCO AL FUOCO !!" in maniera assolutamente realistica :brr: . A quel punto si accendono le luci di emergenza e i visitatori sono obbligati ad entrare tutti in una porta di servizio accompagnati da un inserviente.
Ora, voi immedesimatevi in uno dei tizi che sono lì dentro per la prima volta: magari non capite una cippalippa di tedesco ma si capisce benissimo che siete nel bel mezzo di una situazione di emergenza, magari siete in 200 in una stanza di 30 metri quadri e qualcuno vi urla che c'è un incendio e che dovete scappare :| Io come minimo comincerei ad urlare come un dannato e a scappare ad occhi chiusi menando calci e pugni a chiunque, me compreso e invece lo sapete che fanno i tedeschi ? Dopo un nanosecondo di perplessità che gli si dipinge sul sopracciglio destro, semplicemente si dispongono diligentemente in fila indiana e si avviano verso l'uscita di emergenza senza lasciar trasparire il benchè minimo disagio :|
Questa mia amica greca che me l'ha raccontato e che c'è stata di persona è rimasta letteralmente basita dal comportamento a dir poco assurdo dei tedeschi. Lei, personalmente, dice di essersi calmata solo dopo un quarto d'ora che ebbe capito che si trattava di uno scherzo (in pratica l'allarme è finto ed è solo una scusa per far entrare tutti in una stanza buia in cui appaiono decine di Gremlins che cominciano a spararti con le pistole ad acqua dalle pareti!! :azz: ) mentre gli altri attorno a lei sembravano appena usciti dal parrucchiere.
Se facessero in italia una cosa del genere, durerebbe un quarto d'ora, ci sarebbero 100 morti per infarto, i titolari della struttura in galera per procurata strage, e dopo dovremmo sorbirci una serie interminabile di trasmissioni sull'argomento condotte da Emilio Fede e Bruno Vespa (gli alter ego dei gremlins !!!) :|

fine "piccolo" :offtopic: Scusate :hail:

:D :D :D :D

ildrugo
03-09-2004, 11.51.19
Originally posted by onigate
:mumble
...e invece secondo me questa ---> http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif nel film c'è :sisi:

Se l'errore si riferisce alle scene finali queste ultime sono montate alla rinfusa, e si vede addirittura che distruggono il lato anteriore della macchina che poi torna come nuova.

astromat
03-09-2004, 13.44.37
Originally posted by onigate
a proposito di questa discussione sui tedeschi e del loro strano modo di reagire agli allarmi antincendio, concedetemi un piccolo :offtopic: per raccontarvi una curiosità che ho appreso quest'estate in Grecia.
In Germania c'è un grosso parco di divertimenti della Warner Bros (http://www.movieworld.de) (in pratica l'equivalente di EuroDisney o Disneyland) in cui una delle attrazioni più divertenti e spettacolari è quella in cui si passeggia a piedi tra varie scenografie di film prodotti dalla Warner e in cui si incontrano i vari personaggi da loro creati, come i Looney Tunes, Willy il Coyote, Bugs Bunny, Duffy Duck e altri ecc. nei loro "habitat naturali".
Ebbene, ad un certo punto, mentre si è in una delle varie stanze, la musica si spegne e una voce dall'altoparlante di servizio comincia ad urlare "AL FUOCO AL FUOCO !!" in maniera assolutamente realistica :brr: . A quel punto si accendono le luci di emergenza e i visitatori sono obbligati ad entrare tutti in una porta di servizio accompagnati da un inserviente.
Ora, voi immedesimatevi in uno dei tizi che sono lì dentro per la prima volta: magari non capite una cippalippa di tedesco ma si capisce benissimo che siete nel bel mezzo di una situazione di emergenza, magari siete in 200 in una stanza di 30 metri quadri e qualcuno vi urla che c'è un incendio e che dovete scappare :| Io come minimo comincerei ad urlare come un dannato e a scappare ad occhi chiusi menando calci e pugni a chiunque, me compreso e invece lo sapete che fanno i tedeschi ? Dopo un nanosecondo di perplessità che gli si dipinge sul sopracciglio destro, semplicemente si dispongono diligentemente in fila indiana e si avviano verso l'uscita di emergenza senza lasciar trasparire il benchè minimo disagio :|
Questa mia amica greca che me l'ha raccontato e che c'è stata di persona è rimasta letteralmente basita dal comportamento a dir poco assurdo dei tedeschi. Lei, personalmente, dice di essersi calmata solo dopo un quarto d'ora che ebbe capito che si trattava di uno scherzo (in pratica l'allarme è finto ed è solo una scusa per far entrare tutti in una stanza buia in cui appaiono decine di Gremlins che cominciano a spararti con le pistole ad acqua dalle pareti!! :azz: ) mentre gli altri attorno a lei sembravano appena usciti dal parrucchiere.
Se facessero in italia una cosa del genere, durerebbe un quarto d'ora, ci sarebbero 100 morti per infarto, i titolari della struttura in galera per procurata strage, e dopo dovremmo sorbirci una serie interminabile di trasmissioni sull'argomento condotte da Emilio Fede e Bruno Vespa (gli alter ego dei gremlins !!!) :|

fine "piccolo" :offtopic: Scusate :hail:

Adesso che lo so ne approfitto che sono qua e ci porto gli amici

Spinoza
03-09-2004, 15.31.46
Imprecisioni nella scheda di -:Rosemar'y baby:- 1831

Il titolo italiano è scritto male: quello corretto è "Rosemary's baby"

selidori
04-09-2004, 11.08.51
Grazie a Spinoza come sempre.

Allora l'indirizzo indicato è corretto e continuo a ricevere quotidianamente mail anche dopo la data indicata.
Non so che dire.
Io preferirei che per le cose 'indiscutibili' come questa mi scrivessi in mail se pero' vedi non hai riscontri, scrivi pure qua.

Ho corretto tutte le schede incomplete tranne:

Imprecisioni nella scheda di -:Final Impact:- 3478
I dati sulla scheda di questo film sono sbagliati. Il film originale è "Scorcher", del 2002. Questo è il link in imdb. ovvero: http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=3478 .
Il motivo è che mi chiedo come mai segnali un titoli, attori, regista, ecc sbagliati per quegli errori. Passino i tuoi di errori, ma IMDB riporta un
Final Impact (http://italian.imdb.com/title/tt0104267/) esistente (ed era quello a cui avevo preso gli attori, ora rimossi) mentre nel link che segnali tu ( http://italian.imdb.com/title/tt0303017/ ) non appare FINAL IMPACT neppure come titolo italiano.

L'errore dell'allarme in tedesco mi sembra proprio troppo blando.
Tralasciando il fatto che le lingue si assomiglino e che qualcuno avrebbe potuto addirittura conoscere l'inglese, concordo con quanto detto che se ci si trova in un luogo pubblico e c'e' una segnalazione di pericolo (in qualsiasi lingua sia la si capisce dal tono e dalla serietà, nonchè da una serie di piccoli indizi che sono un umano sa scindere ed interpretare come CHI lancia l'allarme) è il minimo pensare subito a lasciare la propria pellaccia, prima ancora di chiedersi il tipo di pericolo e la sua entità.

Infine, Drugo, pure io penso che nel film http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif non sia presente, forse ci potrebbe essere in qualche film medioevale dove un messo comunale leggeva appunto in paese una pergamena con le nuove promulgazioni del re, ma in un film di oggi mi pare poco credibile. Scherzi a parte, ciò che hai linkato tu manda all'immagine non all'errore (fra l'altro: come hai fatto a ricavare quell'url? Cioè è facilissimo e non è un segreto, sia chiaro, ma non dovrebbe essere possibile per errore farlo....).

Spinoza
04-09-2004, 12.38.31
Originally posted by selidori

Ho corretto tutte le schede incomplete tranne:
ovvero: http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=3478 .
Il motivo è che mi chiedo come mai segnali un titoli, attori, regista, ecc sbagliati per quegli errori. Passino i tuoi di errori, ma IMDB riporta un
Final Impact (http://italian.imdb.com/title/tt0104267/) esistente (ed era quello a cui avevo preso gli attori, ora rimossi) mentre nel link che segnali tu ( http://italian.imdb.com/title/tt0303017/ ) non appare FINAL IMPACT neppure come titolo italiano.



Guarda, ci puoi mettere la mano sul fuoco che il film non è Final Impact del 1992 ma Final Impact, in originale Scorcher, del 2002, per due motivi.

Primo perché prima di vederlo ho controllato su filmtv (la rivista) e dicevano che era Scorcher, uscito in italia (probabilmente solo in tv) come Final Impact.

Secondo perché ho visto il film, ho controllato la trama di Final Impact del 1992 su imdb e non ci azzecca niente. Parla di boxe, o di arti marziali, figuriamoci. Ho controllato la trama di Scorcher e invece è proprio la stessa: il terremoto che scuote Losa Angeles e la bomba atomica che i buoni devono sganciare per fermarlo.

Anche gli altri errori non miei riguardano Scorcher. Me li ricordo tutti nel film.

Quindi ti assicuro che il film è Scorcher. Il perché del fatto che su Scorcher in imdb manchi il titolo italiano, bé, non saprei. Comunque per i film per la tv spesso manca il titolo italiano.



Infine, Drugo, pure io penso che nel film http://www.bloopers.it/images/ico/appunti.gif non sia presente, forse ci potrebbe essere in qualche film medioevale dove un messo comunale leggeva appunto in paese una pergamena con le nuove promulgazioni del re, ma in un film di oggi mi pare poco credibile. Scherzi a parte, ciò che hai linkato tu manda all'immagine non all'errore (fra l'altro: come hai fatto a ricavare quell'url? Cioè è facilissimo e non è un segreto, sia chiaro, ma non dovrebbe essere possibile per errore farlo....).

Anche io non riesco a prelevare il link degli errori da quel pulsante ma solo l'immagine. Il motivo è che io uso Opera Browser e pare che per questo browser il prelevamento del link non funziona.

Spinoza
04-09-2004, 12.49.42
Un'ultima cosa: ora ci sono due film "Hollywood, Vermont": questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=1044) e quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=2053), che andrebbero accorpati.

_Fred_
04-09-2004, 14.18.33
SEli, dopo aver accorpato i due film forse hai dimenticato di inserire il cameo che ti avevo mandato; perchè a me è arrivata la notifica ma sul sito non c'è niente.

Sammo
04-09-2004, 21.48.11
Originally posted by Spinoza
Quindi ti assicuro che il film è Scorcher.


Se puo' servire, confermo. Comunque, basta cercare su un motore di ricerca qualunque per trovare ben piu' autorevole conferma a cio' che dice Spinoza; il film presentato in Italia come "Final Impact" ha come titolo originale "Scorcher".
Ovviamente, la trama e' diversissima dall'altro "Final impact", con Lorenzo Lamas, che nel nostro paese e' stato presentato tra l'altro mai col titolo originale, ma con ben 3 titoli, di cui due riportati sull'imdb.
Sono, per quel che ne so, "Impatto finale", "Vincere domani" e un imbarazzante "Nick e Danny, vincere domani".



Il perché del fatto che su Scorcher in imdb manchi il titolo italiano, bé, non saprei.


Semplicemente perche' l'imdb, soprattutto per cio' che e' legato ai mercati "periferici" come il nostro, non e' il Vangelo? :p

Riguardo a titoli e controtitoli, ne approfitto per una domanda, visto che e' una questione un po' equivoca: ho inserito proprio ieri uno scandalosissimo (:sagace: ) film del recentemente rivalutato (e blooperato.. ;) )Nando Cicero, con protagonista Franco Franchi.
L'ho inserito con il titolo con cui e' distribuito in home video (dvd in edicola) e che ho visto anche in locandina: "Ultimo tango a Zagarol". Giustamente tu, SEli, lo hai modificato in "Ultimo tango a ZagarolO", con la "o" finale: sull'imdb e' riportato cosi', e in fondo pure il paesino laziale si chiama in questo modo.
Eppure, per me il dubbio rimane...qualcuno sa dirmi quale sia il vero titolo??? :rolleyes:
Anche se in effetti e' piu' pratico tenerlo "esteso", visto che se uno mette nel search la versione tronca gli esce comunque il risultato. ;)

Rinnegatamente vostro,
Sammo

agrippa
04-09-2004, 22.11.28
Originally posted by onigate
a proposito di questa discussione sui tedeschi e del loro strano modo di reagire agli allarmi antincendio, concedetemi un piccolo :offtopic: per raccontarvi una curiosità che ho appreso quest'estate in Grecia.
In Germania c'è un grosso parco di divertimenti della Warner Bros (http://www.movieworld.de) (in pratica l'equivalente di EuroDisney o Disneyland) in cui una delle attrazioni più divertenti e spettacolari è quella in cui si passeggia a piedi tra varie scenografie di film prodotti dalla Warner e in cui si incontrano i vari personaggi da loro creati, come i Looney Tunes, Willy il Coyote, Bugs Bunny, Duffy Duck e altri ecc. nei loro "habitat naturali".
Ebbene, ad un certo punto, mentre si è in una delle varie stanze, la musica si spegne e una voce dall'altoparlante di servizio comincia ad urlare "AL FUOCO AL FUOCO !!" in maniera assolutamente realistica :brr: . A quel punto si accendono le luci di emergenza e i visitatori sono obbligati ad entrare tutti in una porta di servizio accompagnati da un inserviente.
Ora, voi immedesimatevi in uno dei tizi che sono lì dentro per la prima volta: magari non capite una cippalippa di tedesco ma si capisce benissimo che siete nel bel mezzo di una situazione di emergenza, magari siete in 200 in una stanza di 30 metri quadri e qualcuno vi urla che c'è un incendio e che dovete scappare :| Io come minimo comincerei ad urlare come un dannato e a scappare ad occhi chiusi menando calci e pugni a chiunque, me compreso e invece lo sapete che fanno i tedeschi ? Dopo un nanosecondo di perplessità che gli si dipinge sul sopracciglio destro, semplicemente si dispongono diligentemente in fila indiana e si avviano verso l'uscita di emergenza senza lasciar trasparire il benchè minimo disagio :|
Questa mia amica greca che me l'ha raccontato e che c'è stata di persona è rimasta letteralmente basita dal comportamento a dir poco assurdo dei tedeschi. Lei, personalmente, dice di essersi calmata solo dopo un quarto d'ora che ebbe capito che si trattava di uno scherzo (in pratica l'allarme è finto ed è solo una scusa per far entrare tutti in una stanza buia in cui appaiono decine di Gremlins che cominciano a spararti con le pistole ad acqua dalle pareti!! :azz: ) mentre gli altri attorno a lei sembravano appena usciti dal parrucchiere.
Se facessero in italia una cosa del genere, durerebbe un quarto d'ora, ci sarebbero 100 morti per infarto, i titolari della struttura in galera per procurata strage, e dopo dovremmo sorbirci una serie interminabile di trasmissioni sull'argomento condotte da Emilio Fede e Bruno Vespa (gli alter ego dei gremlins !!!) :|

fine "piccolo" :offtopic: Scusate :hail:

Onigate, sei di una simpatia unica, come (quasi) tutti i napoletani.
Inoltre, mi sembra che Fred, almeno a giudicare dall'avatar, sia una sorta di TETESCO, impassibile e FREDdo...

Che ne dici?
:confused:

selidori
05-09-2004, 00.05.44
Grazie ho corretto Scorcher ed Hollywood, Vermont.

Per Fred: c'e' stato un po' di casino con quel film perchè c'erano due inserimenti.
Rispedisci, per favore, il contributo, magari direttamente da qua (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=invia_errore&id_film=4696) così siamo sicuri non me lo perdo...

enzct
05-09-2004, 01.48.14
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37392) di Ratrovo nun va... l'aspirapolvere è stata inventata nel 1901-904 come dice qui (http://www.reteambiente.it/ra/sostenibilita/catalogo/6251.htm)

onigate
06-09-2004, 09.08.07
The Net
- gli errori http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7293 e http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7295 trattano lo stesso argomento (indirizzi IP fasulli) e secondo me sono entrambi da togliere. Il fatto di usare degli indirizzi IP inesistenti, proprio perchè avviene in tutto il film e, quindi, non è da considerare una svista, è una cosa voluta così come succede in molti altri film in cui si usano targhe di automobili finte, indirizzi inesistenti, numeri di telefono che iniziano tutti per 555 ecc. e dovrebbe rientrare più nella categoria degli errori comuni che tra i bloopers.

- quest'altro http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7292 credo sia plausibile e non sia errore

IMHO ;)

Spinoza
06-09-2004, 11.28.27
Ci sono due errori che dicono la stessa cosa: questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36867) e quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=9446)

Spinoza
06-09-2004, 11.47.19
Ci sono due errori identici (proprio copia-carbone): questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36658) e quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36659)

Spinoza
06-09-2004, 12.02.45
Originally posted by Sammo
...
"Ultimo tango a Zagarol". Giustamente tu, SEli, lo hai modificato in "Ultimo tango a ZagarolO", con la "o" finale: sull'imdb e' riportato cosi', e in fondo pure il paesino laziale si chiama in questo modo.
Eppure, per me il dubbio rimane...qualcuno sa dirmi quale sia il vero titolo??? :rolleyes:
Anche se in effetti e' piu' pratico tenerlo "esteso", visto che se uno mette nel search la versione tronca gli esce comunque il risultato. ;)

Rinnegatamente vostro,
Sammo

Anche io sapevo che fosse "Zagarol", senza la o finale. Una microricerca mi dice che imdb lo scrive con la "o", ma film.tv.it, il dizionario Mereghetti e quello Morandini lo chiamano "Zagarol", senza la "o". Tenendo conto che questi ultimi tre sono italiani, mentre imdb è internazionale, darei credito alla versione "Ultimo tango a Zagarol".

onigate
06-09-2004, 12.11.29
Questo errore http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25464 in Così parlò Bellavista secondo me non regge. In realtà l'errore di dizione ci sarebbe se il film fosse recitato in perfetto italiano ma bisogna considerare che la scena si svolge in una ricevitoria del bancolotto presumibilmente in un quartiere popolare di Napoli tra persone non molto acculturate e che in napoletano non c'è differenza tra le "piume" e le "penne" riferendosi agli uccelli così come ai cappelli dei bersaglieri, degli alpini o dei carabinieri. In dialetto si dice sempre "...'o cappiello ch' 'e penne". :)

drugo può smentire se vuole :grev:

Sammo
06-09-2004, 12.12.13
Originally posted by Spinoza
[cut] film.tv.it, il dizionario Mereghetti e quello Morandini [cut]

Grazie per la ricerca. ;)

Monomaniacalmente vostro,
Sammo

ratrovo
06-09-2004, 17.34.58
Sammo, quanti anni hai?

enzct
06-09-2004, 17.43.51
Originally posted by ratrovo
Sammo, quanti anni hai?

ratrovo, un piccolo consiglio, prima di chiedere qualcosa assicurati che sia il "post" giusto ;)

magari prima dai una veloce letturina a tutto (però salta quello dei blooperini maialosi eh! :grev: ) e così magari ti fai un'idea "dell'ordine" qui dentro ;)

puoi benissimo chiedere a sammo quanti anni ha, ma magari fai meglio a chiedere nel thread "nick e avatar" ok? ;)

onigate
06-09-2004, 17.49.22
Originally posted by ratrovo
Sammo, quanti anni hai?
rat, mi raccomando solo di non andare troppo spesso fuori tema che poi non si capisce più niente, eh ? ;)
Hai mai partecipato prima ad un forum, sai come funziona ? E comunque, se rimarrai qui dentro, imparerai presto che la pazienza è la virtù dei saggi :teach:

Per esempio in questo thread puoi indicare quali sono gli errori pubblicati sul sito che, secondo il tuo parere, sono da eliminare o da correggere e/o partecipare alle discussioni sulle segnalazioni fatte dagli altri.

;)

Spinoza
06-09-2004, 20.20.51
Seli, stamani sono stati inseriti due film "urlatori alla sbarra", uno da me, uno da Ratrovo. Potresti accorparli in uno solo? Thanks e scusa, ma stavolta non è stata colpa mia!

Spinoza
06-09-2004, 20.28.15
Allora, TheBug ha mandato un errore in "Spia per caso", film 4679, che già era stato inserito, però ha mandato lo stesso errore per lo stesso film inserendolo come "Una spia per caso". Ovviamente quest'ultimo è da togliere, così come il film doppione. Il link all'errore è questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37475).


[piccolo sfogo OT] Uffa capita spessissimo che persone inseriscano film che già ci sono. Ma che vi costa fare un controllino prima su "invia contributo"? ci si mette un secondo, e si evitano spazzinaggi faticosi. [/piccolo sfogo OT]

Sammo
06-09-2004, 20.39.12
Originally posted by Spinoza

[piccolo sfogo OT] Uffa capita spessissimo che persone inseriscano film che già ci sono. Ma che vi costa fare un controllino prima su "invia contributo"? ci si mette un secondo, e si evitano spazzinaggi faticosi. [/piccolo sfogo OT]

Ma il controllino ero convinto lo facessero tutti visto che e' obbligatorio...il problema pensavo fosse costituito dal fatto che lo si compie nella maniera sbagliata, ovvero mettendo TUTTO il titolo del film e non una parola significativa. Ma DUE film uguali...come sono possibili? Sbagliando tasto? :niente!:

D'altra parte, il sito mi sembra inappuntabile nella spiegazione, quindi, piu' che richiamare il singolo utente ogni volta che cio' accade non si puo' fare. :(

Controllatamente vostro,
Sammo

EDIT: ho riformulato una frase che era completamente sbagliata ;)

_Fred_
06-09-2004, 21.56.53
Originally posted by Spinoza
....

[piccolo sfogo OT] Uffa capita spessissimo che persone inseriscano film che già ci sono. Ma che vi costa fare un controllino prima su "invia contributo"? ci si mette un secondo, e si evitano spazzinaggi faticosi. [/piccolo sfogo OT]


Pensa che ho inserito "Starsky e Hutch" (già presente) perchè in ricerca film ho digitato il titolo completo e risultava non inserito; solo dopo mi sono accorto che scrivendo solo "Starsky" risultava che il film c'era già; cmq ho già risolto.

Spinoza
06-09-2004, 23.02.38
Originally posted by Sammo
Ma il controllino ero convinto lo facessero tutti visto che e' obbligatorio...il problema pensavo fosse costituito dal fatto che lo si compie nella maniera sbagliata, ovvero mettendo TUTTO il titolo del film e non una parola significativa. Ma DUE film uguali...come sono possibili? Sbagliando tasto? :niente!:

Ma se io, dovendo inserire il film, cosa so, "Stora di noi due", su Invia contributo cerco la parola "Sdrastvujtje", il sito mi dice "non trovato, inserisci", e allora io inserisco "Storia di noi due", può capitare che se qualcun altro l'ha già inserito si creano due doppioni...


Fuor di scherzo, capita talvolta che uno manco ci guarda, scrive male il titolo nell'Invia contributo, o come Fred, digita tutto il titolo solo che al posto di "and" c'è "e", oppure "&" o qualcosa del genere...

Forse bisognerebbe ribadire di non cercare tutto il titolo. Per "Storia di noi due", cercate "storia", o "noi", non tutto il titolo, perché ci sono più possibilità di commettere un errore di battitura o similia.

Sammo
06-09-2004, 23.25.08
Originally posted by Spinoza
Forse bisognerebbe ribadire di non cercare tutto il titolo. Per "Storia di noi due", cercate "storia", o "noi", non tutto il titolo, perché ci sono più possibilità di commettere un errore di battitura o similia.

Buona idea, anche se in se' l'avviso presente e' gia' in teoria abbastanza chiaro.

"Inserisci una parte del titolo e clicca su VAI, ti consiglio una sola parola e significativa, quindi ad esempio se cerchi il film LA MOGLIE DEL SOLDATO non inserire LA ma SOLDATO). "

Forse si potrebbe mettere il grassetto appunto come nel mio messaggio, ovvero su quell' "UNA PARTE"...ma probabilmente la cosa migliore e' avvertire l'utente, correggere l'errore e basta. :niente!:
Sbagliare, purtroppo o per fortuna, capita a tutti (come dimenticare il mio fantastico inserimento di un blooper doppio in un film che conteneva UN SOLO errore, successo proprio a me che controllo tutto 2-3 volte e ODIO i doppioni? :azz: ).
Non mi viene in mente proprio niente di meglio per risolvere questo (sporadico ma effettivamente in aumento..anche se magari solo per coincidenza!) problema.

Fallacemente vostro,
Sammo

selidori
07-09-2004, 00.15.19
Originally posted by onigate
The Net
- gli errori http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7293 e http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7295 trattano lo stesso argomento (indirizzi IP fasulli) e secondo me sono entrambi da togliere. Il fatto di usare degli indirizzi IP inesistenti, proprio perchè avviene in tutto il film e, quindi, non è da considerare una svista, è una cosa voluta così come succede in molti altri film in cui si usano targhe di automobili finte, indirizzi inesistenti, numeri di telefono che iniziano tutti per 555 ecc. e dovrebbe rientrare più nella categoria degli errori comuni che tra i bloopers.

- quest'altro http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=7292 credo sia plausibile e non sia errore

IMHO ;) Purtroppo gli errori sono (erano miei) e pur cancellandoli vorrei fare un paio di precisazioni sul primo errore:

Io contestavo che l'indirizzo visualizzato sul monitor cambia 3 volte, prima che fosse impossibile. Purtroppo la foga di cancellarlo non me l'ha fatto leggere. Per favore quando segnalare errori parzialmente errati DITELO, so che è colpa mia, ma tanto che ci siete, dite due paroline in più.
Cosi' come non bisogna esagerare nel additare subito a ERRORE! (il discorso che faccio a Ratrovo in un altro tread), cosi' bisogna anche fermarsi un attimo a specificare bene quello che è NON ERRORE.
Se non sbaglio tu onigate e mi pare Zio hanno il vizio di segnalare come DA CANCELLARE errori che invece sussistono eccome e magari hanno solo una parte da modificare.
In questo caso ho dovuto re-inserirlo (lo vedrete dunque come nuovo fra qualche ora). Sulla seconda parte, invece (il fatto che sia un indirizzo SBAGLIATO) la correzione di Onigate è corretta ma capziosa. Infatti io non segnalavo che è SBAGLIATO ma IMPOSSIBILE poichè tale numero non puo' essere un indirizzo IPv4 che arriva come massimo a 255 come valore decimale (ovver 2^8 contando da zero). Tuttavia il film non ha valenza scientifica o documentaristica pertanto rimuovo questa segnalazione, ma una cosa, ripeto è dire che è SBAGLIATO una cosa che è IMPOSSIBILE. Le leggi della matematica non si discutono.

Fra l'altro il film riporta altri errori-miei scemenze che ho rimosso e che ai tempi avevo pubblicato non considerando lo scopo di puro intrattenimento fantascientifico del film.

selidori
07-09-2004, 00.21.49
Originally posted by onigate
Questo errore http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=25464 in Così parlò Bellavista secondo me non regge. In realtà l'errore di dizione ci sarebbe se il film fosse recitato in perfetto italiano ma bisogna considerare che la scena si svolge in una ricevitoria del bancolotto presumibilmente in un quartiere popolare di Napoli tra persone non molto acculturate e che in napoletano non c'è differenza tra le "piume" e le "penne" riferendosi agli uccelli così come ai cappelli dei bersaglieri, degli alpini o dei carabinieri. In dialetto si dice sempre "...'o cappiello ch' 'e penne". :)

drugo può smentire se vuole :grev: Se lo dice un napoletano.... Però il film è un capolavoro, dai... è vero che alla radio ci sono casalinghe che salutano il parentado per ore? ed è vero che nelle tv locali si presenta non tanto il cantante di balera che non conosce nessuno ma addirittura SUO FRATELLO?

selidori
07-09-2004, 00.36.45
Appunto, obbligo alla ricerca del film (a meno che si fa tramite link sotto la locandina ma allora si è scemi se poi si chiede di inserire un nuovo film se si arriva dal film stesso!).

Sicuramente un certo quantitativo di errori puo' essere se uno scrive tutto il titolo ma in maniera differente da come è scritto in (3) volte sul sito.

Quindi (essendo un matching completo) per il sistema

LILLI & IL VAGABONDO
è diverso da
LILLI ED IL VAGABONDO
come pure è diverso da
LILLI E IL VAGABONDO
ed è persino diverso da
MAMMA HO PERSO L'AEREO.

Ma se con la & la cosa è fin visibile ci possono essere differenze più lievi, ad esempio tutti questi titoli sono differenti per il sistema:

IL SIGNORE DEGLI ANELLI: LE DUE TORRI
IL SIGNORE DEGLI ANELLI LE DUE TORRI
IL SIGNORE DEGLI ANELLI- LE DUE TORRI
IL SIGNORE DEGLI ANELLI - LE DUE TORRI
IL SIGNORE DEGLI ANELLI - LE DUE TORRI (2 spazi dopo -)
ed ovviamente
SIGNORE DEGLI ANELLI: LE DUE TORRI (IL)
SIGNORE DEGLI ANELLI: LE DUE TORRI, IL

ecc ecc.

Io consiglio solo una parola perchè invece tutti i match sopra risulterebbero positivi se si scrivesse
'torri'
oppure
'TORRI'.

Ciò non toglie che se si scrive ESATTAMENTE com'è scritto nel sito (ci sono per ogni film 3 versioni di titoli, alcuni 4) il film si trova.

Tuttavia mi sembra anche che abbia meno senso scrivere tanto: ovvio che si filtrano di più i risultati.
Tutti noi quando non troviamo risultati nei motori di ricerca via via leviamo parole...


Per prevenire questi casi io ho appunto obbligato ad una ricerca preventiva, ovvero prima dell'inserimento del film ed anche dopo l'inserimento del film, per passare all'errore bisogna di nuovo RICERCARLO.
Questo genera infatti casi in cui l'inseritore (che inserisce il film perchè non trovato nella sua diversa ricerca) poi inserisca l'errore nel film già presente e non in quello appena inserito!

Ad esempio ogni tanto qualcuno capita cerchi:
'duemilaeuno odissea nello spazio' (i numeri sono sempre un casino!)
e non trovandolo lo inserisca esattamente cosi'.
Poi manda l'errore che e lo mette sotto:
'2001: odissea nello spazio'
che è il titolo che già c'era!!!

Ci sono poi casi strani in cui un utente manda 5 errori e per tutte le volte inserisce sempre 5 volte lo stesso film.
Questo forse è generato dal fatto che se un film non ha errori esso non appare negli elenchi e nelle ricerche errori.
Infatti se il primo errore è appena stato inserito probabilmente non è ancora validato e quindi il film ha zero errori e quindi non si vede (in un sito di errori che senso ha mostrare film senza record? frustrerebbe solo il navigatore che magari ha pure una connessione lenta e con ansia aspettava quella pagina!).
Pero' è vero che in quella esclusiva ricerca per inserimento errore/film appaiono anche questi film 'nascosti'.

In questo caso complimenti all'utente che ogni volta (poverino) fa 1000 passaggi per inserire un errore!

Comunque, a parte tutto il blablabla, provo ad ingrandire il font delle istruzioni, vediamo se cambia qualcosa...


PS: vedete perchè io ammiro sempre microsoft? fare interfacce amichevoli e semplici che prevengano errori anche senza leggere le istruzioni che si allegano sapendo che sono inutili, è difficilissimo!
E' vera arte!

edit: frase riscritte perchè incomprensibili

onigate
07-09-2004, 10.11.07
Originally posted by selidori
Purtroppo gli errori sono (erano miei) e pur cancellandoli vorrei fare un paio di precisazioni sul primo errore:

Io contestavo che l'indirizzo visualizzato sul monitor cambia 3 volte, prima che fosse impossibile. Purtroppo la foga di cancellarlo non me l'ha fatto leggere. Per favore quando segnalare errori parzialmente errati DITELO, so che è colpa mia, ma tanto che ci siete, dite due paroline in più.
Cosi' come non bisogna esagerare nel additare subito a ERRORE! (il discorso che faccio a Ratrovo in un altro tread), cosi' bisogna anche fermarsi un attimo a specificare bene quello che è NON ERRORE.
Se non sbaglio tu onigate e mi pare Zio hanno il vizio di segnalare come DA CANCELLARE errori che invece sussistono eccome e magari hanno solo una parte da modificare.
In questo caso ho dovuto re-inserirlo (lo vedrete dunque come nuovo fra qualche ora). Sulla seconda parte, invece (il fatto che sia un indirizzo SBAGLIATO) la correzione di Onigate è corretta ma capziosa. Infatti io non segnalavo che è SBAGLIATO ma IMPOSSIBILE poichè tale numero non puo' essere un indirizzo IPv4 che arriva come massimo a 255 come valore decimale (ovver 2^8 contando da zero). Tuttavia il film non ha valenza scientifica o documentaristica pertanto rimuovo questa segnalazione, ma una cosa, ripeto è dire che è SBAGLIATO una cosa che è IMPOSSIBILE. Le leggi della matematica non si discutono.

Fra l'altro il film riporta altri errori-miei scemenze che ho rimosso e che ai tempi avevo pubblicato non considerando lo scopo di puro intrattenimento fantascientifico del film.
sì, ammetto che a volte può capitare di segnalare un errore affinchè venga solo modificato insieme ad altri che vanno eliminati del tutto inducendo all'errore e prometto di essere più preciso d'ora in poi :hail: . E cmq a mia discolpa vorrei dire che, in questo caso, non c'è molta differenza tra IMPOSSIBILE e SBAGLIATO .... :rolleyes:

krolizard
07-09-2004, 11.05.03
Alla ricerca di Nemo

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=32959) errore mi lascia qualche dubbio visto che i lavandinetti dei dentisti creano loro stessi il vortice forzatamente con un tubicino che corre sotto e lungo il bordo per un breve tratto in modo da pulire tutta la superficie (tipo lanci della pallina alla roulette per intenderci :D )

Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36982) invece sarebbe da verificare con il tipo di pesce, nel senso che se nel sacchetto chiuso c'é un determinato volume di materia il pesce nonostante si gonfi non può creare altra acqua o aria per cui è giusto che non aumenti il volume del sacchetto; essendo pesce presumo che per gonfiarsi in quella maniera inglobi acqua...

ditemi cosa ne pensate :dentone:

astromat
07-09-2004, 11.39.38
Ti dico la mia sul primo dei due errori.

E' vero che l'acqua gira sempre in un senso che dipende dall'emisfero (non mi chiedere in quale). Tuttavia questo e' vero in condizioni normali. La forza responsabile del moto orario/antiorario (forza di Coriolis, dovuta al moto di rotazione terrestre), non e' molto intensa e presumo che possa essere facilemente contrastata se l'acqua viene indirizzata in direzione opposta (in questo caso dal tubicino del lavandino).

Ricordate la fantastica puntata dei Simpson in proposito? :D

Chiedo conferma anche a Spinoza del mio ragionamento.

Spinoza
07-09-2004, 11.56.53
Originally posted by astromat
Ti dico la mia sul primo dei due errori.

E' vero che l'acqua gira sempre in un senso che dipende dall'emisfero (non mi chiedere in quale). Tuttavia questo e' vero in condizioni normali. La forza responsabile del moto orario/antiorario (forza di Coriolis, dovuta al moto di rotazione terrestre), non e' molto intensa e presumo che possa essere facilemente contrastata se l'acqua viene indirizzata in direzione opposta (in questo caso dal tubicino del lavandino).

Ricordate la fantastica puntata dei Simpson in proposito? :D

Chiedo conferma anche a Spinoza del mio ragionamento.

Mi pare che qualche tempo fa ci fu una discussione sullo stesso argomento. Allora mi permetto di ribadire che il fatto che l'acqua giri nello scarico in un senso che dipende dall'emisfero E' UNA LEGGENDA. Cioè, la forza di Coriolis esiste e fa quell'effetto (ad esempio le formazioni nuvolose ne sono affette), ma per quanto riguarda gli scarichi è troppo debole per funzionare.

Sammo
07-09-2004, 12.13.20
Originally posted by selidori

tale numero non puo' essere un indirizzo IPv4 che arriva come massimo a 255 come valore decimale (ovver 2^8 contando da zero). Tuttavia il film non ha valenza scientifica o documentaristica pertanto rimuovo questa segnalazione

Dici?
A me sembra una ottima segnalazione, acuta senza essere affatto pignola. Dal momento che non e' una cosa comune e risaputa come il celeberrimo 555 telefonico, io a dire il vero sarei (o dovrei dire "sarei stato"? :( :( :( ) per tenerla. O almeno mettere una "postilla" agli errori comuni.

Indirei una votazione a riguardo, se non sapessi che tanto saremmo in 2 a votare. :p :p :p

Protocollarmente vostro,
Sammo

PS: tra parentesi, TUTTI gli ip del film erano fuori range?

onigate
07-09-2004, 12.33.32
Originally posted by Sammo
Dici?
A me sembra una ottima segnalazione, acuta senza essere affatto pignola. Dal momento che non e' una cosa comune e risaputa come il celeberrimo 555 telefonico, io a dire il vero sarei (o dovrei dire "sarei stato"? :( :( :( ) per tenerla. O almeno mettere una "postilla" agli errori comuni.
esatto, è proprio quello a cui pensavo, una citazione negli errori comuni insieme alle targhe delle automobili, i numeri di telefono, i nomi dei negozi, delle strade e delle piazze, delle marche dei prodotti ecc. :approved:

Originally posted by Sammo
PS: tra parentesi, TUTTI gli ip del film erano fuori range?
:sisi: sì sì, proprio tutti. Appena ho visto il primo, ho cominciato a guardare con maggiore attenzione e ho notato che tutte le volte che compariva un indirizzo IP era palesemente sbagliato, con uno dei 4 ottetti maggiore di 255. ;)

Sammo
07-09-2004, 13.14.01
Originally posted by onigate
esatto, è proprio quello a cui pensavo, una citazione negli errori comuni insieme alle targhe delle automobili, i numeri di telefono, i nomi dei negozi, delle strade e delle piazze, delle marche dei prodotti ecc. :approved:


Ottimo! :approved:
Ma perche' le marche dei prodotti? Questa me la sono persa!



:sisi: sì sì, proprio tutti. Appena ho visto il primo, ho cominciato a guardare con maggiore attenzione e ho notato che tutte le volte che compariva un indirizzo IP era palesemente sbagliato, con uno dei 4 ottetti maggiore di 255. ;)

Sistematico e quindi quasi certamente voluto. Si', sono d'accordo allora. :toh:
Tanto, nel caso in un film ci fossero gli IP messi completamente a muzzo, probabilmente ce ne sarebbero anche di possibili e quindi sarebbe senz'altro individuabile come blooper. :evil:

Ottennemente vostro,
Sammo

astromat
07-09-2004, 13.22.11
Originally posted by Sammo
...messi completamente a muzzo...

Mi piace, "a muzzo". Da dove viene?

krolizard
07-09-2004, 13.31.27
Originally posted by astromat
Mi piace, "a muzzo". Da dove viene?
Si dice qui a Torino ma non so da dove derivi :D

enzct
07-09-2004, 13.36.22
Originally posted by krolizard
Si dice qui a Torino ma non so da dove derivi :D


anche a catania si dice!

secondo me dal latino "ad muzzum" :asd:

onigate
07-09-2004, 13.43.14
Originally posted by Sammo
Ma perche' le marche dei prodotti? Questa me la sono persa!

cioè volevo dire "...quando usano nomi fasulli per identificare prodotti facilmente riconoscibili". Per esempio se un attore impugnasse una lattina di alluminio rossa con le scritte in bianco e il logo in verticale con al centro un nastro intrecciato e dicesse: "vuoi un po' di cocca-colla ?" :D

ratrovo
07-09-2004, 17.03.06
ciao ragazzi, ho visto un errore in rocky che citava cosi':

"Rocky vede Mary, una 12enne all'angolo della strada con dei ragazzi più grandi di lei. Quando le parla ha la sigaretta in bocca, ma quando si gira per portarla a casa, non l'ha più".

L'unico problema è che non è la sigaretta che è scomparsa, ma gliela tolta rocky.
Voi siete d'accordo?
Oltretutto, questo è l'errore con cui è stato inserito il film.

astromat
07-09-2004, 17.06.59
Originally posted by ratrovo
ciao ragazzi, ho visto un errore in rocky che citava cosi':

"Rocky vede Mary, una 12enne all'angolo della strada con dei ragazzi più grandi di lei. Quando le parla ha la sigaretta in bocca, ma quando si gira per portarla a casa, non l'ha più".

L'unico problema è che non è la sigaretta che è scomparsa, ma gliela tolta rocky.
Voi siete d'accordo?
Oltretutto, questo è l'errore con cui è stato inserito il film.

Ottima segnalazione.
Ti do' un consiglio. Invece di copiare l'errore pari pari, inserisci il link (lo copi cliccando su una delle tre icone sopra l'errore stesso). Oppure inserisci il numero relativo. E' molto piu' comodo. ;)

Povero.Smeagol
07-09-2004, 19.10.23
Questo errore

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34558

è il clone di quest'altro

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35410

Spinoza
07-09-2004, 20.23.43
Originally posted by ratrovo
ciao ragazzi, ho visto un errore in rocky che citava cosi':

"Rocky vede Mary, una 12enne all'angolo della strada con dei ragazzi più grandi di lei. Quando le parla ha la sigaretta in bocca, ma quando si gira per portarla a casa, non l'ha più".

L'unico problema è che non è la sigaretta che è scomparsa, ma gliela tolta rocky.
Voi siete d'accordo?
Oltretutto, questo è l'errore con cui è stato inserito il film.

Ho rivisto la scena, hai completamente ragione. Inserisco io il link così facilito il lavoro a babbo SEli: eccolo qua (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=8909).

Sammo
07-09-2004, 20.33.25
:offtopic:


Originally posted by krolizard
Si dice qui a Torino


Esatto: ad Alessandria, Varese e altri posti che conosco pero' meno bene quasi non sanno cosa vuol dire....mentre a Torino e', specialmente tra i giovani, usatissimo!
Il che, vista la particolare "etnografia" del capoluogo piemontese, mi ha fatto ipotizzare che potesse derivare da....



anche a catania si dice!

...dialetti meridionali, appunto! :sagace:

Avevo letto qualcosa su internet una volta: a questa pagina

http://www.mauriziopistone.it/discussioni/storieparole.html

Gli esempi proposti non e' che mi convincano al 200% ma vabbe'.
Sappiamo che si usa anche a Ventimiglia, comunque... :p

Mentonamente vostro,
Sammo

astromat
08-09-2004, 09.52.19
Il collegamento con "mucchio" e' probabile.

Sono soddisfatto.

Grazie :birra:

onigate
08-09-2004, 10.01.36
Originally posted by Sammo
...messi completamente a muzzo....
in napoletano si userebbe una parola simile per sonorità, anch'essa di 5 lettere e con le ultime 3 lettere in comune :red: ..... :asd:

astromat
08-09-2004, 10.09.59
Originally posted by onigate
in napoletano si userebbe una parola simile per sonorità, anch'essa di 5 lettere e con le ultime 3 lettere in comune :red: ..... :asd:

Solo in napoletano???

Povero.Smeagol
08-09-2004, 12.16.17
Perchè sulla scheda del Signore degli Anelli - La compagnia dell'Anello c'è scritto che il film è stato girato... IN MALESIA!

astromat
08-09-2004, 13.16.28
Due cose veloci:

1 - Psyco (http://www.bloopers.it/index.php?pa...id_errore=33728) qui non viene spiegato da cosa si evince il fatto che il coltello e' finto.

2 - La vita e' bella (http://www.bloopers.it/index.php?pa...id_errore=32565) nell'inglese orale non e' tassativo formulare le domande con l'inversione di soggetto e verbo (Are you...?). Inoltre nel caso in questione si tratta di una domanda retorica e quindi puo' essere formulata normalmente. TOEFL250 (qui Spino mi bastona :bash: )

Sammo
08-09-2004, 14.45.11
Questa segnalazione, la n°37563 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37563) in Phone (attenzione, il link contiene spoiler!) IMHO non ha molto senso. Non capisco come si possa parlare di cose "scientificamente provate" quando si tratta con le azioni di uno spettro vendicativo!
Voglio dire mi sta benissimo che se mi metto ad aprire la tomba della mia trisavola Giuseppina non la trovo sommersa dai capelli cresciuti in piu' di un secolo, ma qui parliamo di uno SPIRITO VENDICATIVO, un cadavere di una ragazza murata viva che anziche' "zombizzarsi" all'occidentale e rompere un muro in cemento con le unghie (eh, si sa che tirare le cuoia ti dona la superforza, no? :rolleyes: ) usa i capelli come strumento di morte. (strumento a lenta, lenta crescita...perfetta metafora del suo rancore, tra l'altro). Bisognerebbe allora dire che e' un "blooper" il fatto che usi il suo lungo crine come un cavo per la LAN e si interfacci al laptop della protagonista, contestare il tasso di decomposizione delle carni,ecc ecc...). Ma mi sembra veramente una cosa assurda!

Cheratinamente vostro,
Sammo

Spinoza
08-09-2004, 15.38.39
Originally posted by astromat
...
2 - La vita e' bella (http://www.bloopers.it/index.php?pa...id_errore=32565) nell'inglese orale non e' tassativo formulare le domande con l'inversione di soggetto e verbo (Are you...?). Inoltre nel caso in questione si tratta di una domanda retorica e quindi puo' essere formulata normalmente. TOEFL250 (qui Spino mi bastona :bash: )

Ti serve a un cavolo il TOEEEEEEEEFL in Germania... dovresti farti l'equivalente tedesco!

Comunque hai ragione su questa segnalazione, per la prima volta nella storia hai detto una cosa sensata in inglese (in italiano ancora non ci sei riuscito).

Spinoza
08-09-2004, 15.39.31
Originally posted by Sammo
Questa segnalazione, la n°37563 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37563) in Phone (attenzione, il link contiene spoiler!) IMHO non ha molto senso. Non capisco come si possa parlare di cose "scientificamente provate" quando si tratta con le azioni di uno spettro vendicativo!
Voglio dire mi sta benissimo che se mi metto ad aprire la tomba della mia trisavola Giuseppina non la trovo sommersa dai capelli cresciuti in piu' di un secolo, ma qui parliamo di uno SPIRITO VENDICATIVO, un cadavere di una ragazza murata viva che anziche' "zombizzarsi" all'occidentale e rompere un muro in cemento con le unghie (eh, si sa che tirare le cuoia ti dona la superforza, no? :rolleyes: ) usa i capelli come strumento di morte. (strumento a lenta, lenta crescita...perfetta metafora del suo rancore, tra l'altro). Bisognerebbe allora dire che e' un "blooper" il fatto che usi il suo lungo crine come un cavo per la LAN e si interfacci al laptop della protagonista, contestare il tasso di decomposizione delle carni,ecc ecc...). Ma mi sembra veramente una cosa assurda!

Cheratinamente vostro,
Sammo

Iper LOL!!!

onigate
08-09-2004, 15.54.15
Originally posted by Spinoza
Ti serve a un cavolo il TOEEEEEEEEFL in Germania... dovresti farti l'equivalente tedesco!

Comunque hai ragione su questa segnalazione, per la prima volta nella storia hai detto una cosa sensata in inglese (in italiano ancora non ci sei riuscito).
:asd: :asd:

voi 3 buluneis mi sembrate sempre di più Totò, Peppino e Titina de Filippo :roll3: Al prossimo raduno vi voglio tutti e 3 insieme vestiti col colbacco e palandrana in pieno giugno con una caciotta e 4 chili di pasta in mano :metal:
:clap::clap::clap:

astromat
08-09-2004, 16.05.22
Originally posted by Spinoza
Ti serve a un cavolo il TOEEEEEEEEFL in Germania... dovresti farti l'equivalente tedesco!

Comunque hai ragione su questa segnalazione, per la prima volta nella storia hai detto una cosa sensata in inglese (in italiano ancora non ci sei riuscito).

Questa me la metto via, ho capito...

PS: quando vieni a sbronzarti quassu'? :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra:

Spinoza
08-09-2004, 17.19.58
Originally posted by astromat
Questa me la metto via, ho capito...

PS: quando vieni a sbronzarti quassu'? :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra: :birra:

[Molto OT privato] ah bè, quando vuoi... ma l'oktoberfest quando inizia? :) [/Molto OT privato]

selidori
08-09-2004, 22.13.20
ALLA RICERCA DI NEMO:
Effettivamente aspettarsi la forza di coriolis vincere su un getto indirizzato è un po' troppo... levo l'errore, peccato perchè era acuto!

Invece è MOLTO interessante la spiegazione di krolizard sul fatto che gonfiandosi con acqua il pesce palle non aumenta lo spazio interno del sacchetto occupato dalla materia poichè lo sottrae dall'esterno. Tuttavia per lui è solo un'optesi e la penso pure io cosi' ma sempre a livello di ipotesi.
Qualcuno sa dire qualcosa d+?

Levati doppioni in Troy, ed inesistenti in Rocky, non sussiste neppure The Phone (non sapevo della trama che giustificava il mutamento addirituttura come arma soprannaturale).

Ovviamente corretta pure la POLINESIA degli anelloidi... ma come ho potuto segnare quello stato???

Levato LA VITA E' BELLA mentre non sono molto daccordo sulla spiegazione del PERCHE' COLTELLO FALSO. Probabilmente si vede. Comunque sul sito ci sono tantissime segnalazioni del tipo 'si vede che è falso' senza spiegazione perchè spesso lo si capisce e basta senza neppure capire bene perchè.




Grazie come al solito a tutti!

enzct
09-09-2004, 00.13.42
Originally posted by selidori
Ovviamente corretta pure la POLINESIA degli anelloidi... ma come ho potuto segnare quello stato???


che bello sto font! :)

selidori
09-09-2004, 00.35.49
Originally posted by enzct
che bello sto font! :) Il Century!

Talmente bello che era il font con il quale erano fatte ben le prime 4 versioni di bloopers (vedimi (http://www.bloopers.it/images/storico/versione1.jpg)).
Tuttavia poi da quando il sito si è fatto dinamico e quindi più professionale ho iniziato ad utilizzare l'attuale verdana (che sul web usano tutti, si proprio tutti, a partire da questo forum, multiplayer, bloopers, punto-informatico, virgilio, microsoft, ecc) perchè purtroppo il century non va bene per i testi lunghi (ha grazie minime, ergo affatica molto rendendo difficile tracciare la linea immaginaria ideale della partenza del testo) ma sopratutto ho scoperto che è installato su pochissimi sistemi, nativamente neppure windows li ha (e non mi pare li possegga neppure MacX).
Sicuramente li istalla coreldraw (qualsiasi versione, da la' a me arrivano) e forse qualche altro programma.
Tuttavia il fatto di averlo trovato nei 4 font disponibili sul forum mi fa pensare che forse winxp o panther o i nuovi OS nati da 3 anni a questa parte forse lo hanno (per la cronaca esiste anche uno standard per scaricare i font per la specifica pagina web ma non la usa nessuno, come pure esistono categorie di font super-piattaforma che usano in pochi, nel web-publishing).

Non ci credi che è poco leggibile?

Allora confonta tu:

Il Century!

Talmente bello che era il font con il quale erano fatte ben le prime 4 versioni di bloopers.
Tuttavia poi da quando il sito si è fatto dinamico e quindi più professionale ho iniziato ad utilizzare l'attuale verdana (che sul web usano tutti, si proprio tutti, a partire da questo forum, multiplayer, bloopers, punto-informatico, virgilio, microsoft, ecc) perchè purtroppo il century non va bene per i testi lunghi (ha grazie minime, ergo affatica molto rendendo difficile tracciare la linea immaginaria ideale della partenza del testo) ma sopratutto ho scoperto che è installato su pochissimi sistemi, nativamente neppure windows li ha (e non mi pare li possegga neppure MacX).
Sicuramente li installa coreldraw (qualsiasi versione, da la' a me arrivano) e forse qualche altro programma.
Tuttavia il fatto di averlo trovato nei 4 font disponibili sul forum mi fa pensare che forse winxp o panther o i nuovi OS nati da 3 anni a questa parte forse lo hanno (per la cronaca esiste anche uno standard per scaricare i font per la specifica pagina web ma non la usa nessuno, come pure esistono categorie di font super-piattaforma che usano in pochi, nel web-publishing).

Fine OT

enzct
09-09-2004, 00.54.09
Originally posted by selidori
[FONT=century gothic]Il Century!

Talmente bello che era il font con il quale erano fatte ben le prime 4 versioni di bloopers (vedimi (http://www.bloopers.it/images/storico/versione1.jpg)).


me lo ricordo benissimo il sito quando aveva quel font :)

... in effetti con tanto testo da scorrere è quasi illeggibile.... ma ciò non toglie che però è "elegante" ;)

onigate
09-09-2004, 08.43.24
Patch Adams: questo errore non è uno spoiler http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34065


p.s.: bello sto font :sisi:

_Zio_
09-09-2004, 10.05.53
Rain Man

l'errore 17243: si dice che Charlie (Cruise) fuma sempre e dappertutto asserendo che ciò non sarebbe possibile poichè vietato in USA. In realtà non è affatto così. A quel tempo le leggi esistevano ma addirittura in California era consentito fumare per strada e nei palazzi, non nelle stanze d'albergo e non negli uffici. Considerando che Charlie e Raymond stanno viaggiando in machcina attraverso gli USA per dirigersi in California, credo che non sia corretto indicare questo come errore. Se fumasse in un ospedale, faccio per dire, ok, ma siccome fuma in diners, casino ecc... voglio dire... secondo me non è errore.

L'errore 21704: Fred sostiene che sia impossibile che Raymond, nel calcolare la radice quadrata di un numero a 4 cifre - il cui risultato è inevitabilmente composto da tante cifre - dia il risultato con lo stesso numero di cifre rispetto a quello che appare sulla calcolatrice del medico che gli propone l'indovinello. Ebbene in cosa consisterebbe l'errore? Fred dice che Ray dovrebbe dire tutte le cifre che compongono il risultato di quella operazione e non fermarsi a quelle che sono riportate sul display... non mi convince, dico può essere un caso no? Oppure può aver imparato a memoria quei numeri proprio sulla calcolatrice, no?

krolizard
09-09-2004, 10.42.58
Originally posted by selidori
ALLA RICERCA DI NEMO:Invece è MOLTO interessante la spiegazione di krolizard sul fatto che gonfiandosi con acqua il pesce palle non aumenta lo spazio interno del sacchetto occupato dalla materia poichè lo sottrae dall'esterno. Tuttavia per lui è solo un'optesi e la penso pure io cosi' ma sempre a livello di ipotesi.
Qualcuno sa dire qualcosa d+?
Ho trovato QUESTO (http://seraitalia.com/educational/articoli/tetradontidi.htm) sito apparentemente serio che spiega la ragione del gonfiamento :)

L’operazione di riempimento viene fatta per deglutizione e l’operazione inversa per contrazione della muscolatura ventrale. Si è visto che l’animale utilizza la deglutizione di acqua per gonfiarsi velocemente quando viene attaccato nel suo ambiente; mentre si gonfia d’aria come un pallone, perdurando in questo stato anche per ore, quando viene estratto dall’acqua dall’uomo o da eventuali predatori. Rimesso in acqua, può rimanere a galla lasciandosi trasportare via dalle correnti, oppure, sgonfiandosi, può prontamente immergersi.
In ogni caso la materia all'interno del sacchetto è sempre la stessa...

Spinoza
09-09-2004, 11.28.24
Comunicazione di servizio:

Seli, ti ho mandato una mail con una correzione per la scheda di un film, mi fai sapere se la ricevi? Thanks!

Povero.Smeagol
09-09-2004, 13.38.51
selidori mi ha bocciato questo errore in "Harry potter e la pietra filosofale" perchè "concesso nel tipo di film"
Come fa la McGranitt a ascendere da metà della torre in 8 secondi netti, visto che, come direbbe Hermione \"non ci si può smaterializzare a Hogwarts\"?

Siete daccordo?

Povero.Smeagol
09-09-2004, 13.39.43
Ah, un'altra cosa: ho inviato tempo fa una scheda che segnalava l'errore della scheda "La Compagnia dell'Anello". Seli, l'hai ricevuta?

Sammo
09-09-2004, 13.47.23
Originally posted by Povero.Smeagol
selidori mi ha bocciato questo errore perchè "concesso nel tipo di film"
Come fa la McGranitt a ascendere da metà della torre in 8 secondi netti, visto che, come direbbe Hermione \"non ci si può smaterializzare a Hogwarts\"?

Siete daccordo?

L'avevo mandato gia' io ai tempi del mio maxi-invio potteriano di quel film, quindi non mi esprimo! :D

Tra parentesi, ho visto che hai postato l'errore del dormitorio femminile. Mi pare che fosse stato gia' spazzinato in passato ma non ne ricordo la motivazione: qualcuno se ne ricorda il motivo??
EDIT: no, la cosa che ho scritto prima e' una stupidata. In realta' il problema e' un altro.
L'errore 37596 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37596) da te mandato, Smeagol, e' un duplicato del gia' esistente 16979 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=16979).
Sorry. :(
[/EDIT]

Othersidemente vostro,
Sammo

onigate
09-09-2004, 13.49.04
Originally posted by Povero.Smeagol
selidori mi ha bocciato questo errore perchè "concesso nel tipo di film"
Come fa la McGranitt a ascendere da metà della torre in 8 secondi netti, visto che, come direbbe Hermione \"non ci si può smaterializzare a Hogwarts\"?

Siete daccordo?
:look: beh se ci dici pure di che film si tratta magari....

Povero.Smeagol
09-09-2004, 14.35.00
Originally posted by Sammo
L'errore 37596 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37596) da te mandato, Smeagol, e' un duplicato del gia' esistente 16979 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=16979).
Sorry. :(
[/EDIT]

Othersidemente vostro,
Sammo

Ups! Scusa, hai ragione.-

astromat
09-09-2004, 16.52.23
Aaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhh!

Cos'ho visto.

Sul sito Mulholland Drive e' scritto sbagliato (MuLLholland, con due 'l').

Sacrilegio!



PS: queste cose si segnalano qui, vero?

TheBlackWitch
09-09-2004, 18.29.06
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37593

Il fatto che la Fenice che ha dato le piume per le bacchette di Harry e Voldemort (Come dice Ollivander nel film: "La fenice che ha dato la piuma per questa bacchetta ne ha data un'altra sola. Soltanto una. E basta.") fosse quella di Silente (che ricordiamo essere ben provvista di piumette) NON giustifica assolutamente il fatto che avrebbe dovuto dare più di due piume. Non è assolutamente scontato che avrebbe dovuto essere spiumata del tutto per far bacchette, no?



http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37595

Infatti lei dice "CREDO che manchi poco all'arrivo". Sappiamo che Hermione è una insopportabile "know-it-all", ma una svarionata ogni tanto gliela si può concedere.

astromat
10-09-2004, 10.07.17
Il paradiso puo' attendere:

C'e' una curiosa accoppiata di errori da eliminare: questo (http://www.bloopers.it/index.php?pa...id_errore=32611 ) e questo ( http://www.bloopers.it/index.php?pa...id_errore=33614 ). Il secondo perche' e' lo spazzinaggio del primo (e non un blooper), il primo perche' spazzinato dal secondo, appunto.

Lapalissiano.

Spinoza
10-09-2004, 11.46.08
Ratrovo, puoi prestare un po' d'attenzione quando inserisci un film? Quando hai inserito questo film (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4787) hai commesso un errore di ortografia, per questo motivo Seli non ha trovato le info relative. Hai scritto "Segreti incofessabili" invece di "Segreti incoNfessabili", ti sei perso una "n" per strada.

Spinoza
10-09-2004, 11.57.16
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=6209) è da togliere: ieri ho visto il film, lei il bauletto lo chiude.

ratrovo
10-09-2004, 11.57.39
lo so, la "n" della mia tastiera non funziona benissimo, bisogna pigiarci 4-5 volte prima che venga.
Lo so..ho sbagliato..va bhe..
grazie spinoza per avermelo ricordato.
___________________
io "RATROVO" gli errori.

ratrovo
10-09-2004, 11.58.48
ma...lo correggerà il Seli?

Spinoza
10-09-2004, 12.00.58
Originally posted by ratrovo
ma...lo correggerà il Seli?

Si che lo correggerà, ma:

1- magari non se ne accorge da solo e c'è qualcuno che glielo deve dire (in questo caso io);

2- è sempre meglio controllare BENISSIMO ciò che si inserisce per evitare lungaggini.

astromat
10-09-2004, 17.35.59
Per qualche dollaro in piu'.

Una questione di fisica su questo (http://www.bloopers.it/index.php?pa...id_errore=13587) errore, su cui voglio ANCHE il parere di Spinoza e di erikaBFC.
Quando un proiettile colpisce un cappello, non e' detto che lo buchi: puo' darsi che lo spinga semplicemente via, continuando la sua traiettoria, dato che il cappello offre una resistenza praticamente nulla al moto.
Conferma sperimentale: provate a colpire un foglio di giornale con una pallina da tennis: se lo tenete solo per un lato, la pallina lo spostera' e continuera' il suo moto; se lo tenete con due mani su due lati opposti, la pallina lo rompera' (a meno che la pallina non rimbalzi indietro ovviamente).

O sbaglio?

Spinoza
10-09-2004, 19.16.45
Originally posted by astromat
Per qualche dollaro in piu'.

Una questione di fisica su questo (http://www.bloopers.it/index.php?pa...id_errore=13587) errore, su cui voglio ANCHE il parere di Spinoza e di erikaBFC.
Quando un proiettile colpisce un cappello, non e' detto che lo buchi: puo' darsi che lo spinga semplicemente via, continuando la sua traiettoria, dato che il cappello offre una resistenza praticamente nulla al moto.
Conferma sperimentale: provate a colpire un foglio di giornale con una pallina da tennis: se lo tenete solo per un lato, la pallina lo spostera' e continuera' il suo moto; se lo tenete con due mani su due lati opposti, la pallina lo rompera' (a meno che la pallina non rimbalzi indietro ovviamente).

O sbaglio?

Tieni conto che la velocità del proiettile è MOOOOLTO maggiore di quella di una pallina da tennis, e la sezione d'urto molto minore, di conseguenza la forza impulsiva è estremamente più alta (è la stessa forza che permette a un chiodo di penetrare in un muro: più è larga la punta del chiodo, più difficilmente entrerà). Non sono un esperto di balistica, ma credo che difficilmente un proiettile riuscirà a far semplicemente volar via un cappello senza bucarlo. Sicuramente non un fucile. Magari una piccola pistola, una Derringer. Non saprei. Ci vorrebbe hilts, l'esperto di militaria.

_Fred_
10-09-2004, 21.10.41
Originally posted by Spinoza
Tieni conto che la velocità del proiettile è MOOOOLTO maggiore di quella di una pallina da tennis, e la sezione d'urto molto minore, di conseguenza la forza impulsiva è estremamente più alta (è la stessa forza che permette a un chiodo di penetrare in un muro: più è larga la punta del chiodo, più difficilmente entrerà). Non sono un esperto di balistica, ma credo che difficilmente un proiettile riuscirà a far semplicemente volar via un cappello senza bucarlo. Sicuramente non un fucile. Magari una piccola pistola, una Derringer. Non saprei. Ci vorrebbe hilts, l'esperto di militaria.


Concordo con quello che dice Spinoza; la sezione del proiettile è talmente piccola e la sua velocità talmente alta che dubito fortemente che non possa attraversare un corpo, per quanto leggero esso sia.

selidori
11-09-2004, 00.03.10
Rain Man
- secondo me sono blandi tutti e due. li leverei.

Alla ricerca di Nemo
- levato

No, Spinoza, non ho ricevuto la tua segnalazione, a questo punto mi preoccupo!

Povero.Smeagol dimmi qualcosa di più su questa scheda e come me l'hai spedita. Se parli della PATAGONIA l'hai scritto sul forum e ti ho pure risposto.
Spinoza si ricollega ad un discorso fatto pochi giorni fa e quindi ho capito di cosa parla, ma te non so.
Comunque come regola generale rispondo sempre sia per mail che per forum.

Mulholand drive... vabbè... scusa...

Spazzolato HP ed interdentato il paradiso.

Chiuso il baule e la luce degli occhi.

Per i titoli errati è ovviamente molto grave quando l'errore è una sostituzione di parole o comunque un senso compiuto (ratrovo hai inserito un nuovo film THE BOURNE DIPLOMACY o qualcosa di simile, fortuna ho visto il corretto THE BOURNE IDENTITY ed ho riconosciuto la scena se no oggi avremmo un film inesistente!) perchè se non è un caso intuitivo non ne esco + (recentemente il grande Spinoza ne ha cuccati 2 di titoli cosi' sbagliati).
Nel caso di errore grammaticale è meno grave perchè di solito me ne accorgo, non è stato cosi' pero' questa volta tanto piu' che il film è andato avanti....

Per ora mi fermo qua...

selidori
11-09-2004, 00.09.50
Scusate ma avrete capito in questi ultimi giorni sono molto rompipalle.
Spinoza, Fred li avete letto l'errore balistico?
No, perchè a me sa tanto di no, sia per il fatto che il link postato è sbagliato e non porta a nessun errore (ma si puo' ricavare) sia perchè nell'errore non si contesta quello che dice astromat.

Astromat anche a te devo fare un richiamo.

Due giorni fa ho richiamato onigate e zio (mi pare) perchè la loro foga nello spazzinare tende subito a segnalare cose che secondo loro andrebbero levati solo per imprecisioni.
Correggiamo quello che non va, OK, ma per questo non bisogna cancellare tutto l'errore, scusate.

Se no agrippa non mi scive più gli errori grammaticali ma mi dice direttamente di cancellare l'errore perchè c'e' qualcosa che non va (la grammatica).

Lo spazzino deve essere un servizio al sito, non una gara forsennata a cancellare qualsiasi cosa che non va.
Non lasciamo prendere dal cieco entusiamo (cose bellissime, per carità) perchè perdiamo il filo del discorso.

Ora a me dispiace dirlo perchè mi state fornendo un servizio precisissimo e molto valido ma ci stiamo perdendo.

per questo ora fare una pausa, e leggete il prossimo post.

enzct
11-09-2004, 00.11.28
Originally posted by selidori
(ratrovo hai inserito un nuovo film THE BOURNE DIPLOMACY o qualcosa di simile, fortuna ho visto il corretto THE BOURNE IDENTITY ed ho riconosciuto la scena se no oggi avremmo un film inesistente!)

credo che tu lo sappia già... ma magari ratrovo ha inserito
The Bourne Supremacy (http://www.imdb.com/title/tt0372183/) ... che credo sia appena uscito :look:

selidori
11-09-2004, 00.17.55
Premetto che gli errori sulle armi non mi hanno mai troppo convinto.
Cioè in SALVATE IL SOLDATO RYAN mi vanno bene ma in azione o western mi sembra come segnalare le esplosioni nello spazio: sono scena per fare spettacolo.

Premesso cio' volevo prima dire una cosa a astromat.
Astromat è veramente lodevole il lavoro di ricostruzione stringa per accedere direttamente all'errore, tuttavia i tuoi link non vanno.
Il motivo è che il forum è fin troppo intelligente ed in un qualche passaggio che fai abbrevia il link inserendo dei ... che pero' dovrebbero variare solo la visualizzazione e non l'àncora. ma cosi' non è ed il link riportano ad una pagina inesistente la quale viene reindirizzata alle news.
A questo punto tanto vale metti il numero (comunque ricavabile dal sorgente html o dalle proprietà link) o direttamente l'errore.

Ed eccolo:


Duello amichevole tra "Il Monco" (l'attore Clint Eastwood) ed il "Col. Mortimer" (l'attore Lee Van Clif). Per dimostrare la loro ottima mira, i due si sparano a vicenda e colpiscono ripetutamente i rispettivi cappelli. Al termine della gara, inverosimilmente i loro cappelli sono nuovi e senza neppure un foro nonostante le numerose pistolettate. Scusate, la segnalazione è imprecisa ma non avendo visto il film come si puo' dire se è vera o falsa?
La segnalazione è imprecisa perchè non ci dicono se i cappelli volano via!
Se non volano via io ritengo i fori ci debbano essere se no (ammesso che li prenda) non si capisce chi assorbisce (parte) dell'energia del proiettile (appunto i tessuti del cappello che si spezzano nelle loro fibre dal passaggio della pallottola, aiutati dal calore che l'ogiva produce).
Se invece volano via (e ritengo sia tale se no non si capisce come fanno a sapere se sono stati centrati visto non ci sono i fori!) allora possiamo fare anche tutti i discorsi di attrito/peso ecc ecc.
Ma questo nella segnalazione non c'e' scritto e se si leggono le segnalazioni (teoricamente questo dovrebbe essere il minimo, se si pretende di prendere parte alla discussione, se no apriamo un forum dove si parla genericamente di balistica e non applicato a QUEL film, in QUEL contesto, con QUELLA segnalazione) e pertanto non possiamo sapere.

Segnalazione incompleta, ovvio, ma opinioni successive (seppur in buona fede) non affidabili perchè basati su concetti generici di balistica, non del caso specifico.

selidori
11-09-2004, 00.20.02
Originally posted by enzct
credo che tu lo sappia già... ma magari ratrovo ha inserito
The Bourne Supremacy (http://www.imdb.com/title/tt0372183/) ... che credo sia appena uscito :look: Ritiro tutto quello che ho detto e faccio le mie scuse, il film era giusto.
A questo punto bisogna ritrovare l'errore che ho messo in Bourne Identity.

enzct
11-09-2004, 00.26.15
Originally posted by selidori
Ritiro tutto quello che ho detto e faccio le mie scuse, il film era giusto.
A questo punto bisogna ritrovare l'errore che ho messo in Bourne Identity.


ecchilo

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37661

ratrovo
11-09-2004, 09.57.46
enzct ha ragione, THE BOURNE SUPREMACY è un film che è uscito da pochissimo..e...credo...che sia il seguito di THE BOURNE IDENTITY.

Spinoza
11-09-2004, 10.18.42
Originally posted by selidori

...
Scusate, la segnalazione è imprecisa ma non avendo visto il film come si puo' dire se è vera o falsa?
La segnalazione è imprecisa perchè non ci dicono se i cappelli volano via!
Se non volano via io ritengo i fori ci debbano essere se no (ammesso che li prenda) non si capisce chi assorbisce (parte) dell'energia del proiettile (appunto i tessuti del cappello che si spezzano nelle loro fibre dal passaggio della pallottola, aiutati dal calore che l'ogiva produce).
Se invece volano via (e ritengo sia tale se no non si capisce come fanno a sapere se sono stati centrati visto non ci sono i fori!) allora possiamo fare anche tutti i discorsi di attrito/peso ecc ecc.
Ma questo nella segnalazione non c'e' scritto e se si leggono le segnalazioni (teoricamente questo dovrebbe essere il minimo, se si pretende di prendere parte alla discussione, se no apriamo un forum dove si parla genericamente di balistica e non applicato a QUEL film, in QUEL contesto, con QUELLA segnalazione) e pertanto non possiamo sapere.


Ho presente il film e ho presente l'errore, posso dire che i cappelli volano via. Quindi i discorsi fisici possono avere una loro validità.

Per quel che riguarda la mail che ti ho mandato sulla scheda, sono letteralmente basito. Cioè, l'errore lo manda, non mi torna nessun mailer daemon. A questo punto la correzione te la segnalo qua:

Imprecisioni nella scheda di -:Passioni:- 4780

Il film inserito non è quello vero. Il film in originale si intitola “Uvlecheniya”, è un film russo diretto da Kira Muratova nel 1994… ti posto anche il link (http://italian.imdb.com/title/tt0111583/). Comunque i dati li avevo scritti giusti nel form di inserimento, fidati!!! ;)

Povero.Smeagol
11-09-2004, 11.16.50
Scustae se rompo, ma è un problema del mio computer o a questo indirizzo:

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=1943

si legge sotto la voce "Nazione:" MACEDONIA USA???

enzct
11-09-2004, 12.29.33
Originally posted by Povero.Smeagol
Scustae se rompo, ma è un problema del mio computer o a questo indirizzo:

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=1943

si legge sotto la voce "Nazione:" MACEDONIA USA???

si, è rotto il tuo computer :toh:






















:D scherzo!

selidori
11-09-2004, 17.12.21
Risolto il problema della identità di Bourne, come di Passioni.
Son sicuro, Spinoza, l'hai inserito giusto, di solito sei molto preciso nelle schede, ho solo fatto casino io.

Come ho fatto casino, in effetti, con i Signori degli Anelli e la sua nazionalità che pero' ora ho corretto in tutto!

Spinoza
12-09-2004, 10.55.43
Originally posted by selidori
Risolto il problema della identità di Bourne, come di Passioni.
Son sicuro, Spinoza, l'hai inserito giusto, di solito sei molto preciso nelle schede, ho solo fatto casino io.

Come ho fatto casino, in effetti, con i Signori degli Anelli e la sua nazionalità che pero' ora ho corretto in tutto!

:approved ;) :birra: :birra:

Spinoza
12-09-2004, 11.17.00
SEli, lo so che sono completamente incontentabile, ma non mi picchiare, ti prego!

Sempre riguardo a Passioni , film 4780, sono rimasti nel cast dei residui del film che era stato inserito precedentemente. Ad esempio c'è il secondo regista, Crabtree" e molti degli attori.

Andrebbe lasciata solo la regista, Kira Muratova, e le prime due attrici, Svetlana Kolenda e Renata Litvinova. Gli altri andrebbero tolti.

Scusa ancora per la pignoleria!!!!!

selidori
12-09-2004, 12.23.58
Stavolta è a posto. (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4780&lettera=P)

Grazie a te per la pazienza!
Sto film te l'ho martoriato!

Spinoza
12-09-2004, 17.15.31
OK!

Guarda l'ultimissima finezza in Passioni, sarebbe la durata, che è di 106'.


Inoltre, in Lo sbaglio di essere vivo, il regista sulla scheda è Carlo Ludovico, ma il nome completo è Carlo Ludovico Bragaglia.

astromat
13-09-2004, 10.05.06
Semispazzinaggio, nel senso che l'errore non è da togliere ma da correggere.

In La banda del gobbo,
questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=1882) blooper è sbagliato nella parte finale. In alcuni camion di quel periodo la guida era posta a destra, non chiedetemi per quale motivo. So solo che se ne vede ancora qualcuno in giro.

Inoltre questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=1887) è la fotocopia di questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=1888)

Su questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=21669)
ho dei dubbi, direi che è giustificato dal personaggio che pronuncia la frase.

Spinoza
13-09-2004, 14.36.15
Originally posted by astromat
Semispazzinaggio, nel senso che l'errore non è da togliere ma da correggere.

In La banda del gobbo, questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=1882) blooper è sbagliato nella parte finale. In alcuni camion di quel periodo la guida era posta a destra, non chiedetemi per quale motivo. So solo che se ne vede ancora qualcuno in giro.

A quanto ne so io lo facevano per evitare che i camionisti compiessero manovre pericolose come il sorpasso... sarebbe quasi ora di reintrodurlo!



Inoltre questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=1887) è la fotocopia di questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=1888)


Genio, hai linkato i film e non gli errori!!



Su questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=21669)
ho dei dubbi, direi che è giustificato dal personaggio che pronuncia la frase.

Questo link non porta a nulla...

astromat
13-09-2004, 14.46.04
Originally posted by Spinoza

Genio, hai linkato i film e non gli errori!!
...
Questo link non porta a nulla...

Ho corretto.

Scusate.

Spinoza
13-09-2004, 19.24.02
Lo so che non è il metodo ortodosso per segnalare errori nelle schede, ma a quanto pare l'email non funziona... ergo:

Imprecisioni nella scheda di -:La caccia (1966):- 404

Sarebbe da togliere l'indicazione dell'anno (1966) nel titolo.

_Fred_
13-09-2004, 19.40.49
Originally posted by astromat
Semispazzinaggio, nel senso che l'errore non è da togliere ma da correggere.

In La banda del gobbo,
questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=1882) blooper è sbagliato nella parte finale. In alcuni camion di quel periodo la guida era posta a destra, non chiedetemi per quale motivo. ...

La guida era a destra poichè le strade erano abbastanza strette per cui e il camionista da quel lato poteva controllare meglio il ciglio della strada e non finire nel fosso.

Adesso con strade migliori (?) il problema non susiste più e anzi con l'aumento del traffico con la guida sulla sinistra il guidatore può controllare meglio gli altri mezzi che percorrono la strada in senso opposto.



Originally posted by astromat
So solo che se ne vede ancora qualcuno in giro......


Si riescono a vedere ancora, ma sono pochi, sono i vecchi Fiat "690" a quattro assi che hanno appunto la guida sulla destra.

Spinoza
14-09-2004, 10.36.12
Originally posted by astromat
...

Su questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=21669)
ho dei dubbi, direi che è giustificato dal personaggio che pronuncia la frase.

Io direi questo di lasciarlo, mi pare carino e arguto...

astromat
14-09-2004, 10.57.57
Originally posted by Spinoza
Io direi questo di lasciarlo, mi pare carino e arguto...

Si', forse hai ragione...

astromat
14-09-2004, 10.59.40
Originally posted by Spinoza
Tieni conto che la velocità del proiettile è MOOOOLTO maggiore di quella di una pallina da tennis, e la sezione d'urto molto minore, di conseguenza la forza impulsiva è estremamente più alta (è la stessa forza che permette a un chiodo di penetrare in un muro: più è larga la punta del chiodo, più difficilmente entrerà). Non sono un esperto di balistica, ma credo che difficilmente un proiettile riuscirà a far semplicemente volar via un cappello senza bucarlo. Sicuramente non un fucile. Magari una piccola pistola, una Derringer. Non saprei. Ci vorrebbe hilts, l'esperto di militaria.

Mmm...

Non sono convitissimo, ma va bene.

selidori
14-09-2004, 17.51.45
Corretto tutto.
L'errore dei gemelli l'ho tenuto pure io.

Corretto pure LA CACCIA che e' un'eredità/escamotage del vecchio sito per evitare ominimie (ora le gestisco diversamente).

Grazie come sempre.

Spinoza
14-09-2004, 23.43.28
Originally posted by enzct
credo che tu lo sappia già... ma magari ratrovo ha inserito
The Bourne Supremacy (http://www.imdb.com/title/tt0372183/) ... che credo sia appena uscito :look:

Posso fare io il rompiscatole oggi? The Bourne Supremacy NON è ancora uscito, dato che uscirà nelle sale solo il 24 settembre. Potrei sapere, Ratrovo, come fai a blooperare un film che non è ancora uscito?

astromat
15-09-2004, 10.36.34
Originally posted by Spinoza
Posso fare io il rompiscatole oggi? The Bourne Supremacy NON è ancora uscito, dato che uscirà nelle sale solo il 24 settembre. Potrei sapere, Ratrovo, come fai a blooperare un film che non è ancora uscito?

Oggi? :asd:


;)

A parte gli scherzi. Magari ha visto bloopers nel traier?

Ma valgono?

astromat
15-09-2004, 10.39.20
Mi correggo. Ho appena controllato la scheda (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=4801). In effetti questo errore e' difficile trovarlo in un trailer.

Mah, mistero. :ghost:

Spinoza
15-09-2004, 11.36.35
Bè, l'errore in questione è quantomeno "elastico"... comunque no, non valgono gli errori nei trailer, perché questi contengono scene non montate come nel film e spesso contengono anche scene che non compariranno nel film finito...

astromat
15-09-2004, 11.45.40
Originally posted by Spinoza
Bè, l'errore in questione è quantomeno "elastico"...

Elastico? In che senso?

Spinoza
15-09-2004, 15.17.54
Originally posted by astromat
Elastico? In che senso?

Nel senso che può andar bene per n film...

astromat
15-09-2004, 15.30.12
Originally posted by Spinoza
Nel senso che può andar bene per n film...

Ho capito cosa intendi dire.

astromat
15-09-2004, 17.42.10
Taxi Driver (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=14034): mi spiegate cosa vuol dire questa frase?

Spinoza
15-09-2004, 17.47.04
Originally posted by astromat
Taxi Driver (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=14034): mi spiegate cosa vuol dire questa frase?

IperLOL! Bellissima!

TheBlackWitch
15-09-2004, 20.19.54
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34503

Mi autodenuncio: ho fatto una ricerca sulla divinazione con le foglie di tè: il capovolgimento serve a eliminare TUTTO il liquido in eccesso. (insomma: si beve il tè lasciando giusto un cucchiaino di liquido in fondo, si capovolge la tazza sul piattino, il tè scivola via lasciando le foglie incollate al fondo). Ergo, non è un blooper.

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34904

Altra autodenuncia: Hermione tiene Harry per il DAVANTI (cioè per dove lo afferra). Nella stessa scena un blooper c'è, ma l'ho spedito nell'apposito form. :D

Cospargendomi il capo di cenere, segnalo un altro che credo debba essere spazzinato (non mi ricordo nemmeno se l'ho anche già segnalato, perdono nel caso lo abbiate mantenuto!)

http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34832

Il fatto che gli incantesimi funzionino anche senza bacchetta è indice del fatto che sono maghi maturi e adulti, che sanno sfruttare in pieno la loro magia, non come i ragazzini che hanno ancora bisogno del supporto esclusivo della bacchetta. (tra l'altro la stessa Rowling ha spinto Kloves a sottolineare questo punto perchè estremamente importante nei futuri libri.... se mai li vedremo...:( )

Spinoza
16-09-2004, 15.46.01
Ratrovo? Ci puoi dare per piacere qualche spiegazione sull'errore che hai mandato in "The Bourne Supremacy", dato che in Italia non uscirà fino al 24 settembre?

astromat
16-09-2004, 15.49.49
Originally posted by Spinoza
Ratrovo? Ci puoi dare per piacere qualche spiegazione sull'errore che hai mandato in "The Bourne Supremacy", dato che in Italia non uscirà fino al 24 settembre?

Infatti...

Povero.Smeagol
16-09-2004, 21.28.22
Magari ha visto il film in inglese---?:rolleyes:

Spinoza
16-09-2004, 23.40.20
Originally posted by Povero.Smeagol
Magari ha visto il film in inglese---?:rolleyes:

Ma infatti non lo sto accusando di niente, voglio solo sapere come fa ad averlo già blooperato... perché se l'ha fatto sul trailer non vale...

Spinoza
16-09-2004, 23.51.34
Questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5789) è falso, ho appena visto il film e il finestrino rimane frantumato per tutto il tempo.

Il Barone Rosso

A essere sinceri, questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29378) non mi sembra un FinaleSvelato.

Spinoza
16-09-2004, 23.59.35
Ratrovo, ma allora sei impedito? Hai inserito un film "DREED - La legge sono io" sbagliando l'ortografia del nome del protagonista. Se fossi stato attento avresti visto che "DREDD - La legge sono io" già c'era!
Capisci? DREED / DREDD ...

Un po' d'attenzione, e che diamine...

Spinoza
18-09-2004, 22.07.57
Vabbé ci rinuncio a ragionare con Ratrovo... non risponde alle mie richieste di sapere come diavolo ha fatto a vedere un film che non è ancora uscito, e ignora i miei rimproveri quando inserisci film scritti male, infischiandosene se poi qualcuno deve fare un doppio lavoro per lui che non ha voglia di stare attento un secondo... bah.


Volevo segnalare una cosa sul film neoinserito numero 4807 (Attacco al potere). La locandina sulla scheda è sbagliata, è quella del suo omonimo "Attacco al potere" (The Siege) del 1998, mentre la scheda si riferisce al film "Attacco al potere" (Blind Horizon) del 2004.

astromat
20-09-2004, 16.39.11
Dredd (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37862): qui non viene spiegato da cosa si vede che il materiale e' plastico.
La stessa cosa vale per questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37909)
e quest'altro (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37913).

Io e mia sorella (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37500): anche questo e' molto generico. Da cosa si capisce?

Natale sul Nilo, stesso discorso: uno (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34661) e due (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34664). Mentre qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34665) io non vedo dove stia l'errore.

Wishmaster 3. Stessa motivazione, la mancanza di motivazione: qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37571) , qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37578) e qui (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37579).

astromat
20-09-2004, 17.30.20
Faccia di Picasso (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35775): non viene spiegato cosa fa capire che il sangue è finto.

Faccia di Picasso (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35804): non viene spiegato cosa fa capire che il cielo è finto.

A.A.A. Achille (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36873): da cosa si capisce che il pianto è stato doppiato?

La donna di Parigi (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37427): questo secondo me non è blooper, perché non eè limitato ad uno stacco di inquadratura ma a tutto un film e quindi può succedere che degli oggetti compaiano solo in certe scene.

La donna di Parigi (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37427): qui non viene spiegato perché il sax dovrebbe essere di plastica? Perché ha un colore strano, perché non è lucido, perché i tasti non si muovono...?

Un povero ricco: questi tre bloopers non sono spiegati 1 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36002), 2 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36003) e 3 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36004)

TheBlackWitch
20-09-2004, 19.59.04
Originally posted by astromat
[B]Dredd (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37862): qui non viene spiegato da cosa si vede che il materiale e' plastico.

Tanto più che esistono pistole fatte INTERAMENTE di plastica, tipo la Glock.

astromat
21-09-2004, 12.37.10
Urlatori alla sbarra (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37480) non è spiegato.

Urlatori alla sbarra (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37481) nemmeno questo.

Tutti gli uomini del deficiente (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34052) senza spiegazione.


Benvenuta in paradiso (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37352) sono perplesso, se una sta facendo il bagno è possibile che le spalline del costume si spostino.


Il paradiso all'improvviso (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34287) da cosa si vede?


Il paradiso all'improvviso (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34288) sei proprio sicuro?


I ragazzi della notte (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37766) ti sbagli. Il nome dell'attrice è giusto (cfr.
Imdb (http://www.imdb.com/name/nm1247949/).

Catwoman (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37214) molto generico. In quale scena?

buccino
21-09-2004, 13.10.57
Matrix Revolutions (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35137). Semplicemente non è un errore. 'Al di là delle scelte' potrebbe significare saperle interpretare.

astromat
21-09-2004, 13.49.35
Paolo Roberto Cotechinho... (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35784) senza spiegazione.

Aitanic (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=35864) da cosa si vede?

Le comiche 2 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36240) a parte il fatto che non viene spiegato da cosa si vede, è ovvio che le tette sono finte, dato che il personaggio era un uomo che ha cambiato sesso.

Tempi moderni (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36996) se uno balla è possibilissimo che il colletto della giacca si sposti.

Un tipo sbagliato (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36285) troppo generico. C'è una scena specifica?

Quando le donne avevano la coda (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37771) da cosa si vede?

Bibi piccola strega (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36294) da cosa si vede?

L'uomo di casa (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37207) il "rumore di frenate", è causato dallo stridere dei pneumatici sull'asfalto ed è perfettamente plausibile che si possa manifestare anche quando la macchina sbanda, senza necessariamente frenare.

Lo squalo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36164) senza spiegazione.

Morte sotto zero (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37988) senza spiegazione.

Lo squalo 2 (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=36488) senza spiegazione.

Fantozzi in Paradiso (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34495294) da cosa si vede?

That's all folks!

_Zio_
21-09-2004, 14.06.51
Ci sono tre errori tutti e tre da cassare secondo me.

1) La porta: non è vero che si spacca il muro, semplicemente quando i cattivi cercano di scassinare la porta succede che lo stipite si muova. Si tratta di una casa fatiscente! (n. 18184)

2) Cravatta-papillon: quando il locale richiede la cravatta, che sia la cravatta texana (quella con i fili e il fermaglio), la cravatta normale o un papillon è lo stesso. Basta che tu l'abbia. Se fosse stato un locale "black tie mandatory" non si potrebbe entrare se non avendo una cravatta (nel senso vero del termine) nera. In questo caso il cameriere dice che ci vuole la cravatta, non vedo l'errore. (n. 35211)

3) Soggetto-oggetto: credo che sia da vedere lo script, che ho cercato infruttuosamente. Il nazi chiede sempre "E' sicuro" (is it safe?). In inglese se Hoffman dice, per esempio la seguente battuta - cosa della quale sono praticamente certo "What's safe? you forgot the subject", la parola subject in inglese è corretta poichè si riferisce a quel qualcosa che manca perchè Hoffman possa rispondere alla frase compiutamente e ciò a prescindere dall'analisi logica e grammaticale della frase. Quindi mi pare che attaccare la traduzione su questo punto sia un pò deboluccio anche se mi rendo conto del fatto che possa essere discutibile. (n. 35212)

Sammo
21-09-2004, 14.18.16
Hmmm...vedo che si stanno passando sotto scrutinio gli errori di uno specifico utente, per una questione essenzialmente formale.
Sono d'accordo sulla questione generale che si voleva sollevare, ovvero che sia un po' troppo comodo segnalare un blooper senza peritarsi di specificare meglio DOVE risiede il fattore indicativo dell'errore. E sono anche d'accordo sulla misura un po' estrema proposta in altro topic, ovvero di riservarsi di non accettare in futuro altri contributi cosi' pigramente descritti.
Tuttavia, proporli per lo spazzinaggio mi pare abbastanza eccessivo.


Originally posted by astromat
Tutti gli uomini del deficiente (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=34052) senza spiegazione.


Ma corretto. Il naso effettivamente ha una consistenza plasticosa. Io non lo segnalai nemmeno tanto mi pareva "ovvio": non mi sento nemmeno di biasimare Ratrovo per non avere specificato ulteriormente, in questo caso. Posso parlare solo per questo esempio perche' lo ricordo abbastanza bene, ma colgo l'occasione per richiamare l'attenzione sul fatto che nella maggior parte dei casi si tratta proprio di film di questo tipo, ovvero "commedia all'italiana".
Non e' che occorra questa gran spiegazione per indicare perche' sarebbe finto un pezzo di gomma che compare in scena. :angel2:



I ragazzi della notte (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37766) ti sbagli. Il nome dell'attrice è giusto (cfr.
Imdb (http://www.imdb.com/name/nm1247949/).


Ah, beh, se lo ha detto l'Imdb, allora...
PPRRRRRRRRRRRRRRRRTTTTT!!!! :p

Astro, per film cosi' minori nell'Imdb semplicemente vengono riportati i credits dei film: se sono sbagliati quelli e' sbagliato pure l'Imdb, no?
Tanto piu' che l'attrice che hai linkato ha soltanto QUEL film, senza nessun altro dato. E tanto piu' che si tratta di un volto noto, quella Victoria CAbello che impesta la televisione italiana da anni, per esempio ne "Le Iene". :D
Logicissimo pensare ad un errore e altrettanto logico ritenere come piu' volte detto che l'imdb non e' minimamente affidabile per una questione del genere. Piuttosto, cercando su google, si possono a dire il vero trovare altre testimonianze (anche se moooolto scarse, le pagine si contano sulle dita delle mani...) di questo personaggio accreditato come Vicky(o Victoria) CObello in modo indipendente dal film. Potrebbe pero' rientrare nella percentuale di "storpiamento" dei cognomi che affligge Internet e la Real Life in genere (ho trovato spesso il mio cognome scritto in modo errato nei piu' diversi contesti), tanto piu' che in NESSUNA biografia della...uhm...attrice?..personaggia famosa? VippA? :asd: compare alcun riferimento all'uso di uno pseudonimo e/o cambiamento del cognome durante la carriera.
Nel dubbio, io sarei per lasciarlo...attendendo smentita. :)

Mastoidalmente vostro,
Sammo

_Zio_
21-09-2004, 14.26.04
L'errore in Paulo Roberto Cotechino è clamorosamente ridicolo!

E' come dire che la Kidman porta il naso finto in The Hours! O che Cruise - gioco di coppie? :asd: - portava la maschera in Vanilla Sky!

Ma dai per favore! Mi pare che sia eccessivo sto invio di errori sospetti nè si può perdere così tanto tempo a scrutinarli tutti ed a cassarne la > parte...

Ratrovo, tranquillizzati e cerca di spedire errori che siano errori! ok? ;)

Sammo
21-09-2004, 14.57.45
Originally posted by _Zio_
L'errore in Paulo Roberto Cotechino è clamorosamente ridicolo!

E' come dire che la Kidman porta il naso finto in The Hours! O che Cruise - gioco di coppie? :asd: - portava la maschera in Vanilla Sky!


Ehm....uhhhm....beh, ma in Vanilla Sky la maschera era appunto tale anche nella trama (al massimo si potrebbe disquisire sulla cicatrice...) mentre il "naso finto" della Kidman era mascherato in modo da sembrare quantomai realistico (poi per carita', tutti sapevamo che quella era solo "la Kidman con il naso finto", e per alcuni l'effetto di ilarita' era probabilmente pari a quello di "Jean Todt con Michelle Y"....ehm, scusate "Alvaro Vitali con il parruccone", ma questo e' un altro discorso).

In Paulo Roberto Cotechino immagino la verosimigianza non fosse altrettanto riuscita, e data la cheapness del trucco usato sarebbe forse fin eccessivo mettersi li' a disquisire sulla consistenza del capello che disvela la magagna. :p Anche se c'e' da chiedersi se vi fosse in effetti una ricerca di qualsivoglia "realismo" nell'effetto e pertanto se la violazione della verosimiglianza si possa configurare come un "errore" o meno (certo, se in un punto del film la parrucca di Vitali mostrasse la cordicella o fosse li' li' per staccarsi, allora si' che sarebbe un blooper...).



Ma dai per favore! Mi pare che sia eccessivo sto invio di errori sospetti nè si può perdere così tanto tempo a scrutinarli tutti ed a cassarne la > parte...

Ratrovo, tranquillizzati e cerca di spedire errori che siano errori! ok? ;)

E' il consiglio che mi sento di fornirti anch'io. ;)

Ma piu' che per gli errori sui "trucchi finti", che sono convinto siano corretti anche quando non diffusamente spiegati, per i vari "collettismi". Il confine tra "errore di continuita' " e "discontinuita' voluta nella successione di inquadrature" e' molto labile, e va tenuto sempre sotto controllo. ;)

Secondo la mia esperienza personale, e' molto meglio trovare "solo" 1 blooper in un film che segnalarne 10 e farsene smontare e spazzinare 7 o 8. Occhio! :birra:

Berettamente vostro,
Sammo

_Zio_
21-09-2004, 15.02.51
Ho visto i 15 errori mandati da Ratrovo in Oscar.

Alcuni sono errori nel senso che tutti noi approviamo. Però tutti i colletti e le parrucche dai! Non contribuiscono, credo, alla serietà del sito.

Non credo che vogliamo essere parte DEL SITO CON PIU' ERRORI AL MONDO seppur molti sono errori cassabili, no? Sarebbe meglio che ci fossero sempre errori veri e propri.

La parrucca di Cotechino non può essere considerato errore come, per esempio, la presenza del materassino che attutisce la caduta di una controfigura, no? E' come se in un film Telly Savalas fosse comparso con la parrucca: sarebbe stato un errore? non credo!

E' come se in un film Alba Parietti recitasse: sarebbe un errore? No, un miracolo! :asd:

astromat
21-09-2004, 15.07.39
Originally posted by _Zio_
Ho visto i 15 errori mandati da Ratrovo in Oscar.

Alcuni sono errori nel senso che tutti noi approviamo. Però tutti i colletti e le parrucche dai! Non contribuiscono, credo, alla serietà del sito.

Non credo che vogliamo essere parte DEL SITO CON PIU' ERRORI AL MONDO seppur molti sono errori cassabili, no? Sarebbe meglio che ci fossero sempre errori veri e propri.
...

Il problema e' stato sollevato giorni or sono da Spinoza nel 3d "Perplessita' Ratrovo", ma e' passato piu' o meno inosservato.
Per questo motivo mi sono preso la briga di fare una revisione dei blooper di Ratrovo. Niente di personale, beninteso, solo che anch'io come voi tengo alla qualita' del sito piu' che alla sua quantita' e sto cercando di aprire una discussione costruttiva. Mi rendo conto che il mio spazzinaggio puo' apparire distruttivo, ma e' anche vero che il 70 % degli errori di Ratrovo sono cravatte e colletti che si spostano (senza che venga specificata la scena) o trucchi svelati ma non spiegati.

astromat
21-09-2004, 15.15.36
Per citare Spinoza (non il filosofo)


L'intenzione è semplicemente quella di portare Bloopers! all'eccellenza... che già sfiora asintoticamente

Potrebbe diventare lo slogan del sito.

_Zio_
21-09-2004, 15.18.29
*

onigate
21-09-2004, 15.33.15
siamo tornati al vecchio discorso dei trucchi a basso costo :sleep: Qui bisogna trovare un'intesa comune perchè credo sia controproducente per il sito che vengano segnalati decine e decine di questi errori che trovo, personalmente, pedanti e poco "appetibili" per un utente esterno che abbia voglia di farsi un giro per conoscerci.
E' un dato di fatto che in tanti film del passato, più o meno recente, si sia fatto largo uso di questo tipo di trucchi di scena a basso costo e pertanto molto visibili e grossolani. Basti pensare alla discussione che facemmo qualche mese fa sul classico trucco del fondale finto dietro le auto in corsa largamente utilizzato nei film in bianco e nero negli anni 40-50 . Mica vorremmo segnalarli tutti ? Oppure dei maldestri tentativi di far sembrare verosimili i vari robot e mostri dei primi film di fantascienza.
In quella discussione, se non ricordo male, ci trovammo concordi sul fatto che non era il caso di continuare a riempire inutilmente il sito di quel tipo di segnalazioni. Ora cosa è cambiato ?

[EDIT]
ho ripetuto gli stessi concetti degli altri e me ne scuso ma ho postato senza leggere prima ;)

Sammo
21-09-2004, 17.17.45
Originally posted by _Zio_
Non credo che vogliamo essere parte DEL SITO CON PIU' ERRORI AL MONDO


Nitpickers? :D


La parrucca di Cotechino non può essere considerato errore come, per esempio, la presenza del materassino che attutisce la caduta di una controfigura, no? E' come se in un film Telly Savalas fosse comparso con la parrucca: sarebbe stato un errore? non credo!


Giusto...fermo restando comunque che se in un *particolare momento del film* una parrucca si stacca o si muove QUELLO e' un sacrosanto blooper, a meno che ovviamente non sia previsto che il personaggio sia mascherato e abbia un inconveniente relativo alla tenuta del suo travestimento. ;)

Sui trucchi a basso costo scatta allora la discussione "filosofica" gia' ben sintetizzata da Oni e della quale forse sarebbe utile ritrovare gli antichi topic per non ripetersi troppo.
IMHO essenziale in questo caso dovrebbe essere anche il genere del film e l'intento di verosimiglianza: certo allora che in un film comico il fatto che un trucco sia eccessivo e finto potrebbe tranquillamente essere visto come effetto auspicabile per una maggiore paradossalita' della situazione (basti pensare a tutte le "commediacce" con personaggi maschi che si travestono da donna con miserrimi risultati estetici, e nessuna volonta' di creare il "Miss Doubtfire" di turno...eppure vengono spesso abbordati dal ragioniere sfigato di turno :p ). E' difficile sostenere in una pellicola cosi' che la generale aura di "cheapness" di un trucco si configuri come errore, al massimo si possono segnalare le ben precise defaillances dell'elemento in questione.

In un giallo o film drammatico invece, alle volte il trucco scadente (sarebbe meglio sforzarsi e segnalare il "perche'" dello scadente: colorito cadaverico? Consistenza spugnosa o viceversa lucidita' plasticosa della "pelle"? ) puo' essere un vero e proprio errore.
Guardatevi "A murder of crows" e ditemi se non siete in grado di individuare tutta la magagna gia' solo dai mascheramenti orrendi del marrano di turno, che lo fanno spiccare immediatamente tra ogni altro personaggio per via del make-up...
O pensate ai vari "Lo squalo" successivi e piu' o meno apocrifi e ditemi se gli evidentissimi pupazzi di legno dipinto e/o resina non sono assolutamente poco credibili e degni di essere considerati errori...
In questo caso sarebbe stato dovere della produzione/regia del film mascherare certi inconvenienti, per esempio evitando di far apparire in primo piano e piena luce lo sfigato dai baffi posticcissimi e pelle di cartapesta (1° esempio), oppure nascondendo meglio l'osceno modellino tra i flutti magari cercando di staccare il piu' rapidamente possibile prima che l'occhio di vetro e le zanne fatte con una linea spezzata di legno facessero bella (?) mostra di se' in primo piano. (questo perche' siamo cosi' buoni da evitare di considerare gli errori constatabili solo da freeze frame... ;) )
Se il modellino si vede in un film di Ceccherini, invece...? Mah? :rolleyes:

GROWL!!! :D

------------
\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\
------------

Prosteticamente vostro,
Sammo

Sammo
21-09-2004, 17.56.20
Originally posted by TheBlackWitch
Tanto più che esistono pistole fatte INTERAMENTE di plastica, tipo la Glock.

:offtopic:
Argh, basta con la storia dell'INTERAMENTE di plastica! La Glock "di plastica" contiene comunque un sacco di pezzi metallici (risultando cosi' perfettamente "visibile" ai detector degli aeroporti, contrariamente a quello che le leggende dicono).
fine :offtopic: :asd:

Comunque, alcuni esempi dei modellini di pistola (il mitico Legislatore! :D )proposti nel film sono su questo sito (http://www.2000ad.nu/termight/lawgivers.html), pure in vendita.
Sono effettivamente per la maggior parte di "plastica", ma, come per la Glock, attenzione: si tratta del rivestimento! In se' potrebbe essere perfettamente plausibile che il Legislatore, ovvero una pistola futuristica, abbia un *rivestimento* plastico.
La mia perplessita', ricordo ai tempi della mia "caccia all'errore" sul film, semmai stava nel fatto che vengano sempre maneggiate come armi molto pesanti, ma ad un certo punto mi pare ne cadesse una e dal rumore e dal rimbalzo si intuisse fosse viceversa alquanto leggera, ma poi non mandai tale segnalazione non ricordo piu' per quale motivo. ;)

Ad ogni modo, effettivamente senza altre spiegazioni non si vede perche' dovrebbe essere un blooper. In quella inquadratura appare forse diversa dal resto del film?? O c'e' qualcosa d'altro?

Animatamente vostro,
Sammo

PS: domanda da ignorante in fisica: ma come fa una cosa RIVESTITA o addirittura FATTA di plastica a ...trasmettere una potentissima scossa elettrica a chi la sta impugnando??? Nel film avviene proprio questo, allora!! :(

Sammo
21-09-2004, 23.04.44
Nel film con Jim Carrey di cui al subject e' stato segnalato questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38056), che dice.

"Dopo che la parte malvagia di Jim Carrey (Hank) succhia il latte dal seno, nell'immagine successiva ha i classici baffi da latte. Ma quel tipo di baffi vengono soltanto se si beve dal bicchiere, non certo in quel modo."

Ah-hem...il buon ggrfortitudo mi e' simpatico, ma il fatto e' che E' UNA GAG! :azz:

Ovviamente il personaggio ha i (come detto dal segnalatore) "classici" baffi da latte proprio in virtu' di una gag:
- perche' e' assurdo
- perche' sottolinea il ghiotto quanto irriverente gesto di avere poppato dalla tetta della donna
- perche'...fa ridere, insomma!

E' simpatica come segnalazione, ma davvero non credo che colga il punto: NON e' un errore. L'umorismo sul "Got milk?" oltretutto e' un classico della commedia "bassa" di oltreoceano, assolutamente comunissimo.

Cantonesemente vostro,
Sammo

selidori
22-09-2004, 00.06.35
Scusate per la mia assenza, arrivo ora ed ho letto tutto.

Dico la mia che è quasi tutto già stato detto da altri...

Secondo me Spinoza (e quindi astromat) se la sono presa troppo perchè Ratrovo non ha risposto ad un loro (legittimo) quesito ma domandare è lecito rispondere cortesia.
Tuttavia non rispondere ed addurre a scuse palesemente false è da codardi!
Ratrovo avrebbe dunque potuto essere più gentile e rispondere invece di dire che non ha tempo, deve studiare (ma richiedere a me la pubblicazione di errori/film) ed intanto postare da altre parti e continuare a mandare collettismi che effettivamente alla lunga rompono e ci si chiede se hanno una logica.

Pero' io non contesto assolutamente gli errori di ratrovo.
Un errore di trucco come parrucca che si vede è ovviamente un errore anche se nello specifico caso ci si chiede se l'errore è voluto come gag oppure se comunque se ne sono fregati del pessimo effetto visto il ridotto budget.

Anche i vari collettismi direi non vanno spiegati (se si ripetono per tutto il film) come pure se l'arma è di plastica è ovvio che non va spiegato, tutti noi ce ne renderemmo conto se vedessimo la scena.

Quello che effettivamente pero' pure a me da un po' fastidio è che di fatto ratrovo ignora i nostri post, pur qua partecipando.

Va bene che un collettismo non sia specificato se è dappertutto come pure la musica in playback o l'arma di plastica, ma questo dovrebbe essere 1 errore ogni 100 (ovvero non spiegato) perchè quella è la statistica (o forse anche + rara) di quando non si richiede spiegazione per un errore cosi' evidente.
Ma gli errori di ratrovo sono effettivamente TUTTI cosi' ed anche ora non aggiunge specifiche.

Anche la mia richiesta di raggruppare collettismi per scena o situazione vedo è caduta nel vuoto.

Questa la mia opinione, secondo me Spinoza ed astromat ci hanno messo dell'orgoglio nel cercare a tutti i costi di cancellare errori che ad altri sarebbero concessi ma hanno anche ragione quando dicono che ratrovo non fa proprio niente per 'migliorarsi' ed io aggiungo che poi tutti i suoi errori sono cosi' (la percentuale è cosi' alta che si trascurano i NON-cosi').

Esulando il problema un po', io mi accorgo sempre + che un sistema come il forum non è sufficiente oramai a spazziare o per lo meno non va bene un sistema cosi' rigido di errori SI/NO e ritengo la sfortunata trovata dei voti che potrebbe in futuro generare delle pagine personalizzate ove non si visualizzano errori con medie meno del e di conseguenza si penalizzano con un punteggio/classifica che non considera solo il numero di errori ma anche la loro qualità.


PS: in passato (purtroppo) già un altro utente si ritirò perchè se l'era presa male che mandava sempre gli stessi errori (di illuminazione) e questo a tutt'oggi è uno delle debacle della comunità di bloopers.
Ora con ratrovo si rischia alla lunga di richiedere di non pubblicare più errori cosi' vaghi ed identici per non affogare il sito in gocce inutili.
Anche qua secondo me bisogna utilizzare uno strumento che ci aiuta (e ritorno ai soliti voti...)


PS2: se abbiamo qualcosa da dire su ratrovo (e non sui suoi errori) perchè non riverdire il thread DUBBI SU ERRORI TROVATO e ripartire da li'? non è vero che è stato ignorato, solo che la discussione prima o poi si ferma, capita sempre cosi'. Capita anche con gli ERRORI NEI TELEFILM che infatti io rinverdisco perchè non vedo ancora una strada netta e da seguire, insomma non una soluzione definitiva a tutti i problemi di gestione dei telefilm.

astromat
22-09-2004, 10.49.49
Originally posted by selidori

Esulando il problema un po', io mi accorgo sempre + che un sistema come il forum non è sufficiente oramai a spazziare o per lo meno non va bene un sistema cosi' rigido di errori SI/NO e ritengo la sfortunata trovata dei voti che potrebbe in futuro generare delle pagine personalizzate ove non si visualizzano errori con medie meno del e di conseguenza si penalizzano con un punteggio/classifica che non considera solo il numero di errori ma anche la loro qualità.


PS: in passato (purtroppo) già un altro utente si ritirò perchè se l'era presa male che mandava sempre gli stessi errori (di illuminazione) e questo a tutt'oggi è uno delle debacle della comunità di bloopers.
Ora con ratrovo si rischia alla lunga di richiedere di non pubblicare più errori cosi' vaghi ed identici per non affogare il sito in gocce inutili.
Anche qua secondo me bisogna utilizzare uno strumento che ci aiuta (e ritorno ai soliti voti...)


PS2: se abbiamo qualcosa da dire su ratrovo (e non sui suoi errori) perchè non riverdire il thread DUBBI SU ERRORI TROVATO e ripartire da li'? non è vero che è stato ignorato, solo che la discussione prima o poi si ferma, capita sempre cosi'. Capita anche con gli ERRORI NEI TELEFILM che infatti io rinverdisco perchè non vedo ancora una strada netta e da seguire, insomma non una soluzione definitiva a tutti i problemi di gestione dei telefilm.

Di mettere ai voti ogni errore ne abbiamo gia' discusso e possiamo tornare a farlo. Io personalmente non sono d'accordo.
Secondo me la regola dovrebbe essere il buon senso. Purtroppo, pero', e' una di quelle cose che non si insegnano...

Spinoza
22-09-2004, 11.55.44
Come sarebbe? Prima si dice che gli errori di trucco (tipo quello della parrucca di Cotechino) non sono bloopers e ora si? Mi dev'essere sfuggito qualcosa allora... mi ricordo un thread in cui si discuteva del fondale nelle scene in automobile, e s'era deciso che non era blooper... configurava blooper solo se il volante del conducente non corrispondeva alle curve del fondale...

Per rispondere a qualcuno del mio risentimento per ratrovo, riguarda soprattutto il fatto che ha ignorato per giorni le mie richieste di spiegazioni (oltre al fatto che trovo inutili e mal spiegati i suoi errori)... ora che ha spiegato la faccenda di Bourne non posso che accettarla, anche se non ci credo.

selidori
22-09-2004, 12.07.01
Ho commesso un errore grammaticale terribile che stavolge il senso della frase.

Ho scritto:

"non va bene un sistema cosi' rigido di errori SI/NO e ritengo la sfortunata trovata dei voti che potrebbe in futuro generare delle pagine personalizzate "

il discorso zoppica grammaticalmente ma è accettabile per un forum che non sia della crusca.
Pero' il senso è un altro, infatti volevo scrivere:

"non va bene un sistema cosi' rigido di errori SI/NO e ritento la sfortunata trovata dei voti che potrebbe in futuro generare delle pagine personalizzate"

Scusate, il senso è diverso...

Per astromat sono daccordo con lui che vale il buon senso ma se non è successo con ratrovo che ignora o magari anche solo non capisce le nostre domande (ricordiamoci che ha 10 anni di meno rispetto alla media dei blooperini standard) e che comunque passa di qua, un domani il problema potrebbe ricapitare con altri ed altri ed altri utenti che si rifiutano di passare di qua (come ho già detto, capita).

Per Spinoza è quello che dico io: ti do' ragione quando ti si ingnora, si dice che non si ha tempo e poi intanto si posta da altre parti ed infatti ti ho detto che anche a me la cosa ha scaldato un attimo.
Per Bourne detto fra noi non ci credo neppure io, ma chi se ne frega?
Quando sarà approvata in parlamento la legge BLOOPERS-URBANI allora richiederemo di scanarizzare il bollino siae del DVD o del biglietto del cinema prima di mandare un errore, ora non è così.
E Buccino ha mandato film spagnoli non ancora giunti in italia ed anche con i due spiderman è capitato e pure con Moulin Rouge ecc ecc.
Personalmente non faccio la morale e non mi interessa sapere come uno ottiene il film, anzi se pubblichiamo un errore prima che il film sia ufficialmente nelle sale italiane mi da' pure un motivo di orgoglio e anteprima al sito.
Quello che mi darebbe invece fastidio è se tale film si inserisce traducendo da IMDB l'errore e non-mandandolo come anonimo.

Spinoza
22-09-2004, 12.28.09
Originally posted by selidori
...

Per Spinoza è quello che dico io: ti do' ragione quando ti si ingnora, si dice che non si ha tempo e poi intanto si posta da altre parti ed infatti ti ho detto che anche a me la cosa ha scaldato un attimo.
Per Bourne detto fra noi non ci credo neppure io, ma chi se ne frega?
Quando sarà approvata in parlamento la legge BLOOPERS-URBANI allora richiederemo di scanarizzare il bollino siae del DVD o del biglietto del cinema prima di mandare un errore, ora non è così.
E Buccino ha mandato film spagnoli non ancora giunti in italia ed anche con i due spiderman è capitato e pure con Moulin Rouge ecc ecc.
Personalmente non faccio la morale e non mi interessa sapere come uno ottiene il film, anzi se pubblichiamo un errore prima che il film sia ufficialmente nelle sale italiane mi da' pure un motivo di orgoglio e anteprima al sito.
Quello che mi darebbe invece fastidio è se tale film si inserisce traducendo da IMDB l'errore e non-mandandolo come anonimo.

Quello che penso io è anche peggiore: ha inserito sto film non avendolo visto e si è inventato uno dei suoi errori (tanto è talmente generico che può andar bene per qualsiasi film...) Ma infatti non mi interessa nemmeno a me, magari l'ha veramente visto sto film e hai ragione tu, non possiamo fare il terzo grado alle persone per sapere dove hanno visto il film... anche io mando film quantomeno inusuali...

Però mi darebbe fastidio se qualcuno si inventasse un errore non avendo visto il film, dato che io (e sicuramente tantissimi altri) mi faccio il c*lo a trovare errori e a essere il più esaurienti possibile...

astromat
22-09-2004, 13.21.10
Originally posted by selidori

Per astromat sono daccordo con lui che vale il buon senso ma se non è successo con ratrovo che ignora o magari anche solo non capisce le nostre domande (ricordiamoci che ha 10 anni di meno rispetto alla media dei blooperini standard) e che comunque passa di qua, un domani il problema potrebbe ricapitare con altri ed altri ed altri utenti che si rifiutano di passare di qua (come ho già detto, capita).


Scusa un attimo, secondo te la domanda: "Come hai fatto a inserire un film non ancora uscito nelle sale?" non e' comprensibile ad un ragazzo di 13 anni?

buccino
22-09-2004, 13.30.32
Originally posted by selidori
...
E Buccino ha mandato film spagnoli non ancora giunti in italia
...

http://www.equagiustizia.it/transito/transito/forum/bigliettocinema1.jpg

http://www.equagiustizia.it/transito/transito/forum/bigliettocinema2.jpg

:D

Tralaltro La mala educación andatelo a vedere, è veramente geniale.

Futaba
22-09-2004, 13.40.39
Grande Bucci! ;)

hai aperto un 3d su cinema-cinema?

L'altra volta c'era uno che infangava Almodovar :bah:

onigate
22-09-2004, 14.04.22
Originally posted by buccino
http://www.equagiustizia.it/transito/transito/forum/bigliettocinema1.jpg
http://www.equagiustizia.it/transito/transito/forum/bigliettocinema2.jpg
a chi vuoi fregare :maddeche si vede chiaramente che sono gli scontrini del salumiere taroccati... :asd:

astromat
22-09-2004, 15.10.35
Per tornare al discorso. Degli errori che ho segnalato, e di cui si e' discusso, che ne facciamo?

Sammo
22-09-2004, 15.29.40
Originally posted by astromat
Per tornare al discorso. Degli errori che ho segnalato, e di cui si e' discusso, che ne facciamo?

Il SEli si e' espresso su quello che era il nodo cruciale della vicenda: gli errori "che si vede che il trucco e' finto" (mio anacoluto :D) e che non richiedono pertanto elaborate discussioni SONO errori. Punto, il dubbio e' dissipato.
E di questo alla fin fine si e' discusso,no (sempre i soliti 2 o 3 utenti di cui uno logorroico che posta anche 4-5 volte di fila :D...)?
Cosa altro si e' contestato, nello specifico, dati alla mano?
La vaghezza?
Superata nella stragrande maggioranza dei casi dall'evidenza del materiale segnalato.

I collettismi, allora?
Beh, per quelli credo che spetti a chi vuole spazzinarli dimostrare che non esistano.
Dal canto mio, appena posso mi rivedro' Dredd, di cui ho appena preso il dvd al Cash Converter, e daro' una occhiata giusto per farmi una idea.

Mi associo anch'io ad una certa preoccupazione per l'apparente mancanza di volonta' di migliorarsi da parte di un utente il cui entusiasmo rischia di essere terribilmente male indirizzato, nonche' per la ripetitivita' e mancanza di dettaglio nelle sue segnalazioni, ma e' meglio forse parlarne nel thread che era gia' stato aperto in precedenza, ed evitare spazzinaggi di massa di blooper segnati, alla fine, solo da un problema (che NON intendo minimizzare, beninteso) di ordine formale.

Forse faresti meglio a riproporre gli errori che secondo te sono "da spazzinare", fatto salvo appunto cio' che ha gia' chiarito il SEli.
Per esempio la storia delle tette di Roberto Della Casa in "Le comiche 2".
Quella mi pare una emerita scempiaggine, in effetti.

Pulitamente vostro,
Sammo

astromat
22-09-2004, 15.45.25
Originally posted by Sammo
Il SEli si e' espresso su quello che era il nodo cruciale della vicenda: gli errori "che si vede che il trucco e' finto" (mio anacoluto :D) e che non richiedono pertanto elaborate discussioni SONO errori. Punto, il dubbio e' dissipato.


Ma allora la politica e' cambiata. Non ricordo la discussione precedente, ma a quanto mi dice Spinoza l'errore di trucco viene accettato solo se corredato da un'adeguata spiegazione che ne svela il retroscena.
Capisco che uno ogni tanto sia talmente evidente che lo si invia cosi', ma mandarne 50 tutti uguali: "Nella scena x si vede che il coso x e' finto." mi sembra poco costruttivo.

Un'altra cosa. Il colletto di una camicia o di una maglietta puo' essere soggetto a spostamenti lievi durante un dialogo tra i personaggi, percio' (salvo casi clamorosi) non danno quell'idea di discontinuita' che siamo abituati a segnalare come errore.
Personalmente gli errori di continuita' costituiscono piu' della meta' del mio bottino, ma non ricordo di aver mai segnalato colletti o cravatte. Da qui la mia perplessita'.

agrippa
22-09-2004, 21.36.26
Questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=6430) non contiene alcun errore, secondo me.:hello: :hello:

Eowyn.
22-09-2004, 23.06.52
In questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38014) si parla di Patrick Swayze. Io il film non l'ho visto, ma da quel che so in questo secondo episodio l'attore non recita proprio.

Sammo
22-09-2004, 23.34.22
Originally posted by italianeowyn
In questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38014) si parla di Patrick Swayze. Io il film non l'ho visto, ma da quel che so in questo secondo episodio l'attore non recita proprio.

Secondo insegnamento della serata: dopo "gli indirizzi e-mail possono essere trovati nei profili degli utenti iscritti al sito", ti suggerirei "quando non sei sicura di qualche cosa, controlla l'Imdb (www.imdb.com)" :D

Facezie a parte, no, il buon Swcoso fa parte anche di Dirty Dancing: Havana Nights, aka il secondo episodio della serie. ;)
L'imdb non e' il vangelo, specie per le cose non 'mmericane, ma aiuta!

Comunque, in merito all'errore, direi che lo stile di Ratrovo alle volte e' come detto troppo....uhm...essenziale, ma in questo caso direi arrivi a toccare vette di autentico mistero.
"...egli indossa una specie di maglietta ed, il suo colletto, prima verso destra, poi verso sinistra... "

....cosa...prima da una parte, poi dall'altra....COSA?????

L'angoscia e' incombente, il senso di sospensione e' palpabile nell'aria... chi risolvera' il mistero ?? :sagace:

Si scherza, Rat! :D

Sigarosamente vostro,
Sammo

mami
23-09-2004, 13.56.36
questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5872) più che errore la chiamerei curiosità infatti il segnalatore spiega perchè potrebbe NON essere bloopers...

Sammo
23-09-2004, 14.32.22
Originally posted by mami
questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=5872) più che errore la chiamerei curiosità infatti il segnalatore spiega perchè potrebbe NON essere bloopers...

Piu' che altro spiega il fatto che l'errore potrebbe essere voluto: tutto perche' il film non ammette dubbi e presenta dunque la propria verita' con la forza delle immagini e della costruzione drammaturgica, senza doversi curare della confutazione o dell'esame delle "prove" che comunque tira in ballo.

Il che apre un interessante questione: nel caso di film inchiesta o comunque dal forte messaggio politico, delle accertate discrepanze o errate letture di dati documentati sono da considerarsi "errori" veri e propri o piuttosto sono parte della volonta' politica dell'autore, che per sostenere una propria tesi presenta come reale e certo qualche cosa che non in realta' non lo e' o e' addirittura contraddetto dalle cosiddette "prove" (che magari l'autore non riconosce come tali, le pensa manipolate etc etc) ?

Film "furbetti" come quello recentissimo di Moore addirittura vivono di questo genere di espedienti. Difficile parlare di "errori", in questi casi, in quanto voluti dal regista....per non parlare di quando riguardano questioni ancora aperte sulle quali non esiste una verita' completamente attendibile.
Segnalarli potrebbe prestare il fianco a dibattiti politici et similia, che e' una cosa dalla quale dovremmo penso tenerci il piu' possibile alla larga.

Se la segnalazione non fosse stata espressa con tanto equilibrio, sarei stato per la cancellazione: ora come ora, considerato anche che comunque parte da un dato fattuale (le munizioni sono infumi), sono d'accordo per metterlo tra le curiosita'.

Eptadonemente vostro,
Sammo

Spinoza
23-09-2004, 15.58.30
Originally posted by Sammo

"...egli indossa una specie di maglietta ed, il suo colletto, prima verso destra, poi verso sinistra... "

....cosa...prima da una parte, poi dall'altra....COSA?????

L'angoscia e' incombente, il senso di sospensione e' palpabile nell'aria... chi risolvera' il mistero ?? :sagace:

Si scherza, Rat! :D

Sigarosamente vostro,
Sammo

Infatti non si capisce che significhi che il colletto "va" da qualche parte... il mio colletto sta sempre ben attaccatto alla mia maglietta, non lo lascio andare in giro se non per fargli fare la pipì... :dentone:

Sammo
23-09-2004, 16.38.35
Originally posted by Spinoza
Infatti non si capisce che significhi che il colletto "va" da qualche parte... il mio colletto sta sempre ben attaccatto alla mia maglietta, non lo lascio andare in giro se non per fargli fare la pipì... :dentone:

Si', in effetti e' sempre meglio concedere al proprio colletto questi momenti di relax...L'umidita' fa male alla cervicale...:dentone:
Solo, non so come fare per tutte le camicie che ho nei cassetti...
Foderare gli armadi di Linidor??? Hmmmm....

(...uh momento, ma che stiamo a ddi' ? :rolleyes: )

Lampadinamente vostro,
Sammo

onigate
24-09-2004, 09.21.59
Vanilla sky: questo http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=12656 è un blooper secondo voi ?!? A me sembra più una spiegazione del film

- secondo voi la categoria di questo film è giusto che sia thriller ? Non è anche fantascienza ? :bah:

p.s.: non mi è piaciuto questo film :nono:

Sammo
24-09-2004, 14.43.53
Originally posted by onigate
Vanilla sky: questo http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=12656 è un blooper secondo voi ?!? A me sembra più una spiegazione del film


Direi sia una curiosita': contiene comunque un dato interessante, che e' quello della (voluta, pare...) dissimiglianza della NY del film da quella vera che diventa un elemento importante.



- secondo voi la categoria di questo film è giusto che sia thriller ? Non è anche fantascienza ? :bah:


Uh, che potenziale spoiler! :D
Comunque si', sono d'accordissimo sul fatto che sarebbe perfetto per la categoria, ma Thriller non e' sbagliato, anzi.



p.s.: non mi è piaciuto questo film :nono:

La frase d'ordinanza e' "L'originale e' molto meglio" :D
A parte la bestemmia di preferire la Cruz alla Kidm...no, scusate, alla Diaz, comunque, ai tempi non l'ho trovato terribilosissimo come mi era stato detto. Poi, sono mesi che non lo rivedo, quindi potrei pure sbagliarmi...ma nemmeno il finale cazzatona era alla fine comico come potevo immaginarmi leggendo, che so, le vignette di Disegni. :D
In termini di "allucinanti spiegoni per far proseguire la trama" e' moooolto piu' divertente il tizio con la giacca rossa in Final Destination che l' "uomo del futuro" di sto film, comunque.

Futuramente vostro,
Sammo

Eowyn.
24-09-2004, 23.16.38
Originally posted by Sammo

A parte la bestemmia di preferire la Cruz alla Kidm...no, scusate, alla Diaz,

:roll3:

Spinoza
25-09-2004, 12.54.44
Questi due errori sicuramente non appartengono al film "Urlatori alla sbarra": ecco il primo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37480) ed ecco il secondo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37481) dal momento che il film non è ambientato né nel medioevo né nella preistoria.

buccino
25-09-2004, 20.47.19
Sul blooper appena pubblicato di Spinoza riguardo a La leggenda degli uomini straordinari (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38163), non ricordo la scena, ma mi chiedo: in relazione alla natura del personaggio, il tornare prontamente perfetto non potrebbe derivare proprio dalla sua caratteristica di rigenerarsi?

buccino
26-09-2004, 12.33.53
Questo errore di Vanilla Sky (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38181) non credo sia un blooper. Potrebbe essere voluto, e 'nel dubbio deve prevalere il non-blooper'.
Inoltre per errore è stato inserito nella categoria 'finale svelato'.

luthor71
26-09-2004, 14.30.40
Il blooper 4913 inviato da Stefano sul film Il gladiatore è sicuramente da cancellare. Infatti l'attacco in linea delle legioni romane nel film é corretto, poichè già dall'imperatore Adriano (117-138d.C) le coorti della legione venivano schierate in numero di 10 praticamente senza intervalli assumendo quindi il carattere falangistico dell'attacco lineare correttamente riportato nel film, che è ambientato sotto Marco Aurelio (161-180 d.C),( fonte : A. Liberati-F. Silverio, Organizzazione militare:esercito, in Vita e costumi dei Romani antichi, editrice Quasar, Roma 1988, p.18. Concetto ribadito anche da Lamberto Antonelli in , Armi e armature dell'Impero romano, editrice Napoleone, Roma 1990, p.26, dove viene specificato che nella legione ai tempi di Marco Aurelio la prima coorte era di 1000 uomini (coorte miliaria) ed era schierata orizzontalmente in linea d'attacco o di difesa a copertura di tutto il fronte della legione, dietro seguivano appiccicate le altre nove coorti composte da 500 fanti ciascuna. Il fronte totale dello schieramento della battaglia era quindi formato da una unica compatta formazione lineare costituita dalla coorte miliaria di più legioni l'una accanto all'altra come è mostrato nel film. Il falso blooper 4913 probabilmente è ispirato dalla legione coortale, ormai sorpassata, dei tempi di Mario (100-104 a.C) e Giulio Cesare(68-44 a.C).

luthor71
26-09-2004, 15.31.22
I blooper 4920 e 4989 sul film Il gladiatore sono sicuramente da cancellare poichè si afferma che il protagonista viene chiamato spesso "Ispanico", in quanto proveniente dalla Spagna, e che invece dovrebbe essere chiamato Iberico in quanto all'epoca la Spagna non esisteva ancora. Tutto ciò e falsissimo, infatti la dicitura "Ispanico" come riportata nel film è correttissima poichè già dalla fine della seconda guerra punica (218 -201 a.C) la penisola iberica divenne "Hispania"e i suoi abitanti Ispanici, poi dal riordino augusteo(30a.C-14d.C) dell'Impero romano, l' Hispania venne definitivamente istituzionalizzata nella suddivisione : "Hispania Citerior" e " Hispania Ulterior".(fonte:Atlante storico Garzanti, Milano 1994, p.83; Atlante storico De Agostini, Novara 1979, p. 25.). Nel periodo di Marco Aurelio(161 -180 d.C) la dicitura "Hispania" era ancora in vigore e pertanto chiamare nel film il protagonista "Ispanico" è corretto.;)

Povero.Smeagol
26-09-2004, 16.41.05
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37993

Non è vero, e lo fa anche vedere. Peter si aggrappa ad una gru, la stessa dalla quale fa calare Mery Jeanne.

Povero.Smeagol
26-09-2004, 16.49.53
http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37983

Solo una correzione: Non è la NONNA, ma la ZIA

astromat
26-09-2004, 19.43.13
Originally posted by Spinoza
Questi due errori sicuramente non appartengono al film "Urlatori alla sbarra": ecco il primo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37480) ed ecco il secondo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=37481) dal momento che il film non è ambientato né nel medioevo né nella preistoria.

:rolleyes:

:rolleyes:

agrippa
26-09-2004, 19.51.01
in questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29682) sta scritto che non si puo' dire "zucchina" al posto di zucchino. Nel meridione d'Italia la parola zucchina è diffusissima.
E poi, di grazia, perchè sono preannunciati 3 errori, se ce n'è uno solo?
A Selidori: quando lui cancella o "spazzina" qualche blooper, il numero degli errori complessivi, subito sotto la scheda del film, viene corretto automaticamente?
(M'è venuto un dubbio...).

:mumble :confused: :mumble

astromat
26-09-2004, 19.52.35
Originally posted by agrippa
in questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=29682) sta scritto che non si puo' dire "zucchina" al posto di zucchino. Nel meridione d'Italia la parola zucchina è diffusissima.
E poi, di grazia, perchè sono preannunciati 3 errori, se ce n'è uno solo?
A Selidori: quando lui cancella o "spazzina" qualche blooper, il numero degli errori complessivi, subito sotto la scheda del film, viene corretto automaticamente?
(M'è venuto un dubbio...).

:mumble :confused: :mumble

Presumo di si'...

PS [OT]: hai ricevuto la mia risposta in PM?

Spinoza
26-09-2004, 19.54.10
Originally posted by buccino
Sul blooper appena pubblicato di Spinoza riguardo a La leggenda degli uomini straordinari (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38163), non ricordo la scena, ma mi chiedo: in relazione alla natura del personaggio, il tornare prontamente perfetto non potrebbe derivare proprio dalla sua caratteristica di rigenerarsi?

Oddio, potrebbe anche essere... c'è anche da dire che il film è un enorme blooper esso stesso. Comunque l'ho mandato perché, anche dopo che le ferite da proiettile sul corpo di Gray si guarivano, il vestito rimaneva sempre rotto... il vestito ricompariva solo nelle inquadrature successive...


in questo blooper sta scritto che non si puo' dire "zucchina" al posto di zucchino. Nel meridione d'Italia la parola zucchina è diffusissima.

Io ero convinto che "zucchina" era la parola italiana e "zucchino" quella dialettale...

agrippa
26-09-2004, 19.58.11
Il blooper del mio precedente messaggio era riferito al film A mia madre piacciono le donne.
Inoltre, forse per un disguido tecnico, al mio primo collegamento appariva solo un errore; adesso, ritornandoci, ne appaiono, giustamente, tre.

OT Sì, ho ricevuto, grazie. Ne manderò presto un altro, parlando di influenze dei pianeti, e di altro.

:mice: :roll: :sun: :sisi:

_Zio_
27-09-2004, 09.52.15
L'errore 37690 nel film in oggetto secondo me è da cancellare ma chiedo a tutti quelli che andranno a vedere questo capolavoro di verificare. Anche io ci ho fatto caso al discorso dell'orologio. Eppure non mi sembra che sia vero quanto scritto da Derri. Piuttosto mi sembrava che l'orologio segnasse le 820 e quindi non l'ho considerato errore proprio perchè aspettare 20 minuti in una stazione di polizia mi sembra normale.

Io lo cancellerei direttamente peraltro mi sembra più giusto attendere che qualcuno di voi mostriciattoli :asd: vada al cine e verifichi.

Se non siete andati, andate: questo film, imho, se non vince l'Oscar è scandaloso.

buccino
27-09-2004, 19.24.20
?!? (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38222)

Sammo
28-09-2004, 00.30.06
Segnalo qui una imprecisione in una scheda, abbastanza grave perche' riguarda un campo rilevante: questo film (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_film=2894) ha il titolo originale errato: e' "Lost and delirious"e non "Last and delirius". :azz:

Ultimamente vostro,
Sammo

Spinoza
28-09-2004, 16.01.53
Originally posted by buccino
?!? (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38222)
iperlol!
Più che finale svelato direi inizio svelato!!!

astromat
28-09-2004, 16.11.51
Originally posted by Spinoza
iperlol!
Più che finale svelato direi inizio svelato!!!

Utile per chi i film li vede dal fondo con il REW :D.

Sammo
28-09-2004, 19.15.07
Originally posted by astromat
Utile per chi i film li vede dal fondo con il REW :D.

ROTFL!!! :roll3:

Va bene che e' un colpo di scena notevole, forse il maggiore del film, e saperlo prima ti rovina la visione...pero' ce ne vuole per metterlo come "FINALE" svelato. :azz:

Per un momento avevo pensato che, ad esempio, l'evento venisse accennato a inizio film e rivelato compiutamente solo alla fine....ma non e' questo il caso. Boh? Valla a capire la gente, a volte...

Cortianamente vostro,
Sammo

the_World
28-09-2004, 20.02.03
Originally posted by buccino
?!? ROTFLASTC! :roll3:
una cosa in un certo senso simile la si può fare solo con film come Memento, IMHO, ma così....

Sammo
29-09-2004, 15.03.56
Ecco, questo e' il genere di cosa che meriterebbe un commento o una discussione privata con l'autore piuttosto che uno "spazzinaggio". Tuttavia, visto che e' un contributo anonimo e i commenti non ci sono piu', ne parlo qui.

Faccio riferimento a questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38312) in Wasabi.

L'autore per provare la propria posizione afferma che non possono essere "le 5 del mattino". Ok, ma e se fossero le 6? le 7 ? Le "altre persone" sono davvero poche, si parla di 7-8 in un vasto parco, e si tratta o di vecchietti o di gente con la borsa che va al lavoro: qui a Varese alle 7 del mattino di gente che gira per strada, specie vicino alla stazione, ce n'e' eccome, figuriamoci in una citta' come Kyoto. :rolleyes:
Inoltre, il segnalatore asserisce che Hubert e socio tornano a Tokyo in treno...
Premesso che sarebbe teoricamente possibile, dal momento che (orario ferroviario alla mano e senza considerare i pressoche' inesistenti ritardi) prendendo il treno delle 7 e un quarto si arriva a Tokyo alle 9 e mezza e la scena e' stata filmata in un orario "reale" che va dalle 5 alle 7 (cosi' dice il regista nel commento audio del DVD)...non vediamo assolutamente i due prendere il treno! Anzi, Hubert fa riferimento ai vecchi contatti dei due nella polizia: potrebbero aver preso un elicottero, un aereo o chissa' che (tanto, a giudicare dalla iperbolica mobilitazione che contraddistingue il finale del film, Hubert piu' che un ispettore e' un Generale dell'esercito :p). Fermo restando che e' POSSIBILISSIMO che abbia preso il treno e sia arrivato in tempo.

Il VERO blooper, semmai, e' che a Kyoto in Shinkasen non sarebbero mai potuti arrivare....perche' non ci sono corse notturne (dopo le 23 e prima delle 6)!!
E il loro arrivo in treno, questo si' che ci viene mostrato!
Ma questo e' un altro blooper... :p

Pallottolosamente vostro,
Sammo

astromat
29-09-2004, 15.11.10
Originally posted by Sammo
Ecco, questo e' il genere di cosa che meriterebbe un commento o una discussione privata con l'autore piuttosto che uno "spazzinaggio". Tuttavia, visto che e' un contributo anonimo e i commenti non ci sono piu', ne parlo qui.

Faccio riferimento a questo blooper (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38312) in Wasabi.

L'autore per provare la propria posizione afferma che non possono essere "le 5 del mattino". Ok, ma e se fossero le 6? le 7 ? Le "altre persone" sono davvero poche, si parla di 7-8 in un vasto parco, e si tratta o di vecchietti o di gente con la borsa che va al lavoro: qui a Varese alle 7 del mattino di gente che gira per strada, specie vicino alla stazione, ce n'e' eccome, figuriamoci in una citta' come Kyoto. :rolleyes:
Inoltre, il segnalatore asserisce che Hubert e socio tornano a Tokyo in treno...
Premesso che sarebbe teoricamente possibile, dal momento che (orario ferroviario alla mano e senza considerare i pressoche' inesistenti ritardi) prendendo il treno delle 7 e un quarto si arriva a Tokyo alle 9 e mezza e la scena e' stata filmata in un orario "reale" che va dalle 5 alle 7 (cosi' dice il regista nel commento audio del DVD)...non vediamo assolutamente i due prendere il treno! Anzi, Hubert fa riferimento ai vecchi contatti dei due nella polizia: potrebbero aver preso un elicottero, un aereo o chissa' che (tanto, a giudicare dalla iperbolica mobilitazione che contraddistingue il finale del film, Hubert piu' che un ispettore e' un Generale dell'esercito :p). Fermo restando che e' POSSIBILISSIMO che abbia preso il treno e sia arrivato in tempo.

Il VERO blooper, semmai, e' che a Kyoto in Shinkasen non sarebbero mai potuti arrivare....perche' non ci sono corse notturne (dopo le 23 e prima delle 6)!!
E il loro arrivo in treno, questo si' che ci viene mostrato!
Ma questo e' un altro blooper... :p

Pallottolosamente vostro,
Sammo

Mi stai dicendo che hai consultato gli orari delle ferrovie giapponesi? :eek2:

Questo spiega molte cose, soprattutto la tua posizione in classifica.

Mi levo il cappello dinnanzi a cotanta professionalita'!

onigate
29-09-2004, 15.16.47
Originally posted by buccino
?!? (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38222)
ecco, m'hai rovinato l'inizio del film :| Vorrà dire che mi attarderò a parcheggiare ed entrerò in sala 10 minuti dopo.... :asd: :roll3:

un premio a questo genio :birra:

onigate
29-09-2004, 15.20.45
Originally posted by astromat
Mi stai dicendo che hai consultato gli orari delle ferrovie giapponesi? :eek2:

Questo spiega molte cose, soprattutto la tua posizione in classifica.

Mi levo il cappello dinnanzi a cotanta professionalita'!
scusa, ma con chi ti credevi di avere a che fare ?!? tzè :toh: mica stiamo a pettinare le bambole qui :teach:

astromat
29-09-2004, 15.21.38
Originally posted by onigate
scusa, ma con chi ti credevi di avere a che fare ?!? tzè :toh: mica stiamo a pettinare le bambole qui :teach:

:D

PS: questo modo di dire me lo segno...

Sammo
29-09-2004, 15.24.07
Originally posted by astromat
Mi stai dicendo che hai consultato gli orari delle ferrovie giapponesi? :eek2:


E perche' no? E' online! (http://www.world.eki-net.com/e_Trainsearch/e_timetable/index.html) :D



Questo spiega molte cose, soprattutto la tua posizione in classifica.


Ecco, lo sapevo, sono un maniaco! :azz:



Mi levo il cappello dinnanzi a cotanta professionalita'!

Non dimenticarti hilts e la sua ricerca in emeroteca per controllare l'esattezza della programmazione tv riprodotta ne "Il muro di gomma" :roll3:
Altro che guardarsi un sitarello...Per essere REALMENTE professionale avrei dovuto ripescare l'orario ORIGINALE del periodo in cui e' stato girato il film. :sisi:
Ma mi interessava solo provare che la distanza e' percorribile nei tempi indicati: poi per me il blooper era ben altro, appunto.

Gommosamente vostro,
Sammo

astromat
29-09-2004, 15.30.55
Originally posted by Sammo
Non dimenticarti hilts e la sua ricerca in emeroteca per controllare l'esattezza della programmazione tv riprodotta ne "Il muro di gomma" :roll3:


Stai scherzando spero?

Sono basito... :.:

:clap:

astromat
29-09-2004, 15.34.10
E' vero, eccolo qua (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=26174).

Senza parole...

Sammo
29-09-2004, 15.36.48
Originally posted by astromat
Stai scherzando spero?

Naaaaaaa.... (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=26174)

EDIT: ah, ecco, avevi gia' trovato. :D


Sono basito... :.:


Eh, un documentario e' un documentario! Non si accettano imprecisioni! :nono:



:clap:

Gia'! :clap:

Arabicamente vostro,
Sammo

onigate
29-09-2004, 15.50.46
Originally posted by astromat
:D

PS: questo modo di dire me lo segno...
ne conosco pure un altro in napoletano che mi piace usare di più: "lluvà 'e tuoste 'a dint'è musce" (letteralmente: separare i duri dai morbidi :asd: Non mi chiedere a cosa si riferisce però :red: )

astromat
29-09-2004, 15.54.05
Originally posted by onigate
ne conosco pure un altro in napoletano che mi piace usare di più: "lluvà 'e tuoste 'a dint'è musce" (letteralmente: separare i duri dai morbidi :asd: Non mi chiedere a cosa si riferisce però :red:)

Chi puo' dirlo... :dentone:

Sammo
29-09-2004, 16.13.55
Come segnalato nel topic agrippiano, questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27204) non mi sembra affatto tale. Si puo' discettare sui punti di vista quanto si vuole (non mi sembra il luogo :rolleyes: ) ma nei testi cristiani le cose funzionano cosi'. Quindi...

Conoscitivamente vostro,
Sammo

TheBlackWitch
29-09-2004, 18.54.29
Originally posted by Sammo
Come segnalato nel topic agrippiano, questo errore (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=27204) non mi sembra affatto tale. Si puo' discettare sui punti di vista quanto si vuole (non mi sembra il luogo :rolleyes: ) ma nei testi cristiani le cose funzionano cosi'. Quindi...

Conoscitivamente vostro,
Sammo

Ad essere proprio pignoli, della Bibbia fanno parte Vecchio e Nuovo Testamento. Il Vecchio testamento parla di eventi accaduti PRIMA della nascita di Gesù, ma il Nuovo parla di eventi accaduti dopo e durante la vita di Gesù.

Non è che la Bibbia è "solo" Vecchio o solo Nuovo Testamento. E' Vecchio + Nuovo. Quindi, la spiegazione non regge e non regge nemmeno il blooper.

Sammo
29-09-2004, 20.41.57
Originally posted by TheBlackWitch
Ad essere proprio pignoli, della Bibbia fanno parte Vecchio e Nuovo Testamento.


Ehm...era quello che intendevo dire, col link e tutto. :dentone:

Citeriormente vostro,
Sammo

Melix
29-09-2004, 22.01.09
Rocky Horror picture show: 21077 uguale al 8957

Spidey 2:
38049 è una sciocchezza...potrebbe essere bigiotterìa non metallica verniciata...

38310 Peter la chiama MJ,cioè "em gei".Il blooper è inesistente!

Spinoza
30-09-2004, 15.36.32
Questa curiosità (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=30860) è uguale alla precedente. (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=8227)

TheBlackWitch
30-09-2004, 18.32.07
Originally posted by Sammo
Ehm...era quello che intendevo dire, col link e tutto. :dentone:

Citeriormente vostro,
Sammo

Opporka paletta! Scusami, non ho notato il link se non quello all'errore.

Perdono!:dentone:

Spinoza
30-09-2004, 19.36.25
Non so se si possano spazzinare anche i blooper della pubblicità, ma quello delle gocciole pavesi (quello della giungla, per capirsi) secondo me non ha senso. Il blooper pubblicato dice che nella pubblicità compare il corriere della sera, che all'epoca non esisteva: e grazie! E' un anacronismo chiaramente voluto (perché secondo te esistono gli elefanti delle 7:30?)

enzct
01-10-2004, 00.46.54
Originally posted by Spinoza
(perché secondo te esistono gli elefanti delle 7:30?)


spino se tu sapessi quanto ho riso e quanto sto ridendo per questa frase... :roll3:

muahahah... giuroooooo!!! da morire!!!

Patcha
01-10-2004, 02.04.28
Io però ci credevo agli elefanti delle 7:30... :mecry:

onigate
01-10-2004, 09.13.15
:azz: nooooo, mò pure lo spazzino degli spot :tsk:
ma la vostra è proprio 'na mania, figlioli cari :asd:

selidori
01-10-2004, 12.03.27
Originally posted by Spinoza
Non so se si possano spazzinare anche i blooper della pubblicità, ma quello delle gocciole pavesi (quello della giungla, per capirsi) secondo me non ha senso. Il blooper pubblicato dice che nella pubblicità compare il corriere della sera, che all'epoca non esisteva: e grazie! E' un anacronismo chiaramente voluto (perché secondo te esistono gli elefanti delle 7:30?) Anche secondo me questo errore è veramente ridicolo per il motivo che ho sempre detto: la pubblicità deve colpire/shoccare, ha 3-4 secondi per convincerci a non cambiare canale e i successivi 20 secondi per tenerci comunque interessati. Cercare cose ridicoli od irreali nella pubblicità mi sembra assurdo e capzioso.

Comunque se proprio vogliamo, la pubblicità non è su TARZAN ma è su un qualsiasi personaggio della giungla che vive come tarzan (non mi risulta dicano sia lui e non mi risulta neppure tarzan avesse moglie, bimbi e tavolo con cucina e caffettiera). Quindi non è detto sia ai suoi tempi e quindi non è detto la stampa non esista.
Semmai ci si potrebbe chiedere come fa ad ARRIVARE lì quel giornale, ma io insisto col dire sempre lo stesso concetto: stiamo cercando cose impossibili in una cosa impossibili fatta con coscienza di fantasiare per colpire.
Mi sembra di scavare il mare (citazione da 'Miracolo a Milano').

...avete voluto il sito di errori nelle pubblicità?
pssssst-esse (PS sussurrato): Spinoza, indovina un po' chi ha trovato ops, volevo dire, spedito quell'errore....

Spinoza
01-10-2004, 12.11.29
Originally posted by selidori
[...]
pssssst-esse (PS sussurrato): Spinoza, indovina un po' chi ha trovato ops, volevo dire, spedito quell'errore....

Non ci voglio credere... :mad: :grr: :tsk: :brr: sto bambino è un incubo....

enzct
01-10-2004, 12.13.13
Originally posted by selidori
...avete voluto il sito di errori nelle pubblicità?
pssssst-esse (PS sussurrato): Spinoza, indovina un po' chi ha trovato ops, volevo dire, spedito quell'errore....


:| non ci credo.
ne abbiamo parlato "stanotte" con sammo...
... non ci credo. :| sammo avevi ragione tu...

Spinoza
01-10-2004, 12.34.08
Questo (http://www.bloopers.it/index.php?pagina=film&id_errore=38350) è un non-errore. Octavius dice chiaramente che i suoi tentacoli sono antimagnetici, è per questo che li utilizza per manipolare il suo "sole in miniatura".

astromat
01-10-2004, 13.11.05
Originally posted by Spinoza
Non ci voglio credere... :mad: :grr: :tsk: :brr: sto bambino è un incubo....

:asd:

onigate
01-10-2004, 14.39.48
Originally posted by Spinoza
Non ci voglio credere... :mad: :grr: :tsk: :brr: sto bambino è un incubo....
il tuo peggior incubo ....
http://sc.groups.msn.com/tn/DA/12/NickandSlippieshorrorhigh/1c/132.jpg

se fossi in te, gli romperei tutti i giocattoli
:roll3: :roll3: :roll3: :roll3: :roll3: :roll3:

Sammo
01-10-2004, 15.17.18
Originally posted by enzct
:| non ci credo.
ne abbiamo parlato "stanotte" con sammo...
... non ci credo. :| sammo avevi ragione tu...

Veggente in chat. :D
...o forse no? :p

Toscanamente vostro,
Sammo

Futaba
01-10-2004, 15.19.19
Originally posted by onigate
il tuo peggior incubo ....
http://sc.groups.msn.com/tn/DA/12/NickandSlippieshorrorhigh/1c/132.jpg

se fossi in te, gli romperei tutti i giocattoli
:roll3: :roll3: :roll3: :roll3: :roll3: :roll3:

Ma quanto siete ba...mbini cattivi! :D

astromat
01-10-2004, 15.21.08
Mi è arrivata la mail che mi annuncia lo spazzinaggio di un mio blooper in Il maratoneta.

Non ricordavo la segnalazione sul forum. Ho seguito il link dato nella mail ma in quella pagina non c'è traccia.

Qualcuno di voi ricorda qualcosa?

selidori
01-10-2004, 20.04.32
Originally posted by astromat
Mi è arrivata la mail che mi annuncia lo spazzinaggio di un mio blooper in Il maratoneta.

Non ricordavo la segnalazione sul forum. Ho seguito il link dato nella mail ma in quella pagina non c'è traccia.

Qualcuno di voi ricorda qualcosa? Purtroppo il forum genera le pagine dinamicamente a seconda delle preferenze dell'utente e di altre cose che non ho capito bene. Non l'ho fatto io e non so bene come funziona.
Quindi in poche parole il link puo' riportare ad un thread che contiene il post interessato ma magari è impaginato prima o dopo la pagina visualizzata.

Quand'è cosi' ti consiglio di scorrere un po' le pagine dello spazzino e con il cerca all'interno della pagine inserisci il titolo del film.

Forse è meglio indichi l'ora e la data dello spazzino ma pensavo che ogniuno leggesse un po' lo spazzino da prima del suo USO per contestare gli errori dubbi, da qua io spazzo almeno 48 ore dopo la segnalazione.
A questo punto vi chiedo, a voi spazzatori, di far notare oltre al titolo del film, l'autore qua sul thread se è uno dei NOSTRI (magari nel titolo) cosi' subito a LUI ci fa attenzione.


PS: il thread che interessa a te è di _zio_ del 21-09-2004 14:06

astromat
02-10-2004, 01.20.54
Originally posted by selidori
Purtroppo il forum genera le pagine dinamicamente a seconda delle preferenze dell'utente e di altre cose che non ho capito bene. Non l'ho fatto io e non so bene come funziona.
Quindi in poche parole il link puo' riportare ad un thread che contiene il post interessato ma magari è impaginato prima o dopo la pagina visualizzata.

Quand'è cosi' ti consiglio di scorrere un po' le pagine dello spazzino e con il cerca all'interno della pagine inserisci il titolo del film.

Forse è meglio indichi l'ora e la data dello spazzino ma pensavo che ogniuno leggesse un po' lo spazzino da prima del suo USO per contestare gli errori dubbi, da qua io spazzo almeno 48 ore dopo la segnalazione.
A questo punto vi chiedo, a voi spazzatori, di far notare oltre al titolo del film, l'autore qua sul thread se è uno dei NOSTRI (magari nel titolo) cosi' subito a LUI ci fa attenzione.


PS: il thread che interessa a te è di _zio_ del 21-09-2004 14:06

Il sistema funziona. La pagina era quella indicata dal tuo link. Sono io che sono un po' distratto. Il fatto è che ero convinto di aver letto quei posti perché ce ne sono molti anche di miei lì intorno, invece mi era sfuggito.

:angel2:

Comunque sono d'accordo con lo spazzinaggio del mio blooper.

astromat
02-10-2004, 01.28.49
Originally posted by _Zio_
Ci sono tre errori tutti e tre da cassare secondo me.

1) La porta: non è vero che si spacca il muro, semplicemente quando i cattivi cercano di scassinare la porta succede che lo stipite si muova. Si tratta di una casa fatiscente! (n. 18184)

2) Cravatta-papillon: quando il locale richiede la cravatta, che sia la cravatta texana (quella con i fili e il fermaglio), la cravatta normale o un papillon è lo stesso. Basta che tu l'abbia. Se fosse stato un locale "black tie mandatory" non si potrebbe entrare se non avendo una cravatta (nel senso vero del termine) nera. In questo caso il cameriere dice che ci vuole la cravatta, non vedo l'errore. (n. 35211)

3) Soggetto-oggetto: credo che sia da vedere lo script, che ho cercato infruttuosamente. Il nazi chiede sempre "E' sicuro" (is it safe?). In inglese se Hoffman dice, per esempio la seguente battuta - cosa della quale sono praticamente certo "What's safe? you forgot the subject", la parola subject in inglese è corretta poichè si riferisce a quel qualcosa che manca perchè Hoffman possa rispondere alla frase compiutamente e ciò a prescindere dall'analisi logica e grammaticale della frase. Quindi mi pare che attaccare la traduzione su questo punto sia un pò deboluccio anche se mi rendo conto del fatto che possa essere discutibile. (n. 35212)

Scusa Zio, purtroppo ho notato solo ora questo tuo post che chiama in causa due miei errori.

Sul numero 2 ho risposto poco sopra e sono effettivamente d'accordo con te.

Sul numero 3 invece insisto: la risposta di Hoffmann "Sicuro di cosa?" indica che quello che manca è proprio il "di cosa", che non è un soggetto, ma un oggetto (o meglio un complemento di specificazione). La traduzione dall'inglese non ha tenuto conto di questo problema grammaticale, e l'errore sta proprio qui.

Spinoza
02-10-2004, 10.27.46
Originally posted by astromat
Scusa Zio, purtroppo ho notato solo ora questo tuo post che chiama in causa due miei errori.

Sul numero 2 ho risposto poco sopra e sono effettivamente d'accordo con te.

Sul numero 3 invece insisto: la risposta di Hoffmann "Sicuro di cosa?" indica che quello che manca è proprio il "di cosa", che non è un soggetto, ma un oggetto (o meglio un complemento di specificazione). La traduzione dall'inglese non ha tenuto conto di questo problema grammaticale, e l'errore sta proprio qui.

Andavo bene alle medie in analisi grammaticale, mo' non mi ricordo una fava. Mi sembra che astromat abbia ragione, anche se in effetti l'errore è deboluccio. Nè il nazista nè il maratoneta sono linguisti, quindi un errore del genere ci può stare...

astromat
02-10-2004, 13.11.33
Originally posted by Spinoza
Andavo bene alle medie in analisi grammaticale, mo' non mi ricordo una fava. Mi sembra che astromat abbia ragione, anche se in effetti l'errore è deboluccio. Nè il nazista nè il maratoneta sono linguisti, quindi un errore del genere ci può stare...

Il fatto è che nella versione originale la frase è corretta, perché formulata in maniera diversa, come ha spiegato Zio. E' nella traduzione che entra in gioco l'errore perché subject viene tradotto con soggetto quando in italiano è invece l'oggetto.

Se la frase fosse stata scorretta anche in inglese ti darei ragione, perché Hoffmann non interpreta un letterato. Il blooper è nato dalla traduzione.

IMHO