PDA

Visualizza versione completa : prescott out



Gen.Web
02-02-2004, 12.56.11
http://www.hwupgrade.it/articoli/971/1.html

è uscito. Devo ammetterlo, credevo andasse + piano. Nonostante gli 11 stadi in + nelle pipelines non perde molto. Forse per la cache larga, forse per altre migliorie. Inoltre le prestazioni non salgono linearmente con l'aumento di frequenza

bejita
02-02-2004, 13.04.53
in comanche4 e quake3 il 3.2 è addirittura inferiore ad un 2.8 normale
in UT vabbè AMD ha sempre spadroneggiato
nei rimanenti è sempre inferiore al 3.2 normale

la perdita di prestazioni dovuta alle pipelines effettivamente c'è.. cominceremo a vedere qualcosa di + concreto quando supererà i 3.4 ghz

Gen.Web
02-02-2004, 13.31.42
Originally posted by bejita
in comanche4 e quake3 il 3.2 è addirittura inferiore ad un 2.8 normale
in UT vabbè AMD ha sempre spadroneggiato
nei rimanenti è sempre inferiore al 3.2 normale

la perdita di prestazioni dovuta alle pipelines effettivamente c'è.. cominceremo a vedere qualcosa di + concreto quando supererà i 3.4 ghz


si ma non come me l'aspettavo.E + cresce di clock e + le prestazioni aumentano. Non cresce + in maniera lineare

Beta1
02-02-2004, 15.16.08
Forse con altri 11stadi le latenze sono aumentate e leggendo qualche articolo sull'architettura NET-BURST aumentando di frequenza queste latenze diminuiscono.

Stessa cosa succede per i Northwood l'architettura net-burst rende meglio con frequenze elevate, perchè appunto le latenze interne alla CPU diminuiscono.

E cmq ben 11stadi non sono mica pochi già quelli del northwood sono 20.
Ora vedo più innovativa l'idea di AMD con i suo ATHLON 32/64bit

AmeR
02-02-2004, 19.57.50
Si, ma la perdita prestazionale nei giochi si concretizza in un guadagno ove sono richiesti calcoli più lunghi ( ad es. render complessi, compressione audio/video, ecc ) ? Altrimenti perchè giustificare la scelta di tutti quegli stadi un più rispetto ai processori "normali"?

Gen.Web
02-02-2004, 20.32.16
Originally posted by AmeR
Si, ma la perdita prestazionale nei giochi si concretizza in un guadagno ove sono richiesti calcoli più lunghi ( ad es. render complessi, compressione audio/video, ecc ) ? Altrimenti perchè giustificare la scelta di tutti quegli stadi un più rispetto ai processori "normali"?


più pipelines->frequenza possibile + alta

bejita
02-02-2004, 20.48.31
Originally posted by AmeR
Si, ma la perdita prestazionale nei giochi si concretizza in un guadagno ove sono richiesti calcoli più lunghi ( ad es. render complessi, compressione audio/video, ecc ) ? Altrimenti perchè giustificare la scelta di tutti quegli stadi un più rispetto ai processori "normali"?

si, nell'encoding divx/xvid i prescott sembrano andar forte :)

Hex
02-02-2004, 21.51.46
Aspettate che devo finire di leggere l'articolo!!!!! :D

Comunque sto prescott non mi convince molto....
Gli EE vanno più forte!!!! Ma chissà quanto costano!!! .... Con 3 mb di cache in totale...... madonna.
Mi dite quanto costano questi proci (o lo trovo alla fine dell'articolo?)

EDIT: COOOOOOOSA????????? 1300€ per un procio!!!! Ma vi rendete conto?????? Con 1300€ te compri tutto il pc e anche di più!!!!!!!!!!!!!

Beta1
02-02-2004, 22.27.00
Ma infatti i P4 EE sono solo per gli utenti patiti delle prestazioni, che sono disposti a spendere tanto!.
E cmq il P4 EE resta sempre un Pentium XEON con delle modifiche, e siccome gli xeon non funzionano a 3Ghz allora Intel ha dovuto apportare delle modifiche, questo tiene alti i costi e poi la domanda di queste CPU è bassa!.

Ma è vero che Intel ha inserito nel Prescott delle funzionionalità al momento disabilitate ma che consentirebbero di gestire i 64bit??

Una cosa del genere è successa sui P4 che sono tutti capaci di gestire l'HT ma Intel ha deciso di attivare tale potenzialità solo con il P4 a 3,06Ghz bus 533MHz

AmeR
03-02-2004, 00.15.20
Originally posted by bejita
si, nell'encoding divx/xvid i prescott sembrano andar forte :)
Sai che roba. :|

densou
03-02-2004, 16.06.51
questo Presc8 è già cotto in partenza...

vedremo sul socket T :toh:

sull'enconding va bene bah nn vuole dire che con un altra CPU nn puoi farlo ... anzi gli A64 vanno piuttosto bene ugualmente :)

thunderace77
03-02-2004, 16.39.16
Guardando i prezzi e pensando quanto costa un A 64 o un Fx mi viene da ridere...sembra un po' come nvidia vs ati quando uscì l'R300, intel arranca e propone roba vecchia pompata a prezzi alti... nevvero?

Gen.Web
03-02-2004, 20.48.49
lol dissipato 103 watt medi. oltre 60 gradi in full load. Ci saranno problemidi alimentatori e calore. Chissà quando aumenteranno la frequenza che succede :rolleyes:

Beta1
03-02-2004, 22.20.46
Praticamente le CPU prescott consumano di + del mio televisore 29".

Con 103W è come avere una lampadina sempre accesa, però non a basso consumo:D (e poi qui in Italia ci sono le campagne contro lo spreco di energia)

Praticamente un forno a microonde di 1 cm quadrato buono d'estate per cuocere uova con il suo kit di cottura!:D



P.S.
Per curiosità, quanto consumano gli Athlon 64 o gli Athlon FX!

Hex
03-02-2004, 23.23.10
Originally posted by Beta1
Praticamente le CPU prescott consumano di + del mio televisore 29".

Con 103W è come avere una lampadina sempre accesa, però non a basso consumo:D (e poi qui in Italia ci sono le campagne contro lo spreco di energia)

Praticamente un forno a microonde di 1 cm quadrato buono d'estate per cuocere uova con il suo kit di cottura!:D



P.S.
Per curiosità, quanto consumano gli Athlon 64 o gli Athlon FX!

Ma quello è il dissipato, non il consumato!!! ;) almeno credo.

TrustNoOne
04-02-2004, 00.59.11
Originally posted by Hex
Ma quello è il dissipato, non il consumato!!! ;) almeno credo.
e' lu stess, potenza assorbita dalla cpu..
100 watt e' un assurdo minkia... ma ha futuro sto procio?

Gen.Web
04-02-2004, 01.43.15
Originally posted by Beta1
Praticamente le CPU prescott consumano di + del mio televisore 29".

Con 103W è come avere una lampadina sempre accesa, però non a basso consumo:D (e poi qui in Italia ci sono le campagne contro lo spreco di energia)

Praticamente un forno a microonde di 1 cm quadrato buono d'estate per cuocere uova con il suo kit di cottura!:D



P.S.
Per curiosità, quanto consumano gli Athlon 64 o gli Athlon FX!


l'athlon 64 consuma di massimo 89, mentre il prescott 103 di media. Inoltre l'athlon 64 ha il cool andn quiet chediminuisce la frequenza quando non fa nulla...

Hex
04-02-2004, 22.36.36
Originally posted by Gen.Web
l'athlon 64 consuma di massimo 89, mentre il prescott 103 di media. Inoltre l'athlon 64 ha il cool andn quiet chediminuisce la frequenza quando non fa nulla...

Già.....
Ma cosa causa tutto sto aumento di calore???? Io noto solo che ci sono 11 pieline in +, ma il P4 EE ha + cache e dovrebbe riscaldare di più!!!

.Imrahil
04-02-2004, 22.56.31
è incredibile... non so cosa vogliano fare alla Intel :rolleyes:
Curiosità: un P4 "normale" 2.8 GHz BUS 800 MHz quanto consuma?

Beta1
04-02-2004, 23.29.35
se un P4 3,06Ghz di picco arrivava a consumare 100W
il P4 2,4Ghz sui 60W

Penso che un P4 2,8Ghz consumi max 90W:

Cmq ho un immagine che mostra tutte le cpu prodotte fino a ora con i relativi consumi; temp MAX modelli FSB eccetera.

L'immagine è circa 1,6MB .bmp (abbastanza pesante) perchè .jpg la qualità risultava molto scadente e non si leggeva bene!


http://info.supereva.it/bahanmuth/cpu.bmp

P.S.
cmq i valori in WATT consumati prendeteli con le pinze perchè in realtà alla fine una CPU consuma di +

Gen.Web
04-02-2004, 23.47.56
Originally posted by Hex
Già.....
Ma cosa causa tutto sto aumento di calore???? Io noto solo che ci sono 11 pieline in +, ma il P4 EE ha + cache e dovrebbe riscaldare di più!!!


non lo so esattamente. Con gli 0.9 sarebbe dovuto diminuire il calore.
Forse i transistor sono di +, la cache è di +... bho
speriamo che gli athlon scaldino di meno. Secondo me si, forza amd. E oggi è uscita la trial di xp 64 bit :cool: gogo

Hex
06-02-2004, 21.10.00
Originally posted by Gen.Web
non lo so esattamente. Con gli 0.9 sarebbe dovuto diminuire il calore.
Forse i transistor sono di +, la cache è di +... bho
speriamo che gli athlon scaldino di meno. Secondo me si, forza amd. E oggi è uscita la trial di xp 64 bit :cool: gogo

Infatti.... Amd sarà molto + lenta a passare agli 0.09 micron :( Ha fatto lo stesso con gli 0.13....
Anchio tifo Amd :)

Però...... non voglio abbandonare Windows 2000 :( Non esiste anche la versione 64 bit di windows 2000?

Gen.Web
07-02-2004, 01.14.26
Originally posted by Hex
Infatti.... Amd sarà molto + lenta a passare agli 0.09 micron :( Ha fatto lo stesso con gli 0.13....
Anchio tifo Amd :)

Però...... non voglio abbandonare Windows 2000 :( Non esiste anche la versione 64 bit di windows 2000?


ma se gli 0.9 saranno presentati a marzo...

Gen.Web
07-02-2004, 03.07.52
Originally posted by Gen.Web
ma se gli 0.9 saranno presentati a marzo...


se vabbè ma che minchia dice sto qui? :D
gli 0.9 saranno disponibili solo in estate o dopo

Hex
07-02-2004, 13.02.30
Originally posted by Gen.Web
se vabbè ma che minchia dice sto qui? :D
gli 0.9 saranno disponibili solo in estate o dopo

Mi pareva strano :D
Gen ti sei insultato da solo :D