PDA

Visualizza versione completa : Spazzino dal 14/8



Spinoza
14-08-2003, 11.58.41
Ho aperto un nuovo thread ché l'altro è strapieno.

Ne "I magnifici 7" non c'è il genere del film: andrebbe messo, ovviamente, western.

Spinoza
14-08-2003, 12.05.44
L'errore 12871 è un microfono pendente, da eliminare.

Spinoza
14-08-2003, 12.19.41
Altro microfono pendente: il 7708 di "Paura d'amare"

zelig
14-08-2003, 13.38.43
Naturalmente sono d'accordo per eliminare i bloopers con apparizioni di microfoni e attrezzature perche troppo dipendenti da mascherini e vari formati di immagine,ma come la mettiamo con il formato prima dell'avvento del cinemascope (La tunica--1953),e naturalmente quelli non in quel formato
vorrei un parere.

_Fred_
14-08-2003, 14.02.55
Mi dispiace segnalare tale errore perchè è l'unico del segnalatore, ma si tratta di un errore di microfonaggio:

errore (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=8767)

selidori
14-08-2003, 14.23.58
Originally posted by zelig
Naturalmente sono d'accordo per eliminare i bloopers con apparizioni di microfoni e attrezzature perche troppo dipendenti da mascherini e vari formati di immagine,ma come la mettiamo con il formato prima dell'avvento del cinemascope (La tunica--1953),e naturalmente quelli non in quel formato
vorrei un parere. Ammetto di non aver capito bene la domanda... come ammetto che non so come vengono oggi gestite le situazioni di formato originale diverso dal formato visualizzato (presumo che per i cinemascope su rapporti inferiori si usi oramai il letterbox e non più il terribile pan&scan, ma per l'inverso non so cosa di adotta).

_Fred_
14-08-2003, 18.06.58
Microfonaggio (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=10647)


Mi ricordo che quando andai a vedere il film al cinema per metà del primo e per tutto il secondo tempo era ben visibile il microfonaggio; cosa che all'inizio suscitò un pò di proteste, ma che alla fine fece sorridere quasi tutti.

Spinoza
14-08-2003, 19.22.12
Narciso nero: Il regista è segnato Michael Powell, ma in realtà questo è uno dei film che sono stati diretti da Powell stesso e da Emeric Pressburger... andrebbero messi a pieno titolo entrambi, lo so che non si può ancora fare, però intanto lo segno...

... così come per le Affinità elettive, in cui è segnato solo Paolo Taviani come regista, mentre è co-regista anche il fratello Vittorio Taviani

Spinoza
14-08-2003, 19.34.04
Il titolo originale di questo film sul sito è segnato ancora come "In the mood for love". In realtà, IMDB riporta un titolo in lingua cantonese: "Dut yeung nin wa"

Spinoza
14-08-2003, 22.41.49
Il 13403 non è un errore, ma un "commento" all'errore precedente... io lo toglierei, tanto più che è smentito.

Spinoza
14-08-2003, 22.55.15
Sul sito il titolo originale è sbagliato. Non è "9 Week and 1/2" ma "Nine 1/2 weeks" o anche "9 1/2 weeks"

Spinoza
14-08-2003, 23.17.02
Guarda, c'è un pasticcio su questo film. Locandina e regia sono quelle di "Lady Oscar", film francese di Demy del 1978. Ma il titolo originale giapponese, l'anno 1990, il genere e soprattutto l'errore mi inducono a pensare che sia un altro film, un film d'animazione giapponese, che però non riesco a trovare su imdb...

Spinoza
16-08-2003, 13.15.01
C'è un po' di confusione su questo film. Il film del 2000 di Andy Tennant in Italia è uscito come "Anna and the King", non è stato tradotto il titolo in italiano. In questo caso ci sarebbero da cambiare il titolo italiano e gli attori, dato che sono stati inseriti quelli del film di cui questo è remake, ossia "Anna e il Re del Siam", di John Cromwell, del 1946. Tra l'altro, la stessa storia è narrata anche dal film "Il re ed io", di Walter Lang, del 1956.

D'altronde, dall'errore non si può capire a quale di questi film faccia riferimento... io ho visto quello più recente, e una scena simile c'è, ma non posso escludere che ci sia anche in quello più vecchio.

Spinoza
16-08-2003, 13.23.47
C'è un caso di doppio inserimento dello stesso film: il titolo originale è "It takes two", inserito una volta come "Matrimonio a 4 mani", un'altra come "Matrimonio a quattro mani"... tra l'altro, uno dei due è segnato con una data assurda (1966), assurda perché è chiaro che gli errori dei due film si riferiscono a quello del 1995. Gli errori di questi due film andrebbero accorpati in uno.

singoallo
16-08-2003, 16.45.24
Originally posted by Spinoza
C'è un caso di doppio inserimento dello stesso film: il titolo originale è "It takes two", inserito una volta come "Matrimonio a 4 mani", un'altra come "Matrimonio a quattro mani"... tra l'altro, uno dei due è segnato con una data assurda (1966), assurda perché è chiaro che gli errori dei due film si riferiscono a quello del 1995. Gli errori di questi due film andrebbero accorpati in uno.
Ma prenditi una vacanza ! ! ! Anziché spazzare vai a
scop... e guarda le stelle...
Auguri...

Spinoza
16-08-2003, 20.41.39
Originally posted by singoallo
Ma prenditi una vacanza ! ! ! Anziché spazzare vai a
scop... e guarda le stelle...
Auguri...
:angel2: Per quanto riguarda la vacanza, ci sono da qualche giorno, a casa dei miei... per quanto riguarda scop... la mia ragazza è in vacanza a casa dei suoi quindi per un po'... astinenza :azz:!!! Per quanto riguarda guardare le stelle, quando sei astronomo è l'ultima cosa che faresti...

.. e quindi mi sfogo SPAZZANDO!!!!!!! :p :p

enzct
17-08-2003, 03.35.00
GLI UCCELLI

Questo errore (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24041) da quando in qua gli animali finti sul set sono un bloopers?

questo qui (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24042) come da commento... beh, insomma, i film girati in studio non sono dei bloopers!!! anzi, ma chi l'ha deciso che tutti sti errori di luce sono dei bloopers? la maggior parte dei film è girata in studio! l'importante è che se nel film si dice che è notte c'è buio e se è giorno c'è luce! insomma, ora non possiamo considerare bloopers tutto! è bello segnalarli, senza ombra di dubbio però secondo me non sono affatto dei bloopers!

non è un bloopers! (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24046) girare delle scene in momenti diversi... credo sia normale in un film!!!!

Anche questo (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24049) animali finti? ehmbè? allora dottor dolittle non dovrebbe esistere come film!!!

ancora ombre (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24051) mah? io continuo a non capire come si possano considerare errori, specialmente se sono in studio... insomma, non è il bambino al buio e la macchina al sole... non è un bloopers secondo me...

benzina trasparente (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24052) il colorante è aggiunto dopo la raffinazione, all'epoca probabilmente era trasparente la benzina, parlo negli USA naturalmente.

corvi (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24055) ancora animali finti.

ed infine l'ultimo sugli animali... (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24061) ancora animali finti... è improbabile ma non impossibile che dgli animali stiano tutti fermi...

Spinoza
17-08-2003, 09.38.54
Da togliere, in quanto non-blooper. smentiti da commenti:

7968, 7969, 7971, 7974 , 11664

Bella sfoltita!

Spinoza
17-08-2003, 09.43.04
Manca un attore nella lista (c'è solo il puntino bianco).

Spinoza
17-08-2003, 09.49.33
L'errore 10271 è un microfono, da togliere.

Spinoza
17-08-2003, 14.22.14
Il mio errore 2248 è una differenza libro-film, quindi è da togliere.

_Fred_
17-08-2003, 22.13.37
Sul sito sono presenti due schede del film:
Tredici Giorni e Thirteen Days, con errori che andrebbero accorpati in un unica scheda.

_Fred_
17-08-2003, 22.24.04
Originally posted by enzct
GLI UCCELLI

Questo errore (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24041) da quando in qua gli animali finti sul set sono un bloopers?

Bhe se si nota che sono finti quello è un blooper.



questo qui (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24042) come da commento... beh, insomma, i film girati in studio non sono dei bloopers!!! anzi, ma chi l'ha deciso che tutti sti errori di luce sono dei bloopers? la maggior parte dei film è girata in studio! l'importante è che se nel film si dice che è notte c'è buio e se è giorno c'è luce! insomma, ora non possiamo considerare bloopers tutto! è bello segnalarli, senza ombra di dubbio però secondo me non sono affatto dei bloopers!?

Se da una scena all'altra ci sono ombre diverse è certamente un'incongruenza.



non è un bloopers! (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24046) girare delle scene in momenti diversi... credo sia normale in un film!!![/B]

La bravura del regista dello sceneggiatore e di tutta la troupe deve essere quella di farci entrare nella scena del film, quindi renderla più reale possibile.

enzct
18-08-2003, 00.56.44
Originally posted by _Fred_
Bhe se si nota che sono finti quello è un blooper.

beh, con i macchinari dell'epoca mi pare che siano perfetti!
comuqnue, da cosa si nota? e spiegami perchè se sono finti è un bloopers? quando uno ha un parrucchino che sono capelli finti cos'è un bloopers? e poi mi pare che ci sia pure scritto nei titoli di coda no? "non sono stati utilizzati animali finti in questo film"... se già te lo dicono loro... che bloopers è?




Se da una scena all'altra ci sono ombre diverse è certamente un'incongruenza.

La bravura del regista dello sceneggiatore e di tutta la troupe deve essere quella di farci entrare nella scena del film, quindi renderla più reale possibile.

perchè se a te cambia l'ombra non capisci più la scena del film?
capisco se dal giorno improvvisamente diventa notte! però insomma, è un film, e viene girato in giorni diversi, in interni ed esterni, e poi, noi vediamo sempre una porzione di "posa" che ne sappiamo se sono in esterni e davanti ad un attore c'è un ostacolo e su chi ci sta di fronte no? e quindi hanno ombre diverse... insomma... mi sembra solo una esagerazione voler vedere tutte le luci ed ombre! allora sicuramente su 120 minuti di film abbiamo centoventi errori di ombre... cioè, fammi capire cosa si dovrebbe fare? girare tutte le scene di un film lo stesso giorno allo steso momento e nello stesso luogo per non avere cambio di luce e ombre? mi sembra assurdo...

Spinoza
18-08-2003, 09.57.37
Originally posted by enzct

...perchè se a te cambia l'ombra non capisci più la scena del film?...


Bè, a dirla tutta non è questa la filosofia di bloopers. Nemmeno quando un bicchiere da vuoto torna pieno è in pericolo la comprensione di una scena, nondimeno è un errore.

zelig
18-08-2003, 10.16.33
Non capisco questo accanimento su miei bloopers del film "gli uccelli" quando di questi bloopers ne ho passati centinaia in altri film
comunque basta che mi si dica di non passere piu' errori di luci,bicchieri vuoti,animali finti ,cadaveri che si spostano da soli di venti centimetri e quantaltro non sia indispensabile alla comprensione del film e io lo faccio.

Se due persone vanno una incontro all'altra e tutte e due hanno l'ombra alle spalle,io il film lo capisco egualmente ma il regista deve cambiare mestiere anche se si chiama Howard Hawks
Pero non credo ci resti molto sul sito se gli togliamo tutti.
Il "GASTEROPODONE" del primo Dott Dolittle e' certamente non riproducibile,ma non mi sembra indispensabile usare un canarino finto per buttargli su un cappello.
Quando guardo un film guardo se quello che vedo e veritiero se mi giunge il sospetto di incongruenze ,io scrivo.

cromabianca
18-08-2003, 11.03.56
Originally posted by zelig
Se due persone vanno una incontro all'altra e tutte e due hanno l'ombra alle spalle,io il film lo capisco egualmente ma il regista deve cambiare mestiere anche se si chiama Howard Hawks
Pero non credo ci resti molto sul sito se gli togliamo tutti.
Il "GASTEROPODONE" del primo Dott Dolittle e' certamente non riproducibile,ma non mi sembra indispensabile usare un canarino finto per buttargli su un cappello.
Quando guardo un film guardo se quello che vedo e veritiero se mi giunge il sospetto di incongruenze ,io scrivo.

Quoto, quoto, quoto...

In effetti, come ha detto pure spino, i bloopers sono proprio questi; che dire, ad esempio, dei capelli corti/lunghi? E' un po' la stessa cosa, no?

enzct
18-08-2003, 11.28.48
Originally posted by zelig
Non capisco questo accanimento su miei bloopers del film "gli uccelli" quando di questi bloopers ne ho passati centinaia in altri film

guarda che non è accanimento contro i TUOI bloopers. è proprio che pèer me non sono bloopers... se li hai mandati tu non so che dirti... pure se li mandava qualcun altro non erano bloopers per me... credimi...




comunque basta che mi si dica di non passere piu' errori di luci,bicchieri vuoti,animali finti ,cadaveri che si spostano da soli di venti centimetri e quantaltro non sia indispensabile alla comprensione del film e io lo faccio.

sono IO che non li reputo bloopers, ok, diciamo così, se potessi li casserei tutti, so che con il nuovo sito possiamo scegliere i tipi di errore da visionare, ecco, quelli di luce, non saranno fra i miei preferiti...



ma il regista deve cambiare mestiere anche se si chiama Howard Hawks.

Eeeehhhhh? Ma stai scherzando? Cioè dalle ombre sbagliate di fa un regista?



Pero non credo ci resti molto sul sito se gli togliamo tutti.

ehm... cioè il sito senza te non può vivere? Beh, magari è un po' presuntuosa come affermazione... comunque io sto solo dicendo che per ME non sono bloopers, ed io li segnalo perchè non li reputo tali, poi la comunidad decide cosa farne... per me non è affatto un problema, non lo era nemmeno se erano errori miei...



Il "GASTEROPODONE" del primo Dott Dolittle e' certamente non riproducibile,ma non mi sembra indispensabile usare un canarino finto per buttargli su un cappello.


no certo! facciamo il tiro a segno con gli uccellini!



Quando guardo un film guardo se quello che vedo e veritiero se mi giunge il sospetto di incongruenze ,io scrivo.

un incongreunza non è un errore....

zelig
18-08-2003, 11.43.06
Originally posted by enzct

ehm... cioè il sito senza te non può vivere? Beh, magari è un po' presuntuosa come affermazione... comunque io sto solo dicendo che per ME non sono bloopers, ed io li segnalo perchè non li reputo tali, poi la comunidad decide cosa farne... per me non è affatto un problema, non lo era nemmeno se erano errori miei...

[B]

no certo! facciamo il tiro a segno con gli uccellini!

[B]

un incongreunza non è un errore....

Non hai capito nulla di quello che volevo dire, non togliamo tutti i miei bloopers ma togliamo tutti i bloopers con quelle caratteristiche, ecco perche ho detto che poi non ci resta molto.
come vedi hai sparato senza licenza di caccia.
Il presuntuoso ha finito.

morettina
18-08-2003, 11.49.40
Uè, io manco per tre giorni e già si litiga? :boni:

Spinoza
18-08-2003, 13.02.07
Per quel che mi riguarda caro zelig gli errori di ombre van bene... quelli che mi lasciano perplessi sono gli errori tipo "dalle ombre si capisce che sono le 11, non le 4 del pomeriggio come dice nel film"... vedi che è ESTREMAMENTE difficile capire l'ora dalle ombre... dipende dalla stagione, dal posto, dall'orientamento della cinepresa...

enzct
18-08-2003, 13.15.58
Originally posted by zelig
Non hai capito nulla di quello che volevo dire, non togliamo tutti i miei bloopers ma togliamo tutti i bloopers con quelle caratteristiche, ecco perche ho detto che poi non ci resta molto.
come vedi hai sparato senza licenza di caccia.
Il presuntuoso ha finito.

Cioè fammi capire, se togliamo tutti i tuoi errori non ci resta poi molto in cosa? nel sito o nella classifica dei tuoi errori?
perchè guarda che questa non è una gara a chi arriva primo!
il fine ultimo del sito è riscontrare gli errori, non superare sammo!
e quello delle ombre e delle luci è un "gioco" facile, perchè sicuramente tutti i film hanno "errori" di questo genere... io dico solo che non sono errori, ripeto che siano tuoi o di sammo o di pinco non mi interessa, io non li reputo errori.

enzct
18-08-2003, 13.21.01
Originally posted by Spinoza
Per quel che mi riguarda caro zelig gli errori di ombre van bene...
mi fai un esempio di errore di ombra che ti va bene?

zelig
18-08-2003, 13.46.31
Originally posted by enzct
Cioè fammi capire, se togliamo tutti i tuoi errori non ci resta poi molto in cosa? nel sito o nella classifica dei tuoi errori?

Credo l'abbiano capito tutti tranne te che sto parlando di tutti gli errori con quelle caratteristiche di tutti i blooperisti passati presenti e futuri,sei anche maleducata oltre che dura d'orecchi.
Non mi sono mai permesso di scrivere a vanvera come fai tu nei miei confronti ! mentre tu e la seconda che lo fai (vedi quiz)
A me della classifica di chicchesia non me ne frega un beneamato,
Resta un gioco che faccio...evo volentieri.
So solo che da quando passo bloopers c'ho soltanto rimesso un sacco di tempo, se poi devo anche litigare con gente che fa finta di non capire le situazioni ,allora tanto vale......
ADESSO SE HAI CAPITO BENE ,SENNO' FATTELO SPIEGARE DA QUALCUN'ALTRO.

zelig
18-08-2003, 14.09.29
Originally posted by Spinoza
Per quel che mi riguarda caro zelig gli errori di ombre van bene... quelli che mi lasciano perplessi sono gli errori tipo "dalle ombre si capisce che sono le 11, non le 4 del pomeriggio come dice nel film"... vedi che è ESTREMAMENTE difficile capire l'ora dalle ombre... dipende dalla stagione, dal posto, dall'orientamento della cinepresa...
La maggior parte dei "miei" film sono italiani e' si svolgono in italia.
Quello che voglio dire e che se fai attenzione nel gioco delle ombre e' dei miei bloopers c'e' sempre riferimento alla scena precedente o successiva.
e' chiaro che non so se sono le 11 o le 11 e 30 ma quando l'ombra in continuita' mi si presenta lunga il doppio nella scena dopo mi giunge il sospetto che la scena sia stata girata 3/4 ore dopo e' siccome e' un bloopers valido secondo il Selidori che li passa,io li passo.
dalla quantita' di bloopers di quel tipo che ci sono sul sito deduco che la continuita' la fa da padrone e' di conseguenza o decidiamo di abilirli o fatemeli passare....e passateli in pace.;) :p

enzct
18-08-2003, 15.57.57
Originally posted by zelig
Credo l'abbiano capito tutti tranne te che sto parlando di tutti gli errori con quelle caratteristiche di tutti i blooperisti passati presenti e futuri

nella tua frase sgrammaticata non c'era il soggetto, e quindi, che ci vuoi fare, mi sono ripetente alla 5° elementare, io se non scrivono di cosa si parla mica lo capisco...




sei anche maleducata oltre che dura d'orecchi.

no, sono ineducata, ed in effetti con l'acqua di mare mi sono un po' infiammate le orecchie, fatto sta, che gli occhi ancora sanno leggere e lì non c'era scritto di chi parlavi...




Non mi sono mai permesso di scrivere a vanvera come fai tu nei miei confronti ! mentre tu e la seconda che lo fai (vedi quiz)


:doubt: ehm... io?



So solo che da quando passo bloopers c'ho soltanto rimesso un sacco di tempo

non hai capito lo spirito di bloopers! mica è un lavoro! hai perso tempo? ma... ma... ma cosa intendi... io sono shoccata!
ma che vuol dire c'ho rimesso un sacco di tempo!!! :tsk:




ADESSO SE HAI CAPITO BENE ,SENNO' FATTELO SPIEGARE DA QUALCUN'ALTRO.

okkei! non ti preoccupare! appena passa da qui qualcuno che capisce come scrivi me lo faccio spiegare!

zelig
18-08-2003, 16.31.59
La conversazione finisce qui!,non perdo tempo con chi dell'arroganza e maleducazione ne fa una scienza.
Accetto le critiche,polemiche,discussioni animate da qualsiasi parte arrivino ma sempre nell'ambito del rispetto reciproco,ma non accetto di essere preso per i fondelli.
puo' essere che scriva un po' sgrammaticato ma il senso di quello che ho scritto l'ha capito anche il mio cane che non e' molto intelligente.
In questo thread non entrero piu'.

selidori
18-08-2003, 16.41.34
Volevo dare la mia opinione sugli errori di luci.

Innanzitutto la prima doverosa precisazione.
Nessuno ha mai detto che i bloopers sconvolgono la trama o la visione del film. Semplicemente sono particolari che possono pesare come non pesare sullo svolgimento del racconto.
Quindi secondo me non è assolutamente vincolante il rapporto ERRORE SIGNIFICATIVO->BLOOPER, anzi se proprio sarei forzato a siglare una relazione fra i due fattori prediligerei proprio il contrario, cioè secondo me un BLOOPER è molto più vicino all'essere insignificante piuttosto che importante per il film stesso.
Infatti ritengo che i fatti di un film, quelli importanti, sono previsti dallo script e quindi già discussi e accettati anche se ridicoli (da qua la mia non grande simpatia per i plot hole, pure accettati nel sito).

Ma la cosa penso sia evidente per tutti i 18.000 errori nel sito: non penso se ne possa trovare uno la cui esistenza cambia la storia nel film.

Considero anche capzioso il discorso di 'SE UN REGISTA SBAGLIA LE LUCI E' UN CANE DI REGISTA' (che poi, nello specifico, sono responsabilità del direttore della fotografia) che difatto non è stata fatto, come discorso, ma solo travisato.
Un errore lo commettiamo tutti anche noi nella nostra professione in cui ci sentiamo i migliori e mai mi sognerei di dire che Schumacher non sa guidare e non è un campione solo perchè all'ultimo gran premio non era sul podio.

Purtroppo (ma io direi MENOMALE!) la bravura di un regista non sono tanto gli errori nel film ma quanto le emozioni che ci trasmette e come ci racconta i fatti, dimostrato dal fatto che ogni blooperino ha alla fine più errori nei propri film preferiti e che porterebbe sull'isola deserta nonostante il cambio colore di quella sciarpa in quella scena (ma questo non sconvolge la trama del film).

Infine arrivamo al punto, le luci.

Mi spiace (e so che questo mi coserà caro) ma non sono daccordo con l'idea che i trucchi svelati NON siano errori.
Un film è costruito attorno ad un'idea di finzione che a noi deve sembrare reale, una luce fuori posto svela (ainoi) il trucco e fa scadere in quella scena, per quel particolare, la magia creatasi.

Il discorso delle luci, come anche gli uccelli finti, viene ogni tanto riaffrontato qua come nei commenti e la mia conclusione è sempre quella: non si deve vedere il trucco.
Non ci deve essere.
Non mi interessa come farlo, io voglio il risultato.
Come non accetterò mai un prestigiatore che mi fa vedere maldestramente il trucco: quello non è un bravo prestigiatore.
Non sai fare il gioco ? Non farlo, ma non puoi farlo male.

Lo stesso per il cinema, non è ammissibile si vedano particolari che svelino com'e' stata girata veramente la scena, il regista (e guarda che parliamo del Regista, Hitchcock) ci ha promesso 90 minuti di illusione e ce li deve dare, coi suoi mezzi.

Il fatto di 'perdonare' o giustificare questo tipo di errori, poi, mina decisamente l'esistenza di questo sito (e questo forse non è un gran problema per l'umanità) ma persino l'esistenza del cinema stesso.

Se siamo disposti, dunque, ad accettare un maldestro trucco (purchè sia maldestro, logico, non moviolato e zoomato 300 volte) perchè i mezzi o le risorse dell'epoca non prevedevano di meglio allora saremmo propensi ad accettare anche una commedia ambientata nell'antica roma con al posto di bighe degli splendidi ApeCar poichè il principio di agevolare le riprese a scapito della costruzione di un sogno è comunque valido.
Capite che su questo principio non ha alcuna importanza la scenografia (perchè dovrebbe averne se il regista è scusato se gira nelle strade di oggi?) e persino la costumistica (perchè ricostruire abiti che furono se il film è stato girato nel 1955 ?) e persino siamo disposti a perdonare un pulmino, un jet, le scarpe da tennis, l'orologio, ecc...

Discorsi come questi sono pericolossissimi perchè come già detto invalidano il cinema oltre che il nostro sito.

Insomma per farla breve, i trucchi ci sono e lo sappiamo, ma non devono essere visti, altrimenti sono errori.

Questa la mia opinione sulle luci o sugli uccelli.

Ma forse potrei chiudere con un'osservazione sul caso specifico di zelig e le luci.
Ammetto che alla lunga, ricevere e pubblicare 200 errori di luci è molto noioso anche per me, ma è lo stesso problema ai 300 errori di sammo o ai 150 errori storici del Gladiatore.

Forse si potrebbe radunarli e farne uno solo almeno per le scene 'limitrofe'.

C'e' un'altra osservazione che vorrei fare.
Ragazzi noi qua siamo unici.
Forse non vi rendete conto che siamo il primo gruppo di persone al mondo che abbia mai discusso cosi' approfonditamente di errori nei film.
Non abbiamo le esperienze degli altri da copiare.
Le decisioni su cosa sono errori o no dobbiamo prendere e farle noi.
Abbiamo deciso (be', in verità 'ho deciso') che i microfoni dall'alto non sono errori, cosi' dobbiamo decidere senza ucciderci se le luci o le bacchette o il barbatrucco sono errori perchè nessun'altro nell'universo si è posto il problema o per lo meno non a questi livelli con queste testimonianze, con tanto materiale e cosi' approfonditamente.

Altra ultima osservazione poi chiudo.
Enza ha paventato l'ipotesi che gli errori non si vedano ma si CERCHINO per scalare la classifica.
Ammetto che una certa paura in questo senso ce l'ho pure io.
Questo pensiero mi è venuto quando ho visto come Poison e Sammo (io i nomi li faccio, non me ne frega niente) hanno perso una nottata di sonno per figurare primi nella classifica degli inseritori attori, una classifica che già oggi non sappiamo più neppure dove sia.

Poi vedo gente che manda persino battibecchi su dogma del film, sul punto cruciale o cerca a tutti i costi un riscontro a nomi o scene che nella vita reale non sono.
Oppure gente che (anche maldestramente) manda errori tradotti da altri siti o persino errori COPIATI INCOLLATI DAL NOSTRO con il manifesto slogan di scalare la classifica (ricordate il caso N**** ?).

Ragazzi diamoci una calmata, non cerchiamo gli errori a tutti i costi per far vedere quanto siamo bravi.

Io (e penso tutti i blooperini) dovrebbero avere come unico scopo quello di formare un database DI QUALITA' di sviste cinematografiche, non di apparire come i più belli (in una gara poi, scusate se ve lo dico, che è dei pidocchi, ed il sono il più pidocchioso).

Lo dico perchè se mi accorgo che ci sono gare al privaleggiare, faccio sparire per un po' firme e classifiche e vediamo se il comportamento cambia, oppure faccio come moviemistakes che fa PAGARE per far apparire il prorio bel nomino (queste sono provocazioni, ovvio che non lo faccio, ma uno spauracchio ogni tanto ci vuole !).

_PoisoN_
18-08-2003, 17.41.17
http://digilander.libero.it/the_writer/A/a135.gif
http://digilander.libero.it/the_writer/A/a144.gif
http://digilander.libero.it/the_writer/A/a158.gifhttp://digilander.libero.it/the_writer/A/a157.gifhttp://digilander.libero.it/the_writer/A/a156.gifhttp://digilander.libero.it/the_writer/A/a159.gifhttp://digilander.libero.it/the_writer/A/a160.gifhttp://digilander.libero.it/the_writer/A/a161.gif

Se volete scambiativi gli indirizzi.... così vi potete anche accoltellare!!
http://digilander.libero.it/the_writer/A/a171.gif
Questo Smile ci stà a pennello!!! : |
Bye Poison!

zelig
18-08-2003, 17.59.52
Originally posted by selidori


Considero anche capzioso il discorso di 'SE UN REGISTA SBAGLIA LE LUCI E' UN CANE DI REGISTA' (che poi, nello specifico, sono responsabilità del direttore della fotografia) che difatto non è stata fatto, come discorso, ma solo travisato.
ovviamente era un paragone forzato,diciamo era da mandare al rogo dal punto di vista blooperistico e io come tale devo accendere i fuoco.
Amo tutti i film che passo blooperisticamente ma non faccio sconti a nessuno.
altra soluzione,riprendere a vedere i film in modo normale fregandosene dei bloopers con buona pace mia e della mia famiglia e dopo oggi, ti assicuro che e' di attualita' .

_PoisoN_
18-08-2003, 18.30.05
Originally posted by selidori
[cut]
Ammetto che una certa paura in questo senso ce l'ho pure io.
Questo pensiero mi è venuto quando ho visto come Poison e Sammo (io i nomi li faccio, non me ne frega niente) hanno perso una nottata di sonno per figurare primi nella classifica degli inseritori attori, una classifica che già oggi non sappiamo più neppure dove sia.

Ops, questo l'avevo saltato... un po' come tutta la discussione d'altra parte. Quando si litiga non è bello! :|
SEli non è che mi daresti il tuo indirizzo? :D :angel2: :D
Eh eh! Scherzo!!
In fondo non mi sento di giustificare la mia azione in quanto non mi sento in torto.
Se dico che non l'ho fatto per la classifica è una bugia.
Ma se tu dici che l'ho fatto SOLO per la classifica è una bugia più grossa. Comunque visto l'argomento per cui si discute... penso che questo sia solo un paragone. (e magari me l'hai sempre voluto dire ed hai colto l'occasione adesso).

Ultima cosa: Come si dice da voi MA BASTA!!!
Siamo il Top e litighiamo fra noi con una frequenza bi-settimanale. Pork!!

Ah, SEli mi è piaciuto un sacco il tuo discorso sul fatto che noi siamo i primi a discutere di una certa cosa e con certe conoscenze. E' un pensiero profondo.
Magari pensiamo di essere i primi ma non è detto, in ogni caso siamo sicuramenti il primo gruppo italiano di questo tipo.
Come ho già detto siamo il Top!
Bye Poison!

_Fred_
18-08-2003, 21.21.32
Originally posted by selidori


C'e' un'altra osservazione che vorrei fare.
Ragazzi noi qua siamo unici.
Forse non vi rendete conto che siamo il primo gruppo di persone al mondo che abbia mai discusso cosi' approfonditamente di errori nei film.
Non abbiamo le esperienze degli altri da copiare.
Le decisioni su cosa sono errori o no dobbiamo prendere e farle noi.
Abbiamo deciso (be', in verità 'ho deciso') che i microfoni dall'alto non sono errori, cosi' dobbiamo decidere senza ucciderci se le luci o le bacchette o il barbatrucco sono errori perchè nessun'altro nell'universo si è posto il problema o per lo meno non a questi livelli con queste testimonianze, con tanto materiale e cosi' approfonditamente.


Apprezzo ciò che dici, mi sento speciale per il fatto che appartengo a questo gruppo.

enzct
19-08-2003, 01.39.49
Originally posted by zelig
puo' essere che scriva un po' sgrammaticato ma il senso di quello che ho scritto l'ha capito anche il mio cane che non e' molto intelligente.
In questo thread non entrero piu'.

Beh, che il tuo cane non sia molto intellingente... dato un padrone così... non c'è dubbio... se c'è un maleducato questo sei tu, perchè offendi dal primo post, ed io ho solo detto che i tuoi errori per ME non sono errori, e poi... non è che può essere che scrivi sgrammaticato... tu scrivi sgrammaticato! impara a mettere le "e con l'accento" e le "a con l'h" e vedrai che anche il tuo cane non molto intelligente comincerà a capire...


.... l'unica cosa che mi dispiace in questo post, è che mi sono abbassata a risponderti così con queste parole, che sono davvero dettate dall'ira e non dal "cervello"... :tsk:

zelig
19-08-2003, 09.43.54
Originally posted by enzct
Cioè fammi capire, se togliamo tutti i tuoi errori non ci resta poi molto in cosa? nel sito o nella classifica dei tuoi errori?

questa e' la prima offesa e non l'ho certo detta io.

Mi si fa notare (molto ironicamente) che se tolgo determinati errori non ci rimane molto nella mia classifica ,mentre il mio era un discorso generalizzato e l'avevano capito tutti!!!
l'ho spiegato tre volte dopo e altrettante volte e' stato ignorato per andare avanti con quell'atteggiamento puerile.
Se ti occupassi della tua serieta' e correttezza come ti occupi degli accenti e delle virgole altrui non avresti fatto figuracce sul forum recentemente,una persona come te puo' diventare trasparente agli occhi degli altri non cristallina.
A Milano la trasparenza si dice di una persona che viene ignorata qualsiasi cosa faccia!!!! tanto per essere chiari.
Ma non ti preoccupare ,hai raggiunto il tuo scopo ,
DOVE CI SEI TU NON POSSO ESSERCI IO,nonostante la trasparenza.

Mi ritiro dal forum e da bloopers.it con grande soddisfazione di chi si occupa di virgole e accenti invece che di rapporti interpersonali.
A tutti gli altri dico che e' stato un piacere avere a che fare con delle persone squisite.
Selidori,avrei tanto voluto conoscerti ma non ci sono riuscito,sara' per la prossima volta.


===============
:hello: :hello: :hello:

Spinoza
19-08-2003, 10.40.26
Peeeerò, complimenti... ribattezziamo il sito "Litigare sulle str*zate", che mi pare più preciso.

Passo oltre... zel, spero che ci ripenserai e tornerai sul sito E sul forum perché sei un collaboratore prezioso e, per quel che posso dire non conoscendoti affatto, una brava persona.

Il mio discorso sulle ombre era semplicemente questo: immagina una scena che si svolga in pianura, e l'ombra di una persona cada su un piccolo avvallamento dietro il personaggio... l'ombra risulterà più lunga, anche se non c'è stato nessun montaggio di scene diverse... ma finché mandi gli errori certo di quel che fai, per me non c'è problema.

Finisco qui e non dibatto oltre. Su niente.

enzct
19-08-2003, 10.49.10
Originally posted by zelig
Mi ritiro dal forum e da bloopers.it con grande soddisfazione di chi si occupa di virgole e accenti invece che di rapporti interpersonali.
===============
:hello: :hello: :hello:


zelig, io non vedo perchè dovresti ritirarti, perchè hai ricevuto una critica ai tuoi errori? mi sembra esagerato, primo perchè io non ho alcuna soddisfazione a vederti andare via, non ti conosco, non ci tengo, ma siamo un gruppo di discussione e quindi possiamo dire tutti la nostra, qual'è il tuo problema io? beh, che vuoi, non mi leggere, non postare i miei "commenti", insomma, fai la persona matura e non aspettare di essere pregato dagli altri per tornare... potevi benissimo fermarti al fatto che per te sono trasparente... lo stesso è per me tranquillo... quindi, tranquillo, io continuerò a reputare cavolate i tuoi errori di luce...e tu proprio... cancellami dal tuo pensiero... che viviamo meglio entrambi...

Spinoza
19-08-2003, 13.20.42
Torno a spazzare.

L'errore 6221 è da togliere, l'ho smentito io ma ho rivisto ora il film e confermo, da togliere.

_Fred_
19-08-2003, 21.45.17
Questo (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=20295) errore è già presente e con le stesse parole


Questo (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24098) mio errore non c'è.

_Fred_
19-08-2003, 21.50.20
Come mi è stato fatto notare, questo mio errore (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=20809) in realtà è voluto per aumentare l'effetto della frase.

cromabianca
20-08-2003, 00.39.17
Gli errori 23102 e 23105 in Soldato Jane (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=filmm&id_film=3181&colonna=no) mi sembrano più degli errori di comportamento stupido, che dei veri e propri bloopers...

_Fred_
20-08-2003, 13.19.22
Sul sito è presente il titolo originale de: "Lo Squalo 3", tale titolo è: "Jaws 3: The Revenge" , ma in realtà questo è il titolo originale de: "Lo Squalo 4" il vero titolo originale dello Squalo 3 è: "Jaws 3-D"

Spinoza
22-08-2003, 09.47.23
In questo film, il regista è stato inserito come "Brian De", quando il vero regista è "Brian De Palma" e andrebbe corretto.

Tenacius
23-08-2003, 15.48.18
Il regista indicato non è corretto ! I registi ne lfilm sono due:

Jean-Pierre Jeunet e Marc Caro

Ciao a tutti

morettina
23-08-2003, 20.06.59
Ho mandato un commento (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=commenta&id_errore=12509) a un errore di Nuovo Cinema Paradiso e adesso il commento compare due volte. Io però il form l'ho inviato una volta sola, ne sono sicurissima...:rolleyes:

Spinoza
24-08-2003, 01.06.45
Originally posted by Tenacius
Il regista indicato non è corretto ! I registi ne lfilm sono due:

Jean-Pierre Jeunet e Marc Caro

Ciao a tutti

Ora però il regista è diventato un improbabile ibrido: Marc Carojean-pierre

Non si può aggiustare in qualche maniera? Thanx

Spinoza
24-08-2003, 15.55.22
L'errore 12817 è un cameo, ma è segnalato nei titoli di testa, quindi è da togliere.

Tenacius
26-08-2003, 20.19.32
Gli errori #24299# , #24300# , #24301# sono da cancellare in quanto gia presenti. Sono copie dei primi tre.

_Fred_
26-08-2003, 21.50.29
Questo mio errore (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24306) viene segnalato in "American Psyco", mentre fa parte del film "Psyco (1998)".

the_World
27-08-2003, 16.17.34
Nella lista degli attori di Daredevil (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=filmm&id_film=3074&colonna=no) compare due volte Coolio

Futaba
28-08-2003, 17.45.57
questo (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=errore_consigliato&id_errore=24363) è un doppione dell'errore #24349#

onigate
14-02-2011, 18.49.24
do assolutamente ragione a Zelig :metal:

:asd:

morettina
14-02-2011, 19.55.15
azz... dove l'hai trovato questo thread? :P


che nostalgia, però... quelle sì che erano litigate :D

_Fred_
14-02-2011, 20.14.58
Necroposting... :asd:

Accidenti quanto tempo è passato...

onigate
15-02-2011, 10.25.11
lo so che non si fa e per questo verrò sodo-bannato :look: però che bello, eh ? :asd:


p.s.: scusa enzuccia :kiss:

skz5k2
19-02-2011, 04.04.13
Necroposting... :asd:

Accidenti quanto tempo è passato...

proprio necrofilia :nerdsaw: