PDA

Visualizza versione completa : [SPOILER] The Gift



krolizard
16-07-2003, 11.29.25
Partendo dall'altro topic sulla correttezza di termini/situazioni in campo giudiziario vorrei sottoporre questo mio commento alla vostra attenzione.
Premetto che l'avevo mandato come blooper ma è andato perso nel nulla un paio di settimane fa, probabilmente a causa dei lavoroni del Boss sul sito... o forse perché non è chiaramente un classico blooper :)

Errore di logica giudiziaria. Quando viene processato Keanu Reeves, il poliziotto chiama in causa Cate Blanchett come artefice della segnalazione per il ritrovamento del cadavere della ragazza, grazie alle sue visioni. Più o meno tutti i presenti, giuria, giudice e difesa soprattutto, considerano Cate B. una chiromante truffatrice senza poteri; lo si capisce dai sorrisetti e dai discorsi. Nonostante ciò nessuno accusa la sensitiva di coprire qualcuno e nessuno la interroga per sapere come potesse essere a conoscenza della posizione del cadavere, come sarebbe logico facessero visto che non credono nei suoi poteri e cosa più strana, a nessuno viene in mente di considerarla uno dei principali indiziati visto che conosceva tutte le persone coinvolte nella vicenda visto che le aveva incontrate alla festa.

cosa ne pensate?

ildrugo
16-07-2003, 11.41.14
penso che ci sia differenza tra la questione dell'altro trhead e la tua segnalazione. Lì si parla di errori giudiziari più che altro tecnici, o almeno che non rientrano nell'iniziativa umana. Condannare uno alla pena di morte in Italia è un errore perchè in Italia la pena di morte non c'è. Oppure vedere in un processo italiano la giuria popolare che emette una sentenza è parimenti un blooper.
La questione tua, invece, riguarda comportamenti, che pur stupidi, sono da considerarsi ammissibili. Chiedersi perchè un giudice non indaghi su una persona, perchè nessuno la ritenga sospetta, equivale al caso del dottore in Virus Letale che non prende precauzioni a contatto con i malati (http://forums.multiplayer.it/showthread.php?s=&threadid=152792)

selidori
16-07-2003, 19.42.14
Come ho già detto nel thrad gemello segnalato il tuo errore NON E' stato pubblicato ma NEPPURE cancellato (infatti non ti è arrivata nessuna notifica sulla decisione presa poichè -appunto- decisione non è stata presa!).
Volevo pensarci un po' proprio a riguardo di che decisione scegliere.

Vediamo il responso del forum...

Tuttavia vorrei discolparmi su questo ritardo.
Innanzitutto l'errore è stato spedito il 7 luglio e non due settimane fa... io sul sito mi do' tempo 10 giorni che difatti non sono ancora passati...:sagace:

Comunque il vero problema di tale lentezza è dovuto al fatto che subito dopo quell'errore Sammo, fregandosene alla grande della mia richiesta, ha spedito 94 errori tutti di fila.
Avevo già chiesto al Massimo per favore di non spedire troppi errori di fila poichè questo genera delle code spaventose per gli errori scavalcati e non ancora validati creando appunto situazioni tipo queste.
Nonostante le avvisaglie dei giorni prima purtroppo questo spalmaggio non è stato fatto e quindi 94 errori improvvisi hanno bloccato per vari giorni (ho avuto molto da fare inq uesti giorni a settembre saprete perchè) la validazione di errori spediti prima di quelli del sammo.

Col nuovo sito vi sarà una tecnica che dopo 10 errori spediti di fila da uno stesso autore, gli eventuali restanti vanno in coda dopo gli altri (questo non è solo per sammo ma anche per utenti come porcozio che spediscono un sacco errori tradotti male da altri siti e se ne prendono la paternità facendo traduzioni azzardate non avendo visto il film).

Sammo
16-07-2003, 20.48.32
Originally posted by selidori

Comunque il vero problema di tale lentezza è dovuto al fatto che subito dopo quell'errore Sammo, fregandosene alla grande della mia richiesta, ha spedito 94 errori tutti di fila.


Whops.
Beh, che dire... mi scuso pubblicamente della mia mancanza di riguardo. Non ho mai premuto in vita mia per avere pubblicati i miei errori immediatamente (anzi, la tua velocita' nella pubblicazione mi ha non di rado stupito! ), e ho sempre dato per scontato che non ci fosse una vera e propria coda, ovvero che tu potessi "saltare" i miei errori, che mando sempre in blocco, per poter approvare quelli degli altri !!!!!!!
Pensavo di crearti l'inconveniente di darti molto lavoro e che so, di far crescere il contatore degli errori ancora da approvare nella pagina delle Ultime, ma non molto piu' di questo.
Se mi avevi gia' spiegato la storia della coda, confesso che mi era entrata da un orecchio e uscita dall'altro (approfittando dello spazio cavo che c'e' in mezzo :notooth: ). Mea culpa.



Avevo già chiesto al Massimo per favore di non spedire troppi errori di fila poichè questo genera delle code spaventose per gli errori scavalcati e non ancora validati creando appunto situazioni tipo queste.


Ok. ;)
Messaggio ricevuto. Abitudine presa nel VECCHIO sito, quando invece gli errori mandati in tempi dilazionati finivano per mischiarsi, mentre come sai preferisco fare in modo che il primo sia il primo che ho visto nel film e via dicendo (cosi' uno almeno se vuole se li salta in blocco :D ) . Effettivamente col nuovo sito non c'e' quasi piu' ragione, specie poi se crea problemi. ;)



Nonostante le avvisaglie dei giorni prima purtroppo questo spalmaggio non è stato fatto e quindi 94 errori improvvisi hanno bloccato per vari giorni (ho avuto molto da fare inq uesti giorni a settembre saprete perchè) la validazione di errori spediti prima di quelli del sammo.


Errr....perdona la mia disattenzione, SEli.
Non ho fatto caso alle avvisaglie, non ho scelto deliberatamente di sbattermene. ;)



Col nuovo sito vi sarà una tecnica che dopo 10 errori spediti di fila da uno stesso autore, gli eventuali restanti vanno in coda dopo gli altri (questo non è solo per sammo ma anche per utenti come porcozio che spediscono un sacco errori tradotti male da altri siti e se ne prendono la paternità facendo traduzioni azzardate non avendo visto il film).

Nell'attesa, invio un massimo di 10 al giorno, ok? :D

Floodosamente vostro,
Sammo

_Fred_
16-07-2003, 21.02.31
Originally posted by krolizard
Partendo dall'altro topic sulla correttezza di termini/situazioni in campo giudiziario vorrei sottoporre questo mio commento alla vostra attenzione.
Premetto che l'avevo mandato come blooper ma è andato perso nel nulla un paio di settimane fa, probabilmente a causa dei lavoroni del Boss sul sito... o forse perché non è chiaramente un classico blooper :)

Errore di logica giudiziaria. Quando viene processato Keanu Reeves, il poliziotto chiama in causa Cate Blanchett come artefice della segnalazione per il ritrovamento del cadavere della ragazza, grazie alle sue visioni. Più o meno tutti i presenti, giuria, giudice e difesa soprattutto, considerano Cate B. una chiromante truffatrice senza poteri; lo si capisce dai sorrisetti e dai discorsi. Nonostante ciò nessuno accusa la sensitiva di coprire qualcuno e nessuno la interroga per sapere come potesse essere a conoscenza della posizione del cadavere, come sarebbe logico facessero visto che non credono nei suoi poteri e cosa più strana, a nessuno viene in mente di considerarla uno dei principali indiziati visto che conosceva tutte le persone coinvolte nella vicenda visto che le aveva incontrate alla festa.

cosa ne pensate?

Secondo me non può essere considerato un blooper; ti spiego il perchè: di solito un errore nei film è una cosa abbastanza concisa, che dura una scena e poi lo si dimentica, per errori come questo o come quello in "Virus Letale" avrei delle riserve, cioè errori che ledono in pratica una buona parte della sceneggiatura è difficile credere che non siano intenzionali; magari il regista vuole mandare un messaggio... è anche vero che non esiste una motivazione valida al fatto che tale errore venga tenuto (non è un omaggio a nessuno) quindi a conti fatti credo che debba prevalere un ragionevole dubbio, il regista ha fatto questa dimenticanza perchè lui voleva cosi.

P.S. Cioè spiegatemi, Sammo manda errori a 90 alla volta? so che ne hai tanti (più di 1600) e sei anche bravo ma questi numeri ogni volta che li vedo mi fanno girare la testa...

Sammo
16-07-2003, 21.06.02
Originally posted by selidori
Volevo pensarci un po' proprio a riguardo di che decisione scegliere.

Vediamo il responso del forum...


Voto a favore della pubblicazione (ma si sa, a me piacciono in particolare i "plot holes", quindi ... :p).

Mi sembra una scemenza grande come una casa: se non viene spiegato nella trama un valido motivo per il quale la tizia e' al di sopra di ogni minimo sospetto, e' evidente che la posizione di prima indiziata non gliela leva nessuno! :D
Non e' secondo me assimilabile al "comportamento stupido" di Virus Letale: li' si trattava di un tizio che, correndo alla disperata in macchina, si "dimenticava" di chiudere un finestrino (quello passeggero, per di piu' ...).

Qui si tratta di tutto il meccanismo della Legge, giudice, procuratore, polizia, chi piu' ne ha piu' ne metta, che non si pone neanche il dubbio di come la tizia in questione sia riuscita a sapere dati cosi' precisi. Non solo una indagine, ma almeno una DIMOSTRAZIONE DI DUBBIO O CURIOSITA' su questa circostanza sarebbe un atto *dovuto* e naturale, ma tale "comportamento stupido" sarebbe collettivo e pertanto mooolto piu' difficilmente giustificabile.

Sempre rigorosamente IMHO!

Azzeccatamente vostro,
Sammo

Sammo
16-07-2003, 21.27.43
Originally posted by _Fred_
per errori come questo o come quello in "Virus Letale" avrei delle riserve, cioè errori che ledono in pratica una buona parte della sceneggiatura è difficile credere che non siano intenzionali; magari il regista vuole mandare un messaggio...


Ribadisco la mia posizione: secondo me i plot holes sono gli errori piu' soddisfacenti e belli che esistano! :angel2:
Sono forse i meno interessanti, quelli che ti dicono di meno sul film: un bicchiere che si sposta se non altro ti fa capire che la tal scena e' stata girata come minimo in ciak diverso dalla tal altra ... per non parlare di errori che svelano il trucco come quello mitico sgamato da DannySue...

...pero' a me sono quelli che divertono piu', che ci volete fare! :D



è anche vero che non esiste una motivazione valida al fatto che tale errore venga tenuto (non è un omaggio a nessuno) quindi a conti fatti credo che debba prevalere un ragionevole dubbio, il regista ha fatto questa dimenticanza perchè lui voleva cosi.


Si'? Sara', ma per me finche' non me ne spiegano il senso e' semplicemente una svista... Ma anche se avessero considerato questa eventualita' per davvero...Perche' non vi hanno posto rimedio???
Se troviamo il "messaggio nascosto" allora e' tutto ok, lo "Spazzino" e' qui apposta.
Ma se non la troviamo?
Posso anche essere d'accordo sul fatto che "non possono non essersene accorti", ma non vuol dire poi' cosi' tanto! Voglio dire, magari il regista si accorge pure del bicchiere o del suo riflesso in una porta a vetri, ma se non e' di una evidenza mostruosa sara' difficile che ri-girino la scena apposta (in questo caso: cambino la sceneggiatura magari in parte gia' girata! ). Il film, la storia che si racconta, fila lo stesso... Piu' o meno! (Tanto gli eventi principali della trama distolgono l'attenzione dalla piccola pecca, nessuno ci pensera' al momento, ci si gode il film e tutti sono contenti!).

Tuttavia, notata o meno... la "cosa strana e incoerente" alla fine c'e' !



P.S. Cioè spiegatemi, Sammo manda errori a 90 alla volta?


Ehm....purtroppo alle volte ne mando anche di piu' :(
Di solito quando mi devo assentare o liberare spazio su disco (ROTFL, forse non lo sapete, ma ci sono giorni in cui lavoro con un margine di una 20ina di mega liberi su HD :roll3: )!
In genere invio gli errori di 2 o 3 film alla volta...che finiscono per fare queste cifre, se il film e' molto "blooperato"....
In questo caso i 90 che dice SEli erano quelli di "Analisi di un delitto" e "Dragonball il film" !!



so che ne hai tanti (più di 1600) e sei anche bravo ma questi numeri ogni volta che li vedo mi fanno girare la testa...

Basta che non ti facciano girare qualcosa d'altro, guarda!! :D

Rotantemente vostro,
Sammo

_PoisoN_
17-07-2003, 00.10.46
Originally posted by krolizard
Partendo dall'altro topic sulla correttezza di termini/situazioni in campo giudiziario vorrei sottoporre questo mio commento alla vostra attenzione.
Premetto che l'avevo mandato come blooper ma è andato perso nel nulla un paio di settimane fa, probabilmente a causa dei lavoroni del Boss sul sito... o forse perché non è chiaramente un classico blooper :)

Errore di logica giudiziaria. Quando viene processato Keanu Reeves, il poliziotto chiama in causa Cate Blanchett come artefice della segnalazione per il ritrovamento del cadavere della ragazza, grazie alle sue visioni. Più o meno tutti i presenti, giuria, giudice e difesa soprattutto, considerano Cate B. una chiromante truffatrice senza poteri; lo si capisce dai sorrisetti e dai discorsi. Nonostante ciò nessuno accusa la sensitiva di coprire qualcuno e nessuno la interroga per sapere come potesse essere a conoscenza della posizione del cadavere, come sarebbe logico facessero visto che non credono nei suoi poteri e cosa più strana, a nessuno viene in mente di considerarla uno dei principali indiziati visto che conosceva tutte le persone coinvolte nella vicenda visto che le aveva incontrate alla festa.

cosa ne pensate?
Io credo che nella vita reale questo sarebbe un reato ( o corruzione?!? :D ) Visto che lei sa tutto, e che la legge non crede nella magia lei quelle cose come cavolo le sapeva?! Perciò altro che un paio di domande. Sarebbe stata incolpata lei!
In ogni caso questo non è prorpio un film basato sulla realtà, oppure no!? Quindi ci può stare nel genere di film.
X me non Bloopers, Sorry SaMMo e Kro!
Bye Poison!
[EDIT] avevo scritto vOta reale! :D

krolizard
17-07-2003, 00.44.42
Originally posted by selidori
Tuttavia vorrei discolparmi su questo ritardo.
Innanzitutto l'errore è stato spedito il 7 luglio e non due settimane fa... io sul sito mi do' tempo 10 giorni che difatti non sono ancora passati...:sagace:
No problem :) non è che abbia fretta, per carità, è che non ho la nozione esatta del tempo :D Ho talmente attività aperte che alla fine non mi ricordo esattamente le tempistiche. Per cui non ti devi scusare (e non sto leccando :asd: )

Per il film vi dico: secondo me sarebbe da considerarsi blooper perché cmq non vedo come non potesse starci una scena di un minuto in cui almeno qualcuno avanza qualche accusa nei confronti della sensitiva, così, tanto per far capire che anche lei poteva secondo logica avere dei guai e ciò non avrebbe compromesso la trama.
Poi come dice Sammo questi sono i blooper che ti danno più soddisfazione :D sempre che lo siano :look: