PDA

Visualizza versione completa : segnalazione errore non inserita



FrankGulp
17-12-2002, 07.56.57
Subito dopo essermi iscritto ho segnalato un errore nel film
S.Y.N.A.P.S.E. (mi sono iscritto inizialmente solo per questo in effetti =) ma ,dopo la settimana di aspettativa, non l'ho visto segnalato ; mi sono letto un po' il forum e m'e' venuto in mente
che forse non e' stato ritenuto valido ... me ne chiedo il perche'.
In breve era un errore di sceneggiatura detto anche "buco" dove
un personaggio agiva in maniera diametralmente opposta alla sua natura (dimostrando peraltro voragini d'idiozia ma qui ancora ci posso stare) per permettere alla storia di andare avanti.
Poi volevo chiedere a chi di dovere (se sapessi dov'e')
se ha ricevuto la locandina de "dal tramonto all'alba 2" che ho spedito all'indirizzo del sito bloopers@bloopers.it .
Credo di doverlo chiedere a Selidori ma la mia esperienza mi dice che clonare un nick nella rete non e' ne' difficile ne' raro ....
Grazie mille della gentile attenzione cari cinefili vicini e lontani ...

Melix
17-12-2002, 08.17.21
Le azioni idiote o illogiche o strane di un personaggio non vengono considerate bloopers,la forzatura di una sceneggiatura,come dici in questo caso,per far andare avanti la storia, non ha le caratteristiche di SVISTA che ha un blooper.Tempo addietro questi errori venivano inseriti(ecco perchè ne puoi trovare qualcuno in giro per le schede film)ma ora sono in fase di eliminazione.
Per quanto riguarda la locandina nn ti posso aiutare,deve dirtelo il Selidori :foll:

selidori
17-12-2002, 08.24.34
Esatto !
Comunque se vuoi una risposta + precisa, riposta qua l'errore.

Per la locandina, si, devi dire a me. In effetti la locandina non c'e' sul sito ed ho tanta paura di non averla ricevuta. Puoi rimandarmela ? Anzi, meglio, puoi mandarmi l'url di dove prenderla ?
Grazieee...

Sammo
17-12-2002, 17.25.42
Originally posted by Melix
Le azioni idiote o illogiche o strane di un personaggio non vengono considerate bloopers,la forzatura di una sceneggiatura,come dici in questo caso,per far andare avanti la storia, non ha le caratteristiche di SVISTA che ha un blooper.


Ok, ma visto che sul sito pubblichiamo camei, easter eggs e altro, sono cosi' fuori posto i buchi di sceMeggiatura? :doubt:
Da una parte c'e' il rischio di vedersi arrivare in questo modo "opinioni" varie...
...dall'altro, scusate, ma secondo me ci priviamo di alcune delle segnalazioni piu' divertenti e sagaci che ci siano :D

Buco-licamente vostro,
Sammo

angelheart
17-12-2002, 23.39.12
infatti per le segnalazioni puffe (http://www.selidori.com/icons/pics2/emoticons_sor0096.gif?puffe? volevo dire buffe...) c'è apposta il thread "sentite questa"

FrankGulp
18-12-2002, 02.20.30
<Le azioni idiote o illogiche o strane di un personaggio non vengono considerate bloopers...>

Se questo fa parte delle regole che vi siete dati debbo starci
ma potendo esprimere il mio libero pensiero faccio dele considerazioni :
1° un film e' la risultante di svariati passaggi , in breve l'iter e' idea-realizzazione e mi sembra un po' limitante additare errori
di una parte e non dell'altra per il semplice motivo che non sono scindibili in quanto ,come detto prima,s'influenzano pesantemente l'un altro .Per esempio nell'episodio di guerre stellari "un nuova speranza" si vede Vader palesemente sottoposto a Tarkin mentre negli altri episodi e' chiaramente superiore a qualsiasi graduato dell'impero e anzi ne ammazza a iosa essendo il secondo in capo di un IMPERO!Questo e' successo perche' non fu approvato l'intero progetto di Lucas dai produttori e lo dovette riscrivere tagliando molta storia e quindi anche moltissimi retro scena che spiegavano la complicata figura del signore dei sith ... eppure era troppo centrale per eliminarla del tutto ... un bel casino che ha risolto sulla carta in una maniera che non e' in linea col resto della saga(se non avesse poi sfornato i seguenti film non ci sarebbero state beghe).

<la forzatura di una sceneggiatura,come dici in questo caso,per far andare avanti la storia, non ha le caratteristiche di SVISTA ..>

Un artificiere che,davanti a una bomba la cui miscela di liquidi provoca un esplosione,tenta il disinnesco tagliando fili piuttosto che rompere uno o tutti e due i contenitori prima che si miscelino
e' un errore di coerenza ; davvero un esperto nel suo settore rischierebbe la vita sua e di altri solo per montare il pathos?
(Die Hard 3)
In Terminator avviene lo scontro tra un guerrigliero e un robot mandati dal futuro .. ma proprio questa premessa e' l'inizio di una serie di contraddizioni:perche' non mandare il guerrigliero prima del robot dandogli cosi' modo di trovare la tipa,organizzarsi al meglio e quindi rimanere proteggendo vita natural durante il futuro capo della resistenza?Il problema e' che il film sarebbe stato radicalmente diverso e il suo mood non cosi' coinvolgente e quindi ecco la soluzione proposta.Tutte e due le parti han un macchinario per andar a ritroso nel tempo ... probabilmente la scelta tatticamente migliore era individuare la nascita di Skynet e disattivarlo o cmq. distruggerlo mentre veniva fabbricato anche se cio' voleva dire la morte o "non esistenza" del guerrigliero e di tutto il suo flusso spazio-temporale ma,come dicevo,questa soluzione avrebbe dato al film tutta un altra impronta.
In Godzilla versione americana il mostro SCANSA le automobili o cmq ne pesta ,se lo fa e mi pare proprio di no, pochissime ... non schiaccia mai passanti e in tutti i casi non si vede sangue per le strade disastrate mentre un evento del genere causerebbe un panico ,rappresentato nel film, tale che le persone s'ucciderebbero da sola nel tentativo di fuggire ; ma per renderlo fruibile al grande pubblico si e' deciso che il lucertolone non facesse questo tipo di danni.Contrariamente invece in Jurassik park 2 un povero cristo muore proprio schiacciato da un dinosauro come e' giusto che sia visto che stanno fuggendo alla rinfusa e questi non ha lo spazio necessario a salvarsi nella baraonda.
Tutte queste a me sembrano proprio SVISTE , volute o non, che influiscono sul risultato finale non meno del lato tecnico ; spesso lo piegano pure.

<..ma ora sono in fase di eliminazione.>

Obbedisco ma protesto =) .
Vi posso dire ora che sono una persona prolissa nell'esporre il mio punto di vista ma mi interesserebbe approfondire un attimo
la cosa prendendola da un altro punto di vista , si puo' notare infatti che la coerenza dei personaggi e' ritenuta importante da molti film e anzi viene rievocata come tratto intrigante della trama:
in resident evil noi e Milla non sappiamo inizialmente proprio nulla del suo personaggio perche' ha perso la memoria ma giustamente agisce d'istinto perche' addestrata , lungo la storia questo porta (anche se in maniera a mio avviso un po' puerile) a scoprire non solo il "lavoro" ma anche le motivazioni che la conducono verso una certa decisione.
In last action hero il cliche' del "comportamento deviato" viene palesamente preso in giro quando un cattivo svela il piano a un "presunto-oramai-morto" Swazzeneger(lo scrivo male scusatemi) commettendo cosi' un "Classico errore da film datato"
e dando modo al nostro di uscirne vincente ; non moltissimo tempo fa infatti la realisticita' non era ritenuta un elemento importante ne' nella trama ne' nella fase di realizzazione , ora la stessa industria del cinema comprende che certe cose non son piu' accettabili perche' il lavoro di alcuni cineasti ha spostato il margine di qualita' e non vedo perche' far passare per buoni
quegli script che invece lo riportano indietro.
Un arma che non si ricarica mai ma spara l'ira di dio permette all'eroe di cavarsene le gambe tanto quanto le facilitazioni senza logica di una sceneggiatura ; il buon senso mi dice che da Rambo,
Indiana Jones e James Bond mi debbo aspettare il film impossibile cosi' come m'aspetto che Deckard le prenda di santa ragione da un replicante fatto apposta piu' forte di un umano ... un film si presenta con delle basi e,a meno che non mi dia lungo il corso della visione dei validi motivi,a quelle deve attenersi.
Il discorso non e' cosi semplicistico come sembra insomma ...
Frank.

FrankGulp
18-12-2002, 02.27.28
Originally posted by selidori

Esatto !Comunque se vuoi una risposta + precisa,
riposta qua l'errore.

Prima di tutto m'ha infilato una faccina nel mesg precedente e non so' perche' =) ... mo imparo presto spero ...
Riposto l'errore a che pro se non ha carattere di tale secondo le regole del sito ?


Per la locandina, si, devi dire a me. In effetti la locandina non c'e' sul sito ed ho tanta paura di non averla ricevuta. Puoi rimandarmela ? Anzi, meglio, puoi mandarmi l'url di dove prenderla ?
Grazieee...
L'url ? .. certo ecco qua :
SSSSSSSSSTTTTTTAAAAA!!SSUUULLL!MIIIOOO!HARDDISK!!! !! ...
che faticaccia pero' ... uff.
Te la spedisco dove?
Preeeego.

Sammo
18-12-2002, 02.59.44
Originally posted by FrankGulp
Prima di tutto m'ha infilato una faccina nel mesg precedente e non so' perche' =) ... mo imparo presto spero ...


Semplice: hai messo un ":" (duepunti) e una "p" minuscola consecutivi senza spazio...questo viene interpretato come lo smile :p ...

:D



Riposto l'errore a che pro se non ha carattere di tale secondo le regole del sito ?


Per deliziarci tutti quanti di quello che hai scoperto, no? :).
Tra l'altro poi errori come quello della bomba che puo' essere disattivata rompendo i contenitori anziche' tagliando i fili e' un blooper VERO E PROPRIO secondo me: e' totalmente impossibile che un vero professionista scelga senza motivo la strada pericolosa, e una disattenzione della produzione nel senso che basterebbe rappresentare un diverso tipo di ordigno (credo...uno disattivabile davvero SOLO mediante taglio dei fili! ) per salvare il "pathos" previsto dalla sceneggiatura senza creare assurdita' ridicole.

Per il resto mi trovi d'accordo al 100 per cento o quasi: si tratta di un tipo di segnalazione che se fatte in maniera intelligente sono tra le piu' belle/interessanti/divertenti che ci siano.
Il problema e' che portando la cosa alle estreme conseguenze, si rischia di trovare pagine piene di segnalazioni di errori che non sono piu' tali, ma piuttosto coacervi di banali domande "perche' ha fatto cosi' ? E non cosa' ??" e/o sceneggiature alternative degne di una storia a bivii di Topolino.

Considerato che da quando ci sono i commenti si puo' tranquillamente commentare la singola osservazione eventualmente fornendo ad essa una spiegazione piu' o meno convincente e rivelando quindi se di vero buco di trama si tratta o meno IO le terrei, almeno le piu' "intelligenti" (parametro soggettivo, ma il forum e' anche qui per questo...) ...ma la tendenza evidentemente e' diversa, per motivi che non mi sento di condividere ma che comunque in parte capisco.

Puntualmente vostro,
Sammo

angelheart
18-12-2002, 03.28.31
in realtà frank ha ragione dicendo che la cosa non è affatto semplice: per molti aspetti mi sono trovata d'accordo con lui, ma come dice Sammo si rischia di avere una marea di segnalazioni che in realtà sono considerazioni personali su cosa andava fatto e cosa non andava fatto ("io avrei fatto così" in pratica). E' che come per altri diversi tipi di blooper non si può dare una caratterizzazione precisa e univoca. Anche qui bisogna analizzare caso per caso, SEli lo so che starai bestemmiando in turco però se ci pensi l'esempio di frank sull'artificiere che sbaglia nel far detonare una bomba calza a pennello, e questo vale anche per tutti i film in cui qualcuno va totalmente contro la propria natura che aveva dimostrato fino a quel momento. Capisco che ogni volta, mettere su forum un errore perchè venga da tutti preso in considerazione e tramite referendum accettato o meno sia abbastanza da suicidio, ma potresti, SEli, esternarci solo i tuoi dubbi in proposito, come del resto già fai. Oppure pubblicarli cmq e controllare se i commenti e soprattutto i voti al relativo blooper sono favorevoli o meno

Syous
19-12-2002, 02.03.50
In teoria sarei d'accordo con FrankGulp (diciamo che preferisco di gran lunga questo tipo di errori o comunque quelli di incongruenza/continuità rispetto a quelli del tipo "in questa scena,se la guardate un fotogramma per volta e ingrandendo del 300% la zona in basso a destra,vedrete i piedi del cameraman" !!!)

Però non credo che le azioni illogiche di un personaggio siano da considerarsi bloopers,anzi!
Credo che per rendere un personaggio il più umano e credibile possibile tali azioni siano indispensabili: chi di noi si comporta SEMPRE allo stesso modo?
Tuttavia in casi particolari,in cui questo particolare comportamento sia del tutto impossibile,sono d'accordo a considerarlo blooper:

In Godzilla versione americana il mostro SCANSA le automobili o cmq ne pesta ,se lo fa e mi pare proprio di no, pochissime ...
Giustissimo! Mi sembra proprio un blooper e non un'azione illogica di un personaggio.
(Gli uomini possono compiere azioni "illogiche" perchè frutto di una razionalità complessa.... ma Godzilla!!)

P.s. ancora una cosa:

Un artificiere che,davanti a una bomba la cui miscela di liquidi provoca un esplosione,tenta il disinnesco tagliando fili piuttosto che rompere uno o tutti e due i contenitori prima che si miscelino
e' un errore di coerenza ; davvero un esperto nel suo settore rischierebbe la vita sua e di altri solo per montare il pathos?
Questo lo trovo discutibile,non per il fatto che si tratti di un'azione illogica,quanto per il fatto che nessuno di noi è esperto di bombe... Voglio dire:ci potrebbe benissimo essere un congegno di sicurezza che,alla minima vibrazione,fa comunque esplodere la bomba...
In tal caso l'operazione dell'artificere sarebbe del tutto corretta.

Ah, ancora una cosa:

Per esempio nell'episodio di guerre stellari "un nuova speranza" si vede Vader palesemente sottoposto a Tarkin mentre negli altri episodi e' chiaramente superiore a qualsiasi graduato dell'impero e anzi ne ammazza a iosa essendo il secondo in capo di un IMPERO!Questo e' successo perche' non fu approvato l'intero progetto di Lucas dai produttori e lo dovette riscrivere tagliando molta storia e quindi anche moltissimi retro scena che spiegavano la complicata figura del signore dei sith ... eppure era troppo centrale per eliminarla del tutto ...
Puoi spiegarmi bene questa cosa?
Ho sempre creduto che fosse fatto apposta: voglio dire,l'ascesa di Dart Vader PARALLELA all'ascesa di Luke che da semplice pilota della resistenza diventa prima capitano e poi generale,se non sbaglio....