PDA

Visualizza versione completa : Gocce su obbiettivo: Errori ?



selidori
13-12-2002, 14.08.44
Secondo voi segnalazioni come queste sono errori ? (http://cinema.multiplayer.it/bloopers/index.php3?pagina=commenta&id_errore=3411)

Da parte mia ho sempre ritenuto che fosse un effetto voluto e di coninvolgimento, pero' alcuni mi dicono che DIMOSTRA che e' un falso, esattamente come un trucco mal riuscito e pertanto e' un errore.

Cosa ne pensate ?
Vanno pubblicati ?

Kurjak
13-12-2002, 15.03.40
boff... mi sembra più una negligenza in fase di post-produzione... non proprio un BLUPER!!

angelheart
13-12-2002, 15.59.39
non ci avevo mai pensato ma in effetti per me è un blooper, perchè noi non vediamo le cose a goccioline quando piove, cioè sui nostri occhi non rimangono, quindi rivela l'obbiettivo, va beh non mi so spiegare, cmq secondo me è blooper, e mo che ci penso ce ne stanno a migliaia in molti film, credo anche in "Caccia a Ottobre Rosso" (scena dello sbarco dell'equipaggio dal sommergibile, va beh lì si vede addirittura uno in jeans con la macchina da presa mascherata sotto la plastica, per non farla bagnare :D) , solo che.... si mettono errori così frequenti?

albert_prust
17-12-2002, 00.02.08
Le gocce sull'obbiettivo non essendo naturali nella visione umana non sono da considerare volute, quindi sono un blooper.
hanno inventato apposta la copertura per le macchine da presa

Syous
17-12-2002, 02.55.45
Originally posted by albert_prust
...hanno inventato apposta la copertura per le macchine da presa
Si,però forse proprio perchè hanno inventato le coperture, il fatto che ci siano gocce può essere voluto dal regista.
E secondo me il fatto che non siano naturali nella visione umana non vuol dire che non siano fatte apposta per dare un senso di realismo:

(spiego quest'ultima frase un po' contorta a tutti quelli che si stanno chiedendo "come fa una cosa irreale a dare una sensazione di realismo???") :D

Ho letto proprio su bloopers.it che a volte vengono "manipolate" immagini naturali per dare un effetto di realismo:ad esempio per i fulmini.
Noi vediamo il fulmine e solo dopo qualche secondo sentiamo il tuono,ma nei film il sonoro viene anticipato e sincronizzato al lampo .
Oppure le esplosioni nello spazio: sappiamo tutti che nello spazio il suono non si propaga ma a chi sembrerebbe normale un'esplosione senza un bel botto?

Melix
17-12-2002, 08.20.56
Originally posted by albert_prust
Le gocce sull'obbiettivo non essendo naturali nella visione umana non sono da considerare volute, quindi sono un blooper.
hanno inventato apposta la copertura per le macchine da presa

Sono pienamente d'accordo.
La Forza sia con te!:king:

Sammo
17-12-2002, 17.28.25
Originally posted by Syous
Si,però forse proprio perchè hanno inventato le coperture, il fatto che ci siano gocce può essere voluto dal regista.
E secondo me il fatto che non siano naturali nella visione umana non vuol dire che non siano fatte apposta per dare un senso di realismo:


Mi trovo per una volta d'accordo con chi DUBITA di un particolare tipo di errore. ;)
Anche secondo me in molti casi e' infatti voluto.
Comunque, mi sta benissimo che si continui a segnalarle, nel dubbio.

Idraulicamente vostro,
Sammo